Les Américains finiront-ils par payer la facture des faillites bancaires ?

WASHINGTON (AP) – La réponse du gouvernement à la faillite de deux grandes banques a déjà impliqué des centaines de milliards de dollars. Alors, les Américains ordinaires finiront-ils par payer pour cela, d’une manière ou d’une autre ? Et quel sera le prix ?

Il pourrait s’écouler des mois avant que les réponses ne soient pleinement connues. L’administration Biden a déclaré qu’elle garantirait dépôts non assurés dans les deux banques. La Réserve fédérale a annoncé un nouveau programme de prêt pour toutes les banques qui ont besoin d’emprunter de l’argent pour payer des retraits.

Jeudi, la Fed a donné un premier aperçu de l’ampleur de la réponse : elle a déclaré que les banques avaient emprunté environ 300 milliards de dollars en financement d’urgence la semaine dernière., près de la moitié de ce montant allant à des sociétés de portefeuille pour que les deux banques en faillite paient les déposants. La Fed n’a pas précisé combien d’autres banques ont emprunté de l’argent et a ajouté qu’elle s’attend à ce que les prêts soient remboursés.

L’objectif est d’empêcher une panique grandissante dans laquelle les clients se précipitent pour retirer tellement d’argent que même les banques saines cèdent. Ce scénario perturberait l’ensemble du système financier et risquerait de faire dérailler l’économie.

Les contribuables ne supporteront probablement aucun coût direct pour l’échec de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank. Mais d’autres banques peuvent avoir à aider à couvrir le coût de la couverture des dépôts non assurés. Au fil du temps, ces banques pourraient répercuter des coûts plus élevés sur les clients, obligeant tout le monde à payer plus pour les services.

Voici quelques questions et réponses sur le coût des effondrements bancaires:

COMMENT LA RÉPONSE EST-ELLE PAYÉE ?

La majeure partie du coût de la garantie de tous les dépôts auprès des deux banques sera probablement couvert par le produit que la Federal Deposit Insurance Corp. reçoit de la liquidation des deux banques – soit en les vendant à d’autres institutions financières, soit en vendant leurs actifs aux enchères.

Tous les frais au-delà seraient payés par le fonds d’assurance-dépôts de la FDIC, qui est généralement utilisé en cas de défaillance de la banque pour rembourser les déposants jusqu’à 250 000 $ par compte. Le fonds est maintenu avec des frais payés par les banques participantes.

Les banques de la Silicon Valley et de Signature avaient une part étonnamment élevée de dépôts supérieurs à ce montant : 94 % des dépôts de la Silicon Valley n’étaient pas assurés, tout comme 90 % des dépôts de Signature. Le chiffre moyen pour les grandes banques est d’environ la moitié de ce niveau.

Si nécessaire, le fonds d’assurance sera reconstitué par une « cotisation spéciale » sur les banques, ont indiqué la FDIC, la Fed et le Trésor dans un communiqué commun. Bien que le coût de cette évaluation puisse finalement être supporté par les clients des banques, il n’est pas clair combien d’argent serait impliqué.

Kathryn Judge, professeur de droit à l’Université de Columbia, a déclaré qu’un coût plus élevé pour les consommateurs et l’économie pourrait découler de changements potentiellement majeurs du système financier résultant de cet épisode.

Si tous les dépôts des clients étaient considérés comme garantis par le gouvernement, de manière formelle ou informelle, les réglementations devraient être renforcées pour prévenir les faillites bancaires ou réduire leurs coûts lorsqu’elles se produisent. Les banques pourraient devoir payer des frais plus élevés en permanence à la FDIC.

« Cela va nous obliger à revoir l’ensemble du cadre réglementaire bancaire », a déclaré Judge. « C’est bien plus important que les coûts modestes que d’autres banques paieront. »

LES CONTRIBUABLES SERONT-ILS BLOQUÉS ?

Le président Joe Biden a insisté sur le fait qu’aucun argent des contribuables ne sera utilisé pour résoudre la crise. La Maison Blanche cherche désespérément à éviter toute perception que les Américains moyens « renflouent » les deux banques d’une manière similaire aux renflouements très impopulaires des plus grandes entreprises financières pendant la crise financière de 2008.

« Aucune perte associée à la résolution de la Silicon Valley Bank ne sera supportée par le contribuable », lit-on dans la déclaration conjointe du Trésor, de la Fed et de la FDIC.

La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a défendu ce point de vue jeudi sous les questions difficiles des législateurs du GOP.

Le programme de prêt de la Fed pour aider les banques à payer les déposants est soutenu par 25 milliards de dollars de fonds publics qui couvriraient toute perte sur les prêts. Mais la Fed dit qu’il est peu probable que l’argent soit nécessaire car les prêts seront garantis par des bons du Trésor et d’autres titres sûrs en garantie.

Même si les contribuables ne sont pas directement responsables, certains économistes affirment que les clients des banques bénéficieront toujours du soutien du gouvernement.

« Dire que le contribuable ne paiera rien ignore le fait que fournir une assurance à quelqu’un qui n’a pas payé d’assurance est un cadeau », a déclaré Anil Kashyap, professeur d’économie à l’Université de Chicago. « Et c’est un peu ce qui s’est passé. »

EST-CE DONC UN SAUVETAGE ?

Biden et d’autres démocrates à Washington nient que leurs actions équivalent à un renflouement de quelque nature que ce soit.

« Ce n’est pas un renflouement comme cela s’est produit en 2008 », a déclaré cette semaine le sénateur Richard Blumenthal, un démocrate du Connecticut, tout en proposant une législation pour durcir la réglementation bancaire. « Il s’agit en fait d’une protection des déposants et d’une mesure préventive pour arrêter une ruée vers d’autres banques dans tout le pays. »

Biden a souligné que les dirigeants des banques seront licenciés et que leurs investisseurs ne seront pas protégés. Les deux banques cesseront d’exister. Lors de la crise de 2008, certaines institutions financières qui recevaient des aides financières de l’État, comme l’assureur AIG, ont été sauvées d’une faillite quasi certaine.

Pourtant, de nombreux économistes affirment que les déposants de la Silicon Valley Bank, qui comprenait de riches capital-risqueurs et des startups technologiques, reçoivent toujours l’aide du gouvernement.

« Pourquoi est-ce que le capitalisme est sensé pour quelqu’un de prendre un risque, puis d’être protégé de ce risque lorsque ce risque se produit réellement? » a demandé Raghuram Rajan, professeur de finance à l’Université de Chicago et ancien directeur de la banque centrale indienne. « C’est probablement bon pour le court terme dans le sens où il n’y a pas de panique généralisée. … Mais c’est problématique pour le système à long terme.»

De nombreux républicains de Capitol Hill soutiennent que les petites banques communautaires et leurs clients assumeront une partie des coûts.

Les banques de l’Oklahoma rural « sont sur le point de payer des frais spéciaux pour pouvoir renflouer les millionnaires de San Francisco », a déclaré le sénateur James Lankford, un républicain de l’Oklahoma, au Sénat.

___

L’écrivain d’Associated Press Fatima Hussein et le journaliste vidéo Rick Gentilo ont contribué à ce rapport.