Les Américains méritent d’avoir des nouvelles de Trump

Le 6 janvier, le House Select Committee a mis fin à ce qui pourrait être sa dernière audience publique aujourd’hui avec ce qui est presque certainement un geste futile : les membres ont voté à l’unanimité pour assigner à comparaître l’ancien président Donald Trump pour des témoignages et des documents sur ses efforts pour renverser l’élection présidentielle de 2020 et son incitation d’une foule qui a attaqué le Capitole.

Les chances qu’ils obtiennent leur chemin sont effectivement nulles. Trump combattra sûrement l’assignation à comparaître, tout comme nombre de ses associés ont résisté aux demandes du comité. L’un d’eux, Steve Bannon, a même été condamné pour outrage au Congrès. Que le comité puisse ou non contraindre le témoignage de Trump dans l’abstrait – et les questions juridiques et constitutionnelles sont compliquées – cela nécessite du temps que le comité n’a probablement pas. Si les républicains reprennent la Chambre lors des élections de mi-mandat, la liquidation (ou l’appropriation) du comité sera l’un de leurs premiers ordres du jour.

Mais ce qui est susceptible de se produire, et ce qui est juridiquement exécutoire, n’est pas la même chose que ce qui est juste. Le peuple américain mérite d’entendre Trump.

Une grande partie de l’audience d’aujourd’hui était un résumé de ce que le panel a exposé lors des sessions précédentes, arrangé pour faire valoir que Trump avait un plan prémédité pour contester l’élection et déclarer la victoire, quels que soient les résultats ; qu’il savait qu’il avait perdu et revendiqué la victoire de toute façon ; qu’il a menti en alléguant une fraude électorale; qu’il a joué un rôle dans la constitution de la foule violente qui s’est rassemblée à Washington le 6 janvier ; et qu’il a encouragé ses partisans à marcher vers le Capitole en pleine conscience qu’ils étaient armés et qu’ils feraient du mal.

Qu’il suffise ou non de condamner Trump devant un tribunal, où les procureurs devraient prouver son état mental, l’affaire que le comité a réunie était convaincante selon toute norme de bon sens. Les membres ont montré des documents et diffusé des enregistrements de conseillers de Trump expliquant le plan de déclarer la victoire à l’avance – puis, après avoir établi leur connaissance préalable du stratagème, ont également montré leur connaissance préalable de la violence du 6 janvier, insinuant que Trump était également de la partie. . Le comité a également offert le témoignage d’assistants qui ont déclaré avoir entendu Trump admettre, en privé, qu’il avait perdu les élections.

Prouver ce que quelqu’un savait ou pensait est beaucoup plus difficile que de prouver ce qu’il a fait. Les défenseurs les plus serviles de Trump ont insisté sur le fait que l’élection avait vraiment été volée, mais ses défenseurs un peu plus honnêtes (ou ceux plus capables de honte) ont soutenu que même si Trump devrait ont su que l’élection n’avait pas été volée, ou devrait ont su que le 6 janvier deviendrait violent, ou devrait J’ai vu qu’il avait besoin d’appeler la foule, il ne l’a pas fait. (Cela ne dit pas grand-chose pour Trump que la meilleure défense de son comportement est qu’il était complètement aliéné de la réalité.)

Le comité a mis au jour une quantité impressionnante de preuves sur le coup d’État de la paperasse avant le 6 janvier et sur la planification et l’exécution de l’insurrection elle-même – bien plus que ce que de nombreux observateurs, dont moi, attendaient. Mais certains faits restent hors de portée. La vice-présidente Liz Cheney a déclaré que plus de 30 personnes avaient invoqué leur droit au cinquième amendement contre l’auto-incrimination devant le comité. D’autres, comme l’ancien avocat de la Maison Blanche Pat Cipollone, ont offert des témoignages perspicaces sur de nombreux sujets, mais ont refusé de divulguer des conversations avec Trump en raison de revendications de privilège exécutif.

Tout cela est la raison pour laquelle la nation doit entendre Trump lui-même. Il est la personne la mieux équipée pour savoir ce qu’il avait prévu avant l’élection, ce qu’il faisait le 6 janvier et ce qu’il pensait et ressentait à l’époque. S’il est vrai que Trump n’est pas toujours conscient de lui-même et qu’il est manifestement exceptionnellement malhonnête dans ses déclarations publiques, son langage dans son témoignage sous serment est étonnamment honnête et direct, comme je l’ai signalé en 2018.

Deux récits principaux et concurrents ont émergé à propos du 6 janvier. L’un a été avancé par le comité aujourd’hui : Trump a tenté de renverser l’élection par la rhétorique et les litiges, et lorsque cela a échoué, il a tenté de la renverser par la force. Trump raconte une autre histoire, à savoir que l’élection a vraiment été volée, que son appel téléphonique demandant au secrétaire d’État géorgien de lui trouver 11 000 votes était « absolument PARFAIT », et que le « Comité de désélection », comme il l’appelle, est en train de perpétrer un canular massif.

Si cela est vrai, alors Trump ne devrait sûrement pas avoir de problème à témoigner. En fait, il doit sûrement être impatient de le faire, afin de remettre les pendules à l’heure, car, comme il l’a soutenu, le comité ne fait que donner son point de vue sur l’histoire. Il devrait vouloir témoigner sous serment pour renforcer sa crédibilité.

Si Trump combattait l’assignation à comparaître, ou s’il devait invoquer son propre droit du cinquième amendement contre l’auto-incrimination, l’implication serait claire pour le public. Le droit du cinquième amendement n’est que cela : un droit constitutionnel de base. La décision d’un accusé de l’invoquer n’est pas recevable comme preuve de culpabilité. Mais ce n’est pas une procédure pénale. C’est politique, dans tous les sens du terme, et c’est une question de grande importance pour la sécurité de la démocratie américaine. Le public mérite d’avoir la chance de savoir ce que faisait son président à un moment charnière et de se faire sa propre opinion sur un dirigeant politique en dehors de l’environnement artificiel d’une salle d’audience.

Si Trump est trop lâche pour dire au public, sous serment, ce qui s’est réellement passé le 6 janvier, ce sera le témoignage le plus clair que le comité rassemblera pour prouver sa théorie.