Les Américains ne devraient pas être tentés par les politiques COVID de la Chine

La capacité humaine à transcender le passé et même le présent est puissante. Trois ans après qu’une pandémie dévastatrice de coronavirus s’est installée, presque tous les pays ont abandonné les restrictions et ont pour la plupart repris une vie normale. Le seul pays où COVID n’a jamais semblé se terminer, cependant, est la Chine.

Après les plus grandes manifestations du pays depuis des décennies, les autorités chinoises annulent enfin certaines de leurs réglementations pandémiques « zéro COVID » les plus sévères. Mais le régime COVID de la Chine reste l’un des plus restrictifs au monde, les autorités conservant la possibilité d’imposer des fermetures dans des «zones à haut risque» désignées. L’adoption de mesures zéro COVID et maintenant leur brusque renversement ont relancé un débat sur la question de savoir si des autocraties comme la Chine sont plus efficaces en matière de gouvernance que des démocraties comme l’Amérique.

Aucun Américain ne devrait être tenté par cette fausse équivalence. La stratégie pandémique de la Chine a été terriblement malavisée depuis le début, illustrant les nombreux dangers d’un régime à un seul homme et d’un État de surveillance global.

Le marché autoritaire en Chine est depuis longtemps clair : les citoyens renoncent à leur liberté en échange de gains économiques grâce à une main-d’œuvre bon marché. Parce que les dictatures, par définition, ne jouissent pas de la légitimité démocratique, leur légitimité repose presque entièrement sur la performance – ce que les politologues appellent la « légitimité de sortie ». Le problème avec ce type de légitimité est qu’elle peut facilement être annulée par des circonstances inhabituelles et des chocs externes. Les mesures strictes de la Chine ont peut-être réussi à contenir le COVID dès le début, mais ses politiques draconiennes depuis ont mis à l’épreuve les limites de la patience de la population. L’économie chinoise autrefois formidable s’est arrêtée, paralysant les entreprises et envoyant le chômage des jeunes à des niveaux record. Comme l’a dit un manifestant frustré dans la ville de Chongqing : « Il n’y a qu’une seule maladie dans le monde, c’est-à-dire être non libre et pauvre, et maintenant nous avons les deux ».

Lire : La vague de COVID en Chine arrive

Au début, de nombreux observateurs ont salué la Chine comme un modèle de gestion de la pandémie. Alors que les cas de virus s’accumulaient et que les États-Unis hésitaient en mars et avril 2020, la Chine a agi rapidement, construisant des «hôpitaux instantanés» à partir de zéro en quelques jours, introduisant des contrôles de santé porte-à-porte et imposant des quarantaines à l’échelle de la ville. L’Organisation mondiale de la santé a présenté ses « sincères félicitations » à la Chine à l’automne 2020 « pour avoir atteint un résultat aussi fructueux ». La prestigieuse revue Lancet Maladies Infectieuses semblait prendre un certain plaisir à opposer la gestion de la pandémie de la Chine à celle de l’Amérique sous l’administration Trump.

L’approche précoce de la Chine a sans aucun doute sauvé de nombreuses vies. Mais au fil du temps, alors qu’une grande partie du monde a dépassé le COVID, la Chine a intensifié sa stratégie de tolérance zéro, dans la mesure où les citoyens d’une ville frontalière se sont vu interdire de quitter leur domicile pendant 119 jours plus tôt cette année. Pourtant, après une récente Poste de Washington l’article a souligné une faille dans la politique zéro COVID de la Chine – peu de personnes dans le pays ont développé une immunité naturelle contre le virus – certaines dans les médias est venu à la défense de la Chine. À ce jour, même les critiques de la politique COVID de la Chine semblent incapables de rejeter le récit selon lequel le modèle chinois était préférable aux alternatives. Une récente New York Times article, par exemple lire :

Pour ceux qui se sont laissés tenter par le modèle chinois, la question est de savoir pourquoi. C’était un modèle qui ne pouvait être imposé que par la force brute et en coupant effectivement un pays entier du reste du monde, une chose très difficile à faire à moins que vous ne viviez sur une île éloignée.

Malgré leurs défauts, les démocraties sont moralement et politiquement supérieures aux autocraties, aussi efficaces, fortes ou « bienveillantes » que ces dernières paraissent. Les apparences sont trompeuses. En Chine, il n’y avait pas d’électeurs embêtants, de freins et contrepoids, de contraintes bureaucratiques ou de débats houleux sur le « suivi de la science » dont il fallait s’inquiéter. Il n’y avait pas de polarisation. Mais c’est parce que la polarisation n’est possible que lorsque les citoyens peuvent exprimer des opinions contrastées en public. C’est peut-être démodé de le dire, mais les États-Unis sont meilleurs non pas en dépit de leur démocratie, mais grâce à elle.

Il est vrai que les autocraties sont souvent plus efficaces que leurs homologues démocratiques. Si la seule mesure pertinente était de faire avancer les choses sans délai, le gouvernement chinois est sans aucun doute impressionnant. Mais l’efficacité, comme toutes choses, a un coût, et parfois le coût est assez élevé. De même, les États autoritaires pourraient produire de meilleurs résultats politiques à court terme. Le problème avec les autocrates, cependant, est que même s’ils prennent de «bonnes» décisions pendant un certain laps de temps, leur bon jugement ne semble jamais durer. En réalité, le « dictateur bienveillant » est rare. En tant qu’idée, il appartient plus dans la fiction spéculative que dans l’analyse politique. Parce que tout simple mortel est sujet à l’erreur, aux préjugés et à l’illusion, ce n’est qu’une question de temps avant qu’un seul dirigeant – sans électorat pour contrer ses excès – ne commence à faire des choix imprudents, voire destructeurs. Et puis il n’y a aucun moyen évident de réparer les dégâts, car il n’y a aucun mécanisme permettant de censurer, de contraindre ou de destituer le leader.

Lire : Le changement pourrait arriver en Chine

Quand il s’agit de démocratie et de sa lenteur inhérente, les défauts sont eux-mêmes la caractéristique. Comme je le dis dans Le problème de la démocratie, les démocraties ont la vertu, mais aussi la vulnérabilité, d’être meilleures qu’elles ne le paraissent. De nombreuses démocraties, même imparfaites à l’heure actuelle, deviennent plus attrayantes à l’avenir. Le théoricien politique David Runciman écrit que pour comprendre la démocratie américaine, il faut « apprendre à ne pas la prendre au pied de la lettre », car elle finit généralement par fonctionner même si elle semble ne pas le faire. La Chine offre un contrepoint essentiel. Sous l’autocratie chinoise, les choses n’allaient pas mieux qu’elles ne le semblaient ; ils étaient pires.

En 2015, le politologue Daniel Bell a publié un livre, Le modèle chinois, qui a claironné le système politique chinois comme une alternative viable et même attrayante à la démocratie occidentale. À l’époque, l’idée que la Chine n’avait pas simplement augmenté, mais qu’elle était destinée à continuer à augmenter indéfiniment, était encore un trope populaire, bien qu’un peu paresseux. L’argument le plus ambitieux de Bell était que la « méritocratie » est-asiatique, aussi antidémocratique soit-elle, permettait aux dirigeants qualifiés de donner la priorité aux intérêts à long terme de la communauté tout en évitant les caprices et les passions les plus éphémères des masses. Le livre est sorti juste au moment où la perspective que Donald Trump dirige le gouvernement américain semblait plus plausible. Quatre années de chaos démocratique dans le pays, y compris pendant l’épidémie de COVID, ont rendu la compétence autoritaire à l’étranger à la fois agréable et prévisible.

Dans la pratique, cependant, le « modèle » chinois s’est rapidement mis au travail pour réfuter ses propres prémisses. Le soir de la victoire électorale de Joe Biden en 2020, Xi Jinping aurait déclaré au président élu que « les autocraties dirigeront le monde ». Maintenant, cela vaut la peine de se demander si les autocraties peuvent même diriger leur propre pays.