Les avantages de la désintégration à venir de la Russie

Janusz Bugajski est chercheur principal à la Jamestown Foundation. Son nouveau livre, Failed State : A Guide to Russia’s Rupture, vient de paraître.

Nous assistons actuellement à une révolution en cours dans la sécurité mondiale à laquelle les décideurs politiques occidentaux ne sont manifestement pas préparés – l’effondrement imminent de la Fédération de Russie.

Au lieu de planifier des éventualités pour les retombées externes et de capitaliser sur la désimpérialisation de la Russie, cependant, les responsables occidentaux semblent être coincés dans une époque révolue, croyant qu’ils peuvent revenir au statu quo de l’après-guerre froide, certains offrant même à Moscou des garanties de sécurité pour garder le pays intact.

Mais la Russie est un État en faillite. Il a été incapable de se transformer en un État-nation, un État civique ou même un État impérial stable. Ce n’est une fédération que de nom, car le gouvernement central poursuit une politique d’homogénéisation ethnique et linguistique et dénie tout pouvoir aux 83 républiques et régions du pays. Cependant, l’hyper-centralisation a révélé les multiples faiblesses du pays, notamment une économie en contraction contrainte par des sanctions internationales, des défaites militaires en Ukraine qui révèlent l’incompétence et la corruption de son élite dirigeante, et l’inquiétude dans de nombreuses régions face à la contraction de leurs budgets.

Moscou est enfin exposée comme un centre impérial rapace qui épuise ses capacités à maintenir l’unité du pays. Pourtant, la plupart des dirigeants occidentaux ne voient toujours pas les avantages de la désintégration de la Russie.

La rupture de la Fédération de Russie sera la troisième phase de l’effondrement impérial après l’éclatement du bloc soviétique et la désintégration de l’Union soviétique au début des années 1990. Il est motivé par les luttes de pouvoir des élites et l’intensification des rivalités entre le gouvernement central et les régions mécontentes, ce qui, dans certaines parties du pays, pourrait conduire à des guerres civiles et à des conflits frontaliers. Cependant, cela encouragera également l’émergence de nouveaux États et de fédérations interrégionales, qui contrôleront leurs propres ressources et n’enverront plus leurs hommes mourir pour l’empire de Moscou.

Au fur et à mesure que Moscou se repliera sur elle-même, sa capacité d’agression étrangère diminuera. Et en tant qu’État croupion, soumis à d’intenses sanctions internationales et privé de sa base de ressources en Sibérie, il aura des capacités considérablement réduites pour attaquer ses voisins. De l’Arctique à la mer Noire, le front oriental de l’OTAN deviendra plus sûr ; tandis que l’Ukraine, la Géorgie et la Moldavie retrouveront leurs territoires occupés et demanderont l’intégration à l’Union européenne et à l’OTAN sans craindre la réaction de la Russie.

Les pays d’Asie centrale se sentiront également de plus en plus libérés et pourront se tourner vers l’Occident pour l’énergie, la sécurité et les connexions économiques. La Chine sera dans une position plus faible pour étendre son influence car elle ne peut plus collaborer avec Moscou, et de nouveaux États pro-occidentaux peuvent émerger au sein de la fédération de Russie, renforçant la stabilité dans plusieurs régions d’Europe et d’Eurasie.

Même si les armes nucléaires resteront une menace potentielle, les dirigeants russes ne commettront pas un suicide national en les lançant contre l’Occident. Au lieu de cela, ils essaieront de sauver leur avenir politique et leur fortune économique – comme l’a fait l’élite soviétique. Et même si certains pays émergents acquièrent de telles armes, ils n’auront aucune raison de les déployer tout en recherchant la reconnaissance internationale et l’assistance économique. Les États post-russes sont plutôt susceptibles de poursuivre le désarmement nucléaire – tout comme l’Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan après la chute de l’Union soviétique.

L’idée que les dirigeants occidentaux n’aident le président Vladimir Poutine qu’en parlant de l’effondrement de la Russie est trompeuse. Le Kremlin prétend que l’Occident veut détruire la Russie quelle que soit la politique réelle, et les démentis de Washington et de Bruxelles ne font qu’alimenter les conspirations du Kremlin.

Au contraire, une approche beaucoup plus efficace consisterait à spécifier clairement ce que l’Occident soutient. Soutenir ouvertement le pluralisme, la démocratie, le fédéralisme, les droits civils et l’autonomie de ses républiques et régions peut aider à enhardir les citoyens russes en démontrant qu’ils ne sont pas isolés à l’échelle mondiale. Ils auront également besoin d’accéder aux informations que Moscou étouffe, en particulier lorsqu’il s’agit d’assurer la sécurité, le développement économique et de cultiver des relations pacifiques et productives avec les voisins.

Même après les horreurs de l’attaque de la Russie contre l’Ukraine et les justifications que les chefs de gouvernement et les conseillers du pays ont données pour le génocide, l’espoir des responsables occidentaux que des relations bénéfiques puissent être établies avec un Kremlin post-Poutine, ou que les libéraux puissent démocratiser l’empire, est illusoire en pensant.

L’Occident a commis une grave erreur lorsqu’il a supposé que l’effondrement du communisme soviétique signifiait la fin de l’impérialisme russe. Et comme les États impériaux s’effondrent invariablement lorsqu’ils vont trop loin et lorsque les pressions centrifuges sont alimentées par la détresse économique, les ressentiments régionaux et les renaissances nationales, il doit maintenant éviter de répéter cette erreur – cette fois en présumant à tort que l’empire actuel est permanent.