[ad_1]
DOVER, Delaware (AP) – Un juge du Delaware a ordonné mardi aux avocats du milliardaire Elon Musk de créer un journal de certains documents liés à l’ancien chef de la sécurité de Twitter Peiter « Mudge » Zatko mais pas directement à la plainte de lanceur d’alerte de Zatko contre le géant des médias sociaux .
La décision est intervenue vers le début d’une audience de trois heures sur divers différends préalables au procès entre les avocats de Musk et Twitter concernant la divulgation de documents demandés. Les deux parties s’affronteront lors d’un procès qui doit débuter le 17 octobre et qui décidera si Twitter peut forcer Musk à mener à bien son acquisition convenue de 44 milliards de dollars de la société.
Les dépositions prévues lundi de Musk et du PDG de Twitter, Parag Agrawal, ont été reportées. Musk devrait maintenant être déposé dans le Delaware les 6 et 7 octobre, selon un dossier Twitter déposé lundi soir.
Musk, l’homme le plus riche du monde, a accepté en avril d’acheter Twitter et de le rendre privé, offrant 54,20 $ par action et s’engageant à assouplir le contrôle du contenu par l’entreprise et à éliminer les faux comptes. En juillet, Musk a indiqué qu’il souhaitait renoncer à l’accord, affirmant que Twitter ne lui avait pas fourni suffisamment d’informations sur le nombre de faux comptes sur sa plateforme.
L’audience s’est d’abord concentrée sur des questions liées à l’ancien chef de la sécurité de Twitter, Peiter Zatko, qui a déposé une plainte pour dénonciation contre Twitter en juillet alléguant un certain nombre de lacunes dans les procédures de confidentialité et de sécurité de Twitter. Les avocats de Musk soutiennent que Twitter avait besoin de son consentement avant de payer à Zatko 7,75 $ d’indemnité de départ, mais ne l’a pas fait.
La plainte de Zatko allègue un certain nombre d’autres problèmes sur Twitter, notamment l’allégation selon laquelle le PDG Parag Agrawal et d’autres cadres supérieurs et membres du conseil d’administration ont fait des déclarations fausses et trompeuses sur la cybersécurité, la confidentialité et l’intégrité de Twitter.
Une grande partie du reste de l’audience s’est concentrée sur les arguments concernant la découverte, le terme juridique désignant les échanges d’informations entre les parties à un procès. Les avocats de Musk se sont plaints que Twitter a retenu trop de documents qu’ils ont demandés, en partie en affirmant qu’ils sont confidentiels parce qu’ils touchent au secret professionnel de l’avocat.
Les avocats de Musk affirment également que Twitter retient à tort des informations concernant diverses mesures sur l’engagement des utilisateurs et la manière dont elles affectent les performances financières de l’entreprise.
Les avocats de Twitter, quant à eux, ont demandé au juge de sanctionner les avocats de Musk pour ne pas avoir produit de messages téléphoniques réactifs entre Musk et divers confidents. Ils demandent également à la chancelière Kathaleen St. Jude McCormick d’obliger à produire des documents supplémentaires de certaines entités de Morgan Stanley qui ont proposé d’aider à financer l’accord et ont fourni des conseils financiers à Musk.
Jonathan Polkes, avocat de Morgan Stanley and Co., a déclaré que son client avait déjà produit quelque 65 000 documents, bien plus que toute autre partie dans l’affaire, y compris Musk et Twitter. La poignée relative d’autres documents que Twitter veut faire l’objet d’une expurgation ou d’une retenue en tant que privilèges légaux, a-t-il déclaré.
Les avocats se battent sans cesse pour la découverte depuis que Twitter a intenté une action en juillet, demandant une ordonnance de « performance spécifique » ordonnant à Musk de mener à bien l’acquisition. La bataille en cours a mis à l’épreuve la patience de McCormick, qui a déjà rendu plus d’une douzaine de décisions liées à des litiges de découverte.
« Sautez la rhétorique et allez à la viande », a déclaré McCormick vers la fin de l’audience de mardi lorsqu’un avocat de Musk a commencé à répondre à l’argument d’un avocat de Twitter selon lequel les accusés devraient être sanctionnés pour avoir retenu des documents.
[ad_2]
Source link -39