Les cinq grands tabous que l’Union européenne a osé briser en un an de guerre en Ukraine

L’Union européenne a d’abord été créée pour empêcher les guerres de dévaster le continent et a apporté des décennies de paix relative.

Mais l’invasion non provoquée et illégale de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022 a provoqué un bilan à Bruxelles qui a remis en question des croyances de longue date et déclenché des discussions autrefois considérées comme interdites.

Voici les cinq grands tabous que l’Union européenne a osé briser en un an de guerre.

Le tabou des armes

Dans les années qui ont suivi la fin de la guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique, les dépenses militaires en Europe ont plongé alors que les priorités politiques se déplaçaient ailleurs et que le public oubliait la menace imminente d’un Armageddon nucléaire.

Au début des années 2020, la plupart des pays européens étaient nettement en dessous de l’objectif de l’OTAN qui les oblige à consacrer au moins 2 % de leur PIB à la défense, au grand désarroi de la Maison Blanche. Les propositions de création d’une armée commune de l’UE sont restées strictement abstraites, trouvant plus d’espace dans les groupes de réflexion que dans les réunions ministérielles.

Mais le choc et l’horreur des pétroliers russes franchissant les frontières de l’Ukraine ont ouvert une fenêtre d’opportunité qui était restée fermée pendant des années : trois jours après le lancement de l’invasion par le Kremlin, le bloc a décidé de financer l’achat et la livraison d’équipements létaux à un pays sous attaque.

Pour la toute première fois, les fonds de l’UE provenant des contribuables de l’UE allaient payer pour des armes.

« C’est un moment décisif », a alors déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.

Le bloc a puisé dans le Facilité européenne pour la paix (EPF), un instrument hors budget naissant, pour rembourser les coûts de l’aide militaire et du soutien opérationnel que chaque capitale promet à l’Ukraine.

En douze mois de guerre, les États membres ont injecté 3,6 milliards d’euros dans l’EPF. Dans un autre geste qui a créé un précédent, ils ont établi un mission d’assistance militaire former des soldats ukrainiens sur le sol de l’UE. Au total, l’aide militaire fournie par les États membres de l’UE est estimée à environ 12 milliards d’euros.

Pourtant, l’aide militaire de l’UE pâle en comparaison aux plus de 44 milliards de dollars que les États-Unis ont jusqu’à présent promis à Kiev.

Le tabou de la dépendance

Le jour où Vladimir Poutine a lancé l’invasion, les exportations de combustibles fossiles étaient responsables de fournir 40 % des recettes du budget fédéral de la Russie.

Les statistiques ont forcé Bruxelles à découvrir ce qui avait longtemps été balayé sous le tapis : une dépendance enracinée et coûteuse vis-à-vis du pétrole, du gaz et du charbon russes.

En 2021, l’UE avait dépensé 71 milliards d’euros pour acheter du pétrole brut et des produits raffinés russes. En ce qui concerne le gaz, la dépendance vis-à-vis de la Russie était estimée à 40 % de toutes les exportations, une poignée de pays de l’Est dépassant le taux de 90 %.

La dépendance aux carburants russes était si profonde et intense qu’en décembre 2021, alors que la Russie continuait d’entasser des troupes le long de la frontière ukrainienne à la vue de tous, le chancelier allemand Olaf Scholz défendait encore le pipeline controversé Nord Stream 2 en tant que projet privé et commercial.

Ce n’est que lorsque les bombes ont commencé à tomber sur Kiev que le statu quo a été jugé intenable et que la nécessité de se libérer de cette dépendance est devenue une priorité politique numéro un.

L’UE s’engage alors dans une course contre la montre pour diversifier son mix énergétique. Le charbon russe a été rapidement interdit, le pétrole russe a été progressivement supprimé et le gaz russe a été remplacé par des pipelines norvégiens ou des méthaniers en provenance des États-Unis, du Qatar, du Nigéria et d’Algérie.

Parallèlement, la Commission européenne élaboré des plans ambitieux pour accélérer le déploiement des énergies renouvelables et favoriser les économies d’énergie.

Le changement s’est accompagné d’un prix énorme et d’accusations selon lesquelles le bloc riche évincerait les pays en développement du marché concurrentiel du GNL.

À ce jourl’UE importe plus de 12 % du gaz dont elle a besoin de Russie.

Le tabou de la confiscation

Depuis le 24 février, l’UE et ses alliés ont giflé la Russie avec une liste sans cesse croissante de sanctions internationales visant à paralyser la capacité du Kremlin à financer sa machine de guerre.

Bon nombre de ces sanctions ont été d’une nature radicale et inédite, comme le plafonnement des prix du G7 sur le pétrole brut russe, dont on estime qu’il coûte au Kremlin plus de 160 millions d’euros par jour.

Une mesure spécifique, cependant, était particulièrement audacieuse : l’Occident a imposé une interdiction totale de toutes les transactions avec la Banque centrale russe, gelant de fait la moitié de ses 643 milliards de dollars de réserves de change.

L’UE est maintenant prête à s’enfoncer plus profondément dans un territoire inexploré avec un plan d’investir ces réserves gelées et de réorienter les démarches annuelles vers la reconstruction de l’Ukraine.

L’idée est sans précédent et a été décrite comme « juridiquement douteuse » et « profondément problématique » par experts juridiques parce que les réserves de change sont des biens d’État et bénéficient d’une protection spéciale en vertu du droit international que tous les pays sont tenus de respecter.

Mais Bruxelles insiste sur le fait qu’il existe encore un moyen d’ouvrir une voie légale, même si elle est étroite, et de transformer les réserves gelées en un système fiable pour gagner de l’argent.

« La Russie doit payer pour la destruction causée et pour le sang versé », a déclaré von der Leyen.

Dans le même temps, le bloc travaille sur des plans pour confisquer les actifs privés saisis aux oligarques russes, tels que des yachts, des manoirs et des peintures, et les vendre pour lever des fonds supplémentaires pour l’Ukraine.

Le tabou de l’asile

Dire que la politique migratoire est la mère de toutes les controverses de l’UE serait un euphémisme.

Bien que la crise migratoire de 2015 soit révolue depuis longtemps, son esprit continue de hanter les décideurs politiques et les diplomates à Bruxelles. Malgré plusieurs tentatives d’unifier la politique de migration et d’asile entre les 27 États membres, l’objectif reste trop intraitable et explosif pour trouver un terrain d’entente.

Mais lorsque des dizaines d’Ukrainiens ont commencé à fuir l’assaut russe, l’UE a découvert que le manuel éprouvé des crises migratoires passées allait tomber à plat.

Cherchant désespérément une solution pratique, le bloc a dépoussiéré Directive sur la protection temporaireune loi obscure datant de 2001 qui n’avait jamais été utilisée.

En vertu de la directive, les États membres sont autorisés à accorder une protection immédiate et extraordinaire à un groupe sélectionné de personnes déplacées, en l’occurrence des réfugiés ukrainiens.

La loi contourne les systèmes d’asile traditionnellement surchargés et offre à la place une voie simplifiée et accélérée pour accéder aux permis de séjour, à l’éducation, aux soins de santé, à la protection sociale et au marché du travail – les conditions de base dont les Ukrainiens ont besoin pour commencer une nouvelle vie.

L’activation de la directive sur la protection temporaire le 3 mars a été saluée comme « historique », mais également critiquée par certains militants et organisations pour avoir révélé les préjugés raciaux inhérents à la politique migratoire de l’UE.

À ce jour, quatre millions de réfugiés ukrainiens ont été réinstallés à travers le bloc, la Pologne et l’Allemagne en accueillant environ un million chacune.

Le tabou de l’élargissement

Après l’entrée de la Croatie en 2013, l’appétit pour étendre le bloc au-delà de 27 membres est devenu manifestement faible. Von der Leyen s’est engagée à remettre l’élargissement sur le devant de la scène lorsqu’elle est arrivée à la Commission, avant d’être détournée par la pandémie de COVID-19.

La guerre de Russie a cependant renversé la donne et fourni à Bruxelles l’argument politique qui lui manquait pour justifier l’élargissement : l’unité face à l’agression.

Le président ukrainien Volodymr Zelenskyy a rapidement saisi l’élan et a signé la demande de son pays pour rejoindre le bloc quatre jours après que Poutine a ordonné l’invasion, à une époque où beaucoup en Occident pensaient que Kiev allait bientôt se replier.

Grâce à une campagne de relations publiques acharnée de Zelenskyy et de ses responsables, la candidature de l’Ukraine est passée d’irréaliste à faisable en l’espace de quatre mois, au cours desquels les membres de l’UE ont changé d’avis et ont osé publiquement parler d’élargissement après des années de débat en sommeil.

L’élan a culminé le 23 juin, lorsque le Conseil européen a accordé à l’unanimité à l’Ukraine – ainsi qu’à la Moldavie – le statut tant convoité de pays candidat, préambule officiel des négociations d’adhésion.

Les tabous attendent d’être brisés

Malgré la prise de décision résolue observée au cours des 12 derniers mois, l’UE n’a pas encore brisé certains tabous notables, tels que les sanctions contre Le secteur nucléaire russe en raison de problèmes de sécurité de certains pays d’Europe de l’Est.

L’interdiction d’importer des diamants russes n’est pas non plus à l’ordre du jour étant donné que la Belgique enjeux économiques dans le quartier diamantaire d’Anvers, et l’expulsion de Gazprombankla banque russe qui gère les paiements d’énergie, à partir du système SWIFT de haute sécurité.