jeSi l’utilisation et l’impact des combustibles fossiles étaient soudainement apparus du jour au lendemain, leur poison catastrophique et leur effet destructeur seraient évidents. Mais ils sont devenus si progressivement partie intégrante de la vie quotidienne presque partout sur Terre que ces impacts sont largement acceptés ou ignorés (qu’ils ont également corrodé notre politique contribue à ce manque d’alarme). Cela a de réelles conséquences sur la crise climatique. Si nous étions capables de percevoir à nouveau l’ampleur de l’impact des combustibles fossiles, nous pourrions être horrifiés. Mais parce que c’est un vieux problème, trop de gens ne le voient pas comme un problème.
Les êtres humains sont doués pour considérer les phénomènes nouveaux et inconnus comme dangereux ou inacceptables. Mais les phénomènes de long terme ne deviennent acceptables que grâce à notre capacité d’ajustement. La violence contre les femmes (la principale forme de violence dans le monde) et les formes plus lentes de destruction de l’environnement durent depuis si longtemps qu’elles sont faciles à ignorer et difficiles à faire considérer comme une crise. Nous l’avons vu avec Covid-19, où au cours des premiers mois, la plupart des gens avaient peur et étaient impatients de faire ce qu’il fallait pour éviter de contracter ou de propager la maladie, puis sont devenus de plus en plus désinvoltes face aux risques et apparemment inconscients des impacts (les graphiques de l’OMS près de 7 millions de morts en un peu plus de trois ans).
Normaliser, c’est transformer quelque chose en statu quo, en quelque chose qui n’est plus considéré comme un problème, ce qui à son tour sape l’impulsion à rechercher une solution. Le terme même crise implique souvent un tournant ou un moment décisif ; ce sont des problèmes sans tournant en vue, une longue succession de moments indécis au fur et à mesure que les dégâts s’accumulent. Souvent, ce que les militants doivent faire, c’est transformer le statu quo en crise, comme l’ont si bien fait les organisateurs du Mouvement des droits civiques des États-Unis dans les années 1960 en rendant l’inégalité raciale, l’exclusion et la violence plus dramatiquement visibles et plus inacceptables, tout en insistant pour que le monde pouvait être différent, ce changement était possible.
L’industrie des combustibles fossiles, grâce aux seules particules en suspension dans l’air, tue chaque année beaucoup plus de personnes que le Covid-19 en trois ans. Des études récentes concluent que près de 9 millions de personnes meurent chaque année en inhalant ces particules produites par la combustion de combustibles fossiles. Ce n’est que l’une des nombreuses façons dont les combustibles fossiles sont mortels, du poumon noir chez les mineurs de charbon et du cancer et des problèmes respiratoires chez les personnes proches des raffineries aux décès dus à des catastrophes liées au climat telles que les incendies de forêt, la chaleur extrême et les inondations.
La façon dont nous avons souillé notre eau, notre air et notre terre, a permis aux fabricants d’introduire des matériaux dangereux – plomb, PCB, PFA (parfois appelés « produits chimiques éternels »), dioxine, déchets hautement radioactifs, microplastiques, pesticides et herbicides – peut sembler plus tard générations choquantes, stupides et amorales. Souvent, le déploiement de ces substances offrait des avantages à court terme et spécifiques tout en laissant des dommages à long terme et étendus ; souvent quelques-uns en bénéficiaient et beaucoup payaient. Mais tout cela a été normalisé.
Une conséquence de ces habitudes d’esprit est la réaction hostile à l’impact des énergies renouvelables. Les énergies renouvelables nécessitent l’exploitation minière ; la quantité totale d’exploitation minière dont ils ont besoin est bien inférieure à l’exploitation minière à base de combustibles fossiles qui se déroule tout autour de nous et ce depuis longtemps. Comme le disait un article scientifique en 2021 : « La transition des combustibles fossiles vers les systèmes d’énergie renouvelable implique d’énormes diminutions des matériaux, de l’exploitation minière et des risques politiques. Étant donné que les systèmes renouvelables n’ont pas besoin de carburant, ils ne dépendent du commerce que pour l’acquisition de matériaux et de composants pendant la construction. Une fois que le système est opérationnel, aucun commerce n’est nécessaire pour le maintenir. Par conséquent, la production d’énergie renouvelable n’est pas exposée aux risques politiques qui affligent la production de combustibles fossiles. Autrement dit, vous n’avez pas besoin de vous rapprocher de la Russie ou de l’Arabie saoudite pour continuer.
Le mouvement climatique a passé des décennies à essayer d’arrêter un type d’extraction ; J’aimerais pouvoir dire que nous pourrions mettre fin à l’ère de l’extraction, mais les milliards de personnes sur Terre ne peuvent pas toutes revenir à un état préindustriel. Avec les énergies renouvelables, les matériaux doivent être extraits une seule fois, puis sont utilisés pendant de nombreuses années et sont ensuite, dans de nombreux cas, recyclables ; avec les combustibles fossiles, nous les brûlons au fur et à mesure, de sorte que de nouvelles interjections constantes de charbon, de pétrole ou de gaz sont nécessaires. Ils partent littéralement en fumée.
La technologie des batteries progresse rapidement et de nombreuses recherches sur la fabrication de batteries à partir de matériaux plus facilement disponibles que le lithium sont en cours. Pas plus tard que la semaine dernière, on a annoncé que « la coentreprise de Volkswagen avec JAC en Chine a produit la première voiture électrique alimentée par la technologie naissante des batteries sodium-ion ». Ainsi, s’il est urgent de poursuivre les moyens existants pour tout électrifier, il semble également clair que nous sommes au début d’une révolution technologique susceptible de fournir de nouvelles et meilleures façons de faire ce qui doit être fait. Ou comme Greta Thunberg l’a dit un jour : « Éviter la dégradation du climat nécessitera une réflexion cathédrale. Nous devons poser les fondations alors que nous ne savons peut-être pas exactement comment construire le plafond.
Évidemment, l’endroit où les matériaux sont extraits est important. Les espèces menacées, les habitats importants, les communautés locales et la souveraineté autochtone doivent être respectés. Ils ne sont pas respectés par l’extraction de combustibles fossiles – il suffit de penser à la gigantesque étendue purulente des sables bitumineux de l’Alberta, qui a eu un impact énorme sur la faune et empiété sur les terres traditionnelles de plusieurs groupes des Premières Nations. Comme l’a dit Inside Climate News : « Les sociétés pétrolières et gazières comme ExxonMobil et le géant canadien Suncor ont transformé les sables bitumineux de l’Alberta – également appelés sables bitumineux – en l’un des plus grands développements industriels au monde. Ils ont construit de vastes bassins de déchets qui libèrent des métaux lourds dans les eaux souterraines et des usines de traitement qui rejettent des oxydes d’azote et de soufre dans l’air, envoyant une odeur aigre sur des kilomètres. Pour prendre un autre exemple, un rapport de Bloomberg News indiquait l’automne dernier : « Une zone de l’Arctique de l’Alaska de la taille d’environ Taïwan sera mise aux enchères pour le développement du pétrole et du gaz… »
Les organisations d’astroturf soutenues par les conservateurs et les intérêts des combustibles fossiles ont poussé de fausses allégations sur les menaces pour la santé et organisé les habitants contre les éoliennes et les installations solaires. Mais l’espace qu’ils occupent peut être bien inférieur à celui occupé par les combustibles fossiles, et de nombreuses turbines et panneaux solaires coexistent avec l’agriculture. (Des études montrent que les moutons et les panneaux solaires peuvent être mutuellement bénéfiques ; ailleurs, les agriculteurs qui ajoutent des turbines à leurs fermes récoltent de bons revenus.) Bloomberg News a récemment publié un article qui mesure mal l’échelle des énergies renouvelables par rapport aux fossiles : pourrait nécessiter d’étendre les turbines sur 13 miles carrés (36 km carrés). Une centrale électrique au gaz naturel avec la même capacité de production pourrait tenir sur un seul pâté de maisons. Mais le parc éolien génère en fait l’énergie qu’il utilise et coexiste très probablement avec d’autres utilisations des terres, tandis que la centrale à gaz dépend de l’extraction incessante de méthane ailleurs qui peut endommager et empoisonner la terre de façon permanente. La façon dont nous avons longtemps fonctionné a toujours été destructrice, et c’est maintenant une crise plus grave que n’importe quelle autre dans l’histoire de l’humanité. Le changement doit venir, rapidement, et bien que le changement pratique soit crucial, il en va de même pour les changements dans l’imagination, la perception et les valeurs. Les deux vont ensemble, et ils l’ont toujours fait.