Les responsables du département de police de Los Angeles ont déclaré mardi qu’ils demanderaient au conseil municipal de reconsidérer une règle qui permet aux agents accusés de faute grave de laisser les civils décider de leur discipline – après qu’un rapport a révélé qu’ils prononçaient régulièrement des peines clémentes.
Selon le rapport de l’inspecteur général du LAPD, Mark Smith, la discipline plus légère émise par des commissions d’audience entièrement civiles sape la capacité du chef Michel Moore à diriger le LAPD et à tenir les agents responsables lorsqu’il s’avère qu’ils ont commis des infractions majeures telles que le mensonge.
Les conclusions reflètent un « déséquilibre de pouvoir » entre Moore et les comités d’audience qui « sape considérablement la capacité du Département à se contrôler », indique le rapport.
« Un système qui permet l’annulation pure et simple et incontestable des décisions disciplinaires d’un chef nuit aux efforts appropriés du Département pour promouvoir la responsabilité interne », indique le rapport.
Dans le cadre du système disciplinaire du LAPD, le chef n’a pas le pouvoir de licencier un officier. Lorsque le chef estime que le licenciement est nécessaire, l’officier a droit à une audience devant un panel de trois personnes, appelé conseil des droits. Les audiences sont des mini-procès au cours desquels l’officier et les fonctionnaires du ministère présentent des preuves et appellent des témoins. Un officier peut également demander une audience du conseil pour contester une suspension ou une rétrogradation émise par le chef.
Jusqu’en 2019, les panels étaient composés d’un civil et de deux officiers du LAPD ayant le grade de capitaine ou plus; mais avec l’adoption de la mesure C cette année-là, les agents pouvaient choisir de faire entendre leur cause par une commission entièrement civile.
Après que le conseil a approuvé la mesure avec le soutien du syndicat de la police et du maire Eric Garcetti, peu d’officiers ont initialement choisi un panel civil. Cela a changé au cours des années suivantes; jusqu’à présent en 2022, chaque officier menacé de licenciement a choisi cette option, selon les responsables du LAPD.
Avec plus d’officiers optant pour des audiences devant des panels entièrement civils, la part des affaires dans lesquelles les commissions ont prononcé des sanctions plus légères que celles demandées par Moore est passée de 55% en 2019 à 76% en 2021, selon le rapport de l’inspecteur général. L’examen a porté sur 90 audiences de la Commission des droits entre septembre 2019 et décembre 2021.
Dans les cas où le chef voulait qu’un officier soit renvoyé, les panels traditionnels étaient d’accord avec le chef la moitié du temps. Les panels civils ont annulé le chef plus des deux tiers du temps, selon le rapport.
L’une des raisons du déséquilibre, selon le rapport, est que les avocats du département, qui jouent un rôle semblable à celui de procureur lors des audiences, manquent souvent de formation juridique formelle, ce qui les désavantage par rapport aux avocats qui représentent des officiers dans des procédures de plus en plus litigieuses. Les avocats du département s’en sortent particulièrement mal devant des panels entièrement civils, qui ont tendance à exiger que les deux parties soumettent des arguments écrits et suivent d’autres procédures de type procès, selon le rapport.
Le département a demandé de l’argent dans sa proposition de budget 2023-2024 pour embaucher cinq avocats qui se concentreraient uniquement sur ces audiences disciplinaires – l’une des rares recommandations formulées dans le rapport.
Le rapport, qui a été présenté à la Commission de police lors de sa réunion virtuelle mardi, a confirmé un audit de l’inspecteur général publié l’année dernière qui a révélé que des commissions d’audition composées entièrement de civils étaient plus susceptibles que des commissions composées de représentants des forces de l’ordre d’annuler une discipline plus sévère.
« Les officiers tentent de trouver leur meilleure opportunité de clémence », a déclaré Moore lors de l’audience de mardi. « C’est une réponse naturelle et que je comprendrais. »
La commissaire de police Eileen Decker a déclaré qu’elle trouvait les conclusions de l’examen « profondément troublantes ».
« Il n’y a pas d’autre endroit où les chances d’obtenir l’annulation d’une décision d’un tribunal inférieur soient aussi élevées que ce processus », a déclaré Decker, ancien avocat adjoint américain.
Le chef adjoint du LAPD, Michael Rimkunas, a déclaré plus tard au cours de la réunion que le département avait l’intention d’envoyer une lettre au conseil municipal lui demandant de revoir la mesure C, mais n’a pas donné de détails. Les responsables ont également annoncé une mise à jour du manuel du conseil des droits du département et leur intention de commencer à publier les noms des panélistes et leurs décisions sur le site Web de la Commission de police.
Au moment où la mesure a été approuvée, le syndicat représentant les officiers de base a déclaré que les panels traditionnels étaient injustes car les fonctionnaires du LAPD qui y servaient avaient intérêt à soutenir leur patron, le chef de la police. Les détracteurs de la proposition, quant à eux, ont fait valoir que les civils choisis pour les panels ne représenteraient pas adéquatement les intérêts du public et offriraient finalement moins de responsabilité que les panels traditionnels.
Dans le rapport, les responsables du LAPD se sont plaints du fait que les panélistes civils ne connaissaient pas les politiques du département et n’appréciaient pas pleinement « les ramifications de la rétention d’officiers qui ont commis une faute grave ».
Selon certains, cela a conduit à des scénarios dans lesquels un panel composé uniquement de civils rejetterait la proposition de licenciement d’un officier qui, par exemple, aurait été surpris en train de mentir au travail, sans comprendre qu’un officier dont la crédibilité est entachée ne peut pas témoigner efficacement devant un tribunal contre des personnes. ils arrêtent.
« Parfois, dans les cas impliquant les types d’inconduite les plus flagrants, cela signifie que le chef n’a d’autre choix que de retenir un officier dont le chef a déjà déterminé qu’il n’est plus apte à exercer les fonctions essentielles d’un agent de la paix et devrait être licencié de un emploi au sein du Département », a révélé l’examen.
Le rapport a suscité une vive réprimande de la part du syndicat des officiers, la Los Angeles Police Protective League, qui a suggéré qu’il était unilatéral et cherchait à donner à Moore trop de pouvoir en matière disciplinaire.
S’exprimant au cours de la période de consultation publique de la commission, l’avocat général du syndicat de la police, Robert Rico, a déclaré que le rapport était « clairement rédigé pour susciter une approche plus punitive » et qu’il omettait un contexte important sur les raisons légitimes que les comités d’examen pourraient avoir pour recommander une peine moindre.
Les panels civils et traditionnels semblaient accorder un poids particulier au témoignage d’autres officiers, selon le rapport de l’inspecteur général.
Dans un cas cité dans le rapport, un officier du LAPD a été recommandé pour licenciement après avoir été arrêté pour conduite en état d’ébriété dans un véhicule du département alors qu’il n’était pas en service, entre autres infractions.
Mais le panel a plutôt recommandé une suspension de 65 jours sans solde et une rétrogradation, selon le rapport, après qu’un capitaine du LAPD a témoigné au nom de l’officier, disant au conseil que l’officier continuerait d’être un atout pour le département malgré son alcoolisme. .