Bl’État-providence autrefois célèbre de ritain semble incapable de tenir ses promesses. Les services publics sont déchirés par des conflits et manquent de fonds. Rien ne fonctionne. Pourtant, là s’arrête l’argument. Le gouvernement défend le statu quo, l’opposition prétend que tout est question d’argent. Le Trésor règne. La réforme se sclérose. La progression est nulle.
Grattez la surface des grèves de cette semaine et il est clair que chacun des services a souffert d’une longue absence de réforme constructive. Le triage des traitements de santé est en proie à des goulots d’étranglement. Le maintien à domicile des personnes âgées est en perte de vitesse. L’enseignement scolaire est opprimé par des examens obsessionnels. La politique du logement est dirigée par les lobbies des constructeurs, et non par les besoins en matière de logement. La politique énergétique est devenue obscène, même pour le plus ardent défenseur de la privatisation.
Alors qu’est-ce qui devrait changer ? La réponse est désespérément opaque. Tout le monde convient que le NHS est bien en principe mais n’est plus adapté à l’usage en première ligne. Les lois britanniques sur la drogue n’ont pas changé depuis un demi-siècle et sont maintenant si inapplicables que la drogue domine la criminalité urbaine et l’emprisonnement. Alors que l’Allemagne, le Portugal, la Californie, New York et Vancouver peuvent s’attaquer à la réforme des drogues, la Grande-Bretagne est dans un état d’impuissance gelée. Quant à l’avenir constitutionnel de l’Écosse, du Pays de Galles et de l’Irlande du Nord, il est presque incroyable que les systèmes fédéraux puissent apaiser le sentiment séparatiste dans toute l’Europe tout en étant un anathème pour les politiciens de Westminster.
La période la plus remarquable de réforme intérieure des temps modernes a eu lieu à la fin des années 1960, sous Harold Wilson. Le ministre de l’Intérieur, Roy Jenkins, a réussi en seulement deux ans à arrêter les pendaisons, à dépénaliser l’homosexualité en Angleterre et au Pays de Galles, à autoriser l’avortement (bien qu’il n’ait été dépénalisé en Irlande du Nord qu’en 2019) et à faciliter considérablement le divorce. Il a ensuite aboli la censure du théâtre et lancé l’interdiction de la discrimination sexuelle et raciale. C’était une période étonnante.
L’élément crucial de chacune des réformes de Jenkins n’était pas le soutien de l’opinion publique – beaucoup y étaient farouchement opposés – mais un consensus d’un débat libéral éclairé. Cela a été mené par une série de commissions royales qui l’avaient précédé, notamment sur l’homosexualité, le divorce et la criminalité. La Grande-Bretagne est passée de l’une des nations les plus archaïques d’Europe à celle des années 60. Jenkins a simplement dit dans ses mémoires qu’il estimait qu’une « réforme civilisée était le devoir d’un gouvernement travailliste ».
Les idées pour réformer les services publics ne manquent pas, mais il manque un tapis roulant pour les transformer en politiques. Une explosion de groupes de réflexion partisans a plutôt conduit à un déclin de la recherche d’un consensus. Tout comme les partis s’appuient davantage sur « leurs » groupes de réflexion – qui vantent tous leur influence auprès de leurs partisans – leurs adversaires font de même. Il est peu probable que le Center for Policy Studies (Tory) s’associe à la Resolution Foundation (Labour) pour convenir d’une grande réforme du logement, de la santé ou de la criminalité.
Les médias exagèrent dûment cette partisanerie en une polarisation à part entière. Chaque éditorial de l’opposition, chaque interview de la BBC se termine par « plus d’argent sûrement ». Le mois dernier, un certain nombre de hauts responsables politiques – dont Sajid Javid des conservateurs et Wes Streeting des travaillistes – ont courageusement plaidé en faveur d’une réforme du NHS. Certains ont suggéré d’éroder la « gratuité sur le lieu de livraison » avec des paiements sous condition de ressources, d’autres une collaboration avec le secteur privé ou une modification des contrats des médecins généralistes. Le résultat a été un torrent d’abus et de contre-abus de leurs arrière-pays respectifs. Le résultat n’est rien. Des groupes de réflexion indépendants sur la santé tels que le Nuffield Trust et le King’s Fund pleurent dans le désert.
De même, tout mouvement vers la légalisation et la réglementation des drogues tombe sous le coup de la terreur de Tony Blair à l’égard de ce que diraient les tabloïds. La politique du logement n’est pas dominée par une préoccupation pour les sans-abri – qui ne peuvent pas se permettre leur propre groupe de réflexion – mais par un lobby de la construction obsédé par les nimbys et les échelles de logement. Quant à tout espoir que Keir Starmer puisse imiter Wilson dans les années 1960, tous ses conseils crient apparemment non. Imitez Blair. N’effrayez pas les chevaux. Insultez simplement Rishi Sunak et tout ce qu’il pourrait dire. Maintenir la chaleur, pas la lumière.
Face à ce désert politique, un récent journal de la bibliothèque du parlement suggérait hardiment un retour à la tradition de la commission royale. Pas moins de 400 commissions ont guidé la grande époque de la réforme britannique des années 1830 aux années 1900, comme de telles enquêtes ont guidé le programme des années 1960 de Jenkins. Les commissions ne sont pas des groupes de réflexion mais des arbitres de groupes de réflexion, des digesteurs de preuves. Leurs conclusions sont peut-être aussi bonnes que leurs membres, mais ils sont censés être au-dessus de la mêlée partisane. Ils s’occupent avant tout simplement de la question en cours.
Les commissions royales ont diminué depuis les années 1980 parce que Margaret Thatcher les détestait parce qu’elles prenaient trop de temps – certaines jusqu’à deux ans – et qu’elles entravaient ainsi l’action. Elle n’avait aucun problème avec la rapidité de la réforme. En outre, de nombreux rapports récents portaient sur des aspects de la constitution, tels que l’administration locale (1969), la décentralisation (1973) et la liberté de la presse (1977), sur lesquels il était difficile de parvenir à un accord, même lorsque les rapports étaient bien informés. Mais tous ont encouragé un débat ouvert. Ils ont élevé plutôt que déprimé la politique.
À l’heure actuelle, nous savons seulement que la réforme du secteur public ne fonctionne pas. Le débat est corrompu par la politique des partis et n’aboutit à rien. Quelque chose doit changer. Alors ramenez les commissions et mettez-les au travail – vite.