George Santos est, pour le moment, toujours membre du Congrès. Il gère cela d’une manière ou d’une autre bien qu’il ait été surpris en train de fabriquer des parties de son CV; en dépit de mensonges étranges et parfois dérangeants (comme le 11 septembre ayant « revendiqué [his] la vie des mères » ); bien qu’il ait été accusé d’avoir organisé plusieurs escroqueries liées aux chiens ; malgré les appels pour qu’il démissionne; malgré une enquête fédérale sur ses finances; et malgré une réprimande de Mitt Romney à l’état de l’Union. Selon un sondage à la fin du mois dernier, 78 % des électeurs de Santos pensent qu’il devrait démissionner. Et pourtant, Santos insiste sur le fait que Il ne voudra pas (bien qu’il ait admis en partie « embellir » son curriculum vitae).
Comment un politicien décide-t-il de s’accrocher ou de lâcher prise ? Pour mieux comprendre le processus, j’ai appelé Jeff Smith, un ancien sénateur démocrate de l’État du Missouri qui a démissionné de son poste en 2009 après avoir plaidé coupable d’entrave à la justice. Smith a admis avoir menti aux enquêteurs dans une enquête liée au financement de la campagne et a passé un an en prison pour cela.
De nos jours, Smith m’a dit qu’il répondait régulièrement aux appels de politiciens paniqués dans l’espoir d’obtenir des conseils pour naviguer dans le scandale. Son livre de jeu a tendance à se pencher vers la pratique – ne pas aller en prison, réparer son mariage – et le rappel occasionnel qu’il y a peut-être plus dans la vie que d’occuper une fonction publique.
Nous avons discuté par téléphone lundi après-midi dernier, discutant spécifiquement de l’affaire Santos et de la question de savoir si le calcul de la démission d’un politicien donné avait changé depuis l’élection de Donald Trump.
Nos conversations ont été condensées et modifiées pour plus de clarté.
Caroline Mimbs Nyce : Pensez-vous que la démission est une décision ou vous est-elle imposée ?
Jef Smith : Eh bien, dans mon cas, ce n’était pas une décision. J’ai démissionné parce que j’avais plaidé coupable d’entrave à la justice. Et une fois que j’ai pris cette décision, il n’y a pas eu de décision de démissionner, parce que, légalement, je ne serais pas autorisé à servir. J’entends certainement de nombreux élus qui traversent des défis similaires à celui que j’ai traversé.
Nycé : Est-ce que tu? Lancez-vous un « devriez-vous démissionner? » entreprise de conseil à côté?
Forgeron: [Laughs] J’aimerais être payé pour ça. Je serais probablement à la retraite maintenant si je facturais à l’heure, parce que j’entends beaucoup de personnalités politiques à travers le pays qui vivent des choses comme ça.
Nycé : Que dites-vous? Qu’y a-t-il dans votre livre de jeu ?
Forgeron: La première chose que je dis, c’est que si ce qu’ils prétendent est vrai, la façon dont vous descendez détermine si vous pouvez ou non vous relever. Si vous descendez en disant : « Les fédéraux m’ont piégé ; mes adversaires politiques m’ont piégé ; tout le monde était là pour m’avoir », alors, dans la plupart des cas, il vous sera très difficile de vous en remettre, parce que vous vous êtes attaqué à tout le monde au lieu d’assumer la responsabilité de vos erreurs. Si vous entraînez toutes les personnes qui vous ont soutenu dans un combat et qu’ensuite des informations émergent qui vous présentent sous un jour négatif, alors vous avez épuisé ce réservoir de bonne volonté.
Nycé : Lorsque vous conseillez les gens, quels sont les facteurs que vous examinez ? Sondages d’opinion, viabilité pour les prochaines élections ?
Forgeron: Quelles sont les preuves contre vous ? Qu’est-ce qui va sortir ? Que vont-ils trouver en creusant plus profondément ? Beaucoup de gens qui tendent la main sont au tout début de cela. Ils ont reçu un appel du FBI, ils ont reçu un appel d’un journaliste, et ils paniquent.
Nycé : Les calmez-vous ? Ou dites-vous : « Ouais, tu devrais paniquer » ?
Forgeron: Ça dépend. Tout le monde a une situation différente. J’en ai certainement eu des où je me suis dit: « Écoute, mec, ça va aller. »
Nycé : Si Santos venait vous voir aujourd’hui, que lui conseilleriez-vous ?
Forgeron: Je dirais : « En tant qu’être humain, je vais vous donner le bénéfice du doute et dire que vous avez décidé de vous lancer là-dedans pour aider les gens, faire une différence et défendre les choses auxquelles vous croyez. Mais si vous soyez honnête avec vous-même, vous savez que vous n’êtes pas efficace en ce moment. Et je n’envisage pas que cela change.
Nycé : Que pensez-vous du devoir envers les électeurs dans ces situations?
Forgeron: Personne ne vous prendra au sérieux si vous entrez dans son bureau et dites : « J’ai une facture pour aider les survivants du 11 septembre. Et je me demande si vous le coparrainerez. Non, ils ne vont pas coparrainer votre projet de loi maintenant, parce que vous êtes un embarras national.
C’est ce qu’est le processus législatif. Il se promène et dit: «M. Monsieur le Président, pouvez-vous renvoyer mon projet de loi à un comité? Monsieur le président, pouvez-vous entendre mon projet de loi ? » Tout ce que vous faites, c’est demander ces choses à tous ces gens, et vous ne pouvez pas le faire efficacement si vous êtes une risée.
Santos ne peut pas représenter ses électeurs comme ils méritent d’être représentés. Mais je comprends d’un point de vue juridique pourquoi quelqu’un serait réticent à démissionner à ce stade. C’est très simple : si vous décidez de négocier un accord de plaidoyer, c’est quelque chose que vous pouvez leur donner : la démission de votre poste. Et donc beaucoup de gens vont s’accrocher au bureau. Il y a un élément d’égoïsme là-dedans, mais c’est probablement une sage stratégie juridique – conserver ce poste pour avoir quelque chose à négocier.
Nycé : Qu’y a-t-il dans les démissions dont la plupart des gens de l’extérieur ne se rendent pas compte ? Qu’est-ce que ça fait d’être dans le cercle intérieur? Ou être la personne qui démissionne ?
Forgeron: Eh bien, si vous êtes le principal, vous avez certainement beaucoup de gens qui refusent de croire que vous avez fait quoi que ce soit de mal, qui vous disent de le combattre. Surtout dans ma situation. J’ai menti au sujet d’une carte postale de campagne – pour savoir si j’étais au courant qu’un de mes assistants avait donné des informations sur le record de présence de mon adversaire à un tiers qui avait publié une carte postale de campagne. Quand j’étais dans les tout derniers jours, je ne pouvais pas vraiment en parler avec les gens. Mais avec les très rares personnes avec qui j’en ai discuté, c’était comme: «Pourquoi démissionnerais-tu pour ça? Comparé à ce que les autres s’en tirent ?
La plupart des personnes qui sont vos intimes les plus proches croiront que vous ne pouvez pas faire de mal, et ce ne sont pas les meilleures personnes pour recevoir des conseils, car vous devez être froidement rationnel dans ces moments-là. C’est très facile et très tentant psychologiquement, car vous faites face à cette terrible crise et vous êtes abattu, et puis vous avez ces gens qui sont vos alliés les plus proches. Et ils vous disent parfois : « Pas question. Nous avons travaillé si dur pour cela. On ne peut pas tout abandonner. » Ce ne sont pas nécessairement les meilleures personnes à consulter. C’est pourquoi vous devriez engager un bon avocat, car dans la plupart des cas, vous êtes en danger juridique.
Certaines personnes ont certainement suggéré: «Oh, vous pouvez battre ces accusations. C’est une putain de carte postale. C’est très tentant de suivre ce conseil. Mais cela m’aurait coûté des millions de dollars pour me défendre devant un tribunal, et il y avait de bonnes chances que j’aurais perdu. Et si j’avais perdu, je serais parti pendant, genre, cinq ans au lieu de, genre, un an. Vous devez mettre en place une matrice et faire le calcul et regarder les probabilités et retirer l’émotion de votre décision. C’est mon conseil.
Nycé : Pensez-vous que le calcul de la démission a changé à l’ère Trump ?
Forgeron: Bien sûr. Vous voyez un gars qui fait une douzaine de choses qui auraient mis fin à la carrière de n’importe quel politicien de l’histoire politique américaine moderne. Et il est comme Houdini. Trump a changé les règles et les gens continuent d’essayer de tester les limites pour voir si les nouvelles limites s’appliquent également à eux. Certaines personnes ont survécu à des choses auxquelles personne ne pensait pouvoir survivre avant Trump. Mais je ne suis pas convaincu qu’il y ait eu un changement permanent.
Je suis d’accord avec ce que Mitt Romney a dit à propos de Santos. Ce qu’il a fait lui a montré qu’il était totalement en dessous des normes d’être au Congrès. Mais que signifient ces normes ? Par exemple, Marjorie Taylor Greene est au Congrès. Quelles normes avons-nous ? Toutes les normes de qualification, de décorum et de civilité ont été jetées par la fenêtre.
Nycé : Je ne suis pas du tout psychologue, mais rien qu’à lire les tweets de Santos, il n’a pas forcément l’air de se comporter comme un politicien assiégé. Que pensez-vous de son attitude cavalière ?
Forgeron: Son attitude n’a rien à voir avec ce que je rencontre. La plupart des gens qui me contactent sont désemparés. Ils disent : « Comment ai-je pu faire cette erreur et comment puis-je recoller les morceaux ? Et puis-je sauver ma carrière ? Puis-je sauver mon mariage ? Puis-je sauver ma liberté ? J’essaie d’aider les gens à voir qu’il y a beaucoup plus dans la vie et qu’il n’y a pas nécessairement de rédemption – cela dépend de votre cas – mais qu’il y a de la satisfaction et du bonheur de l’autre côté, même si c’est difficile à voir sur le moment.
Nycé : Avez-vous de la sympathie ou de l’empathie pour Santos ?
Forgeron: Pas beaucoup. Parce qu’il n’y a aucune preuve discernable d’une croyance fondamentale en autre chose que son propre destin d’être célèbre. Quand j’entends des gens me raconter leur histoire, c’est comme: « D’accord, eh bien, vous vous êtes lancé là-dedans parce que vous vous souciez tellement de X, Y, Z, puis vous vous êtes égaré. » Quand je vois Santos, tout ce que je vois, c’est une soif de célébrité et de notoriété.