Les conservateurs continuent de mettre en bouteille leur pression pour plus de lycées. Est-ce parce qu’ils savent qu’ils ne fonctionnent pas ? | Lola Okolosie

F5 ans après le début des efforts du gouvernement pour rendre les lycées plus inclusifs, les résultats sont au mieux mitigés. Une enquête de la BBC a révélé qu’un quart des 160 lycées d’Angleterre restent terriblement en retard dans l’offre de places aux enfants défavorisés – qui représentent toujours moins de 5% du corps étudiant. Encore moins auront un besoin éducatif particulier.

Mais toute poussée en faveur de l’inclusivité, aussi bien intentionnée que cela puisse paraître, repose toujours sur une hypothèse erronée : que les grammaires sont intrinsèquement meilleures que les compréhensifs ; qu’ils sont des bastions de l’excellence de l’ancien monde qui tirent le meilleur parti de leurs étudiants. Depuis que le Parti travailliste a interdit la création de nouveaux lycées en 1998, ceux de droite soutiennent que les grammaires sont la solution miracle avec laquelle ce démon pernicieux, le manque de mobilité sociale, peut être vaincu.

Que les grammaires soient capables d’écrémer les meilleurs étudiants et de se vanter ensuite de l’excellence semble un exercice semblable à dire que l’eau est mouillée. Bien sûr, ils obtiennent de bons résultats, bourrés qu’ils sont par les étudiants les plus doués issus de milieux privilégiés. Mais qu’en est-il du fait que ces élèves de lycée n’obtiendront, en moyenne, qu’un tiers de note de plus dans leurs huit matières du GCSE que leurs homologues dans les études globales ? Les grammaires peuvent faire (très marginalement) mieux pour les élèves qui les fréquentent, mais il est commode, ou malhonnête, d’ignorer leur impact néfaste sur leurs voisins non sélectifs.

Le professeur Lindsey Macmillan de l’University College de Londres, examinant les preuves recueillies par la BBC, a parlé clairement. Il était, a-t-elle dit, « très, très clair » que les enfants vivant dans des zones de lycées comme le Kent qui ne sont pas admis dans des écoles sélectives continuent d’avoir moins d’opportunités dans la vie. « Ils sont moins susceptibles d’aller à l’université, ils sont moins susceptibles de gagner autant que les adultes. » Macmillan, un expert de l’impact de l’éducation sur les chances dans la vie, a ajouté : « Les lycées augmentent les inégalités – par rapport à des domaines complets qui se ressemblent beaucoup à d’autres égards. »

Les partisans des grammaires leur attribuent la montée en puissance de la mobilité sociale après la seconde guerre mondiale. Ce mythe a également été démystifié, par des universitaires écrivant à l’époque et par ceux qui aujourd’hui ne trouvent aucun « soutien à l’affirmation selon laquelle le système scolaire sélectif a accru la mobilité sociale en Angleterre », que ce soit en termes absolus ou relatifs.

Maintes et maintes fois, il a été prouvé que l’accès à une grammaire dépend autant de l’aisance parentale que de l’intellect. Autrement dit, ils sont injustes. Des recherches menées par l’Institut de recherche sociale de l’University College London ont révélé que les enfants dont la famille est classée dans les 10 % de statut socio-économique supérieur ont 50 % plus de chances d’accéder à une grammaire.

Pourtant, malgré tout cela et l’interdiction des nouveaux lycées, ils continuent de croître – les places ont augmenté de 19% depuis 2010. Gouvernement conservateur après gouvernement conservateur s’empare de la question, avec son implication commode que la politique travailliste retient nos jeunes les plus intelligents personnes. En 2016, Theresa May a annoncé qu’elle mettrait fin à l’interdiction des nouvelles grammaires. Sa proposition controversée a été abandonnée des mois plus tard. Et c’était encore le cas l’automne dernier dans le bref mandat de premier ministre de Liz Truss, qui s’est décrite comme une «grande fan» des lycées. Elle aussi envisageait de lever l’interdiction. Et cela aussi a été abandonné. Se pourrait-il que même les conservateurs reconnaissent les dangers politiques et sociaux d’une annulation de l’interdiction ? Quelle que soit la réponse, ce qui est clair, c’est que dans tout ce débat sans fin et sans fin, les enfants et leurs familles sont perdants.

À travers l’Angleterre et le Pays de Galles, le 1er mars a été encerclé dans de nombreux calendriers familiaux: journée nationale de l’offre, la date capitale à laquelle les places dans les écoles secondaires sont offertes. Le spectre de « l’école du gouffre », au premier rang des cauchemars parentaux, charge d’émotion la journée nationale de l’offre, voire le débat sur les grammaires. Comme les fantômes qui visitent Scrooge dans A Christmas Carol de Charles Dickens, il pointe apparemment un doigt accusateur sur les parents. Auraient-ils pu faire plus pour garantir à leur enfant ce que le philosophe américain Joel Feinberg appelait le « droit à un avenir ouvert » ?

Amorcés pour l’auto-flagellation, les parents ne peuvent s’empêcher de se sentir aigri par un système qui oppose leur « choix » à ceux de leurs pairs plus riches qui déboursent des milliers de dollars en frais de scolarité ou de scolarité privée pour préparer leurs enfants aux 11 ans et plus. Le moteur de tous ces groupes de parents apparemment disparates est le désir de faire de leur mieux en ce qui concerne leurs enfants. La seule différence est que dans les zones de lycée, un groupe pourra se le permettre tandis que l’autre ne le pourra pas.

Les communautés sont, par nature, prédisposées à l’uniformité. Mais les compréhensifs, avec leur large éventail d’expériences et de capacités, montrent que la communauté peut être constituée de ceux qui regardent, parlent et agissent différemment de nous. Ils demandent aux élèves d’être cohérents malgré leurs différences et de vivre ainsi les valeurs de tolérance et de respect mutuel. Les cyniques pourraient voir cela comme un idéalisme naïf mais, qu’ils soient dans le Yorkshire ou dans la capitale, c’est pourquoi je reste déterminé à toujours enseigner dans le cadre du système complet.

L’obsession des grammaires, qui n’éduquent que 5 % de la population scolaire, passe à côté de ce qui nous regarde en face : notre objectif doit être de fournir une éducation de haute qualité à la grande majorité qui ne les fréquente pas. Dans les programmes complets, nous pouvons et avons d’excellents enseignements et résultats – mais nous offrons également quelque chose d’autre : l’opportunité pour les enfants de savoir un peu comment la vie est vécue par ceux dont les origines sont différentes des leurs.