Les conservateurs de la Cour suprême des États-Unis remettent en question l’allègement de la dette étudiante de Biden

Par John Kruzel et Andrew Chung

WASHINGTON (Reuters) – Les juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis ont fait part mardi de leur scepticisme quant à la légalité du projet du président Joe Biden d’annuler 430 milliards de dollars de dette étudiante pour environ 40 millions d’emprunteurs, le sort de sa politique qui a rempli une promesse de campagne étant en jeu. .

Les neuf juges ont entendu des arguments en appel par l’administration de Biden de deux décisions de tribunaux inférieurs bloquant la politique qu’il a dévoilée en août dernier dans des contestations judiciaires par six États à tendance conservatrice et deux emprunteurs étudiants individuels opposés aux conditions d’éligibilité du plan.

Dans le cadre de ce plan, le gouvernement américain annulerait jusqu’à 10 000 $ de dette étudiante fédérale pour les Américains gagnant moins de 125 000 $ qui ont obtenu des prêts pour payer leurs études collégiales et postsecondaires et 20 000 $ pour les bénéficiaires de bourses Pell aux étudiants issus de familles à faible revenu.

La solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar, plaidant pour l’administration de Biden, s’est disputée avec des juges conservateurs, dont John Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas et Brett Kavanaugh, sur le fondement juridique et l’équité de la politique. Le tribunal a une majorité conservatrice de 6 contre 3.

Roberts, le juge en chef, s’est demandé si l’ampleur de l’allégement était une simple modification d’un programme de prêts étudiants existant, comme le permet la loi que l’administration a citée comme l’autorisant.

« Nous parlons d’un demi-billion de dollars et de 43 millions d’Américains. Comment cela s’inscrit-il dans la compréhension normale de » modifier « ? » a demandé Roberts.

La politique, destinée à alléger les charges financières des emprunteurs endettés, a fait l’objet d’un examen minutieux par le tribunal en vertu de la soi-disant doctrine des questions majeures, une approche judiciaire musclée utilisée par les juges conservateurs pour invalider les principales politiques de Biden jugées dépourvues d’autorisation claire du Congrès.

Alito a contesté l’affirmation de Prelogar selon laquelle le plan de Biden ne correspond pas au paradigme des questions majeures, se demandant si les membres du Congrès considéreraient, même familièrement, « ce que le gouvernement propose de faire avec les prêts étudiants comme une question majeure ou autre chose qu’une question majeure ».

« Bien sûr, nous reconnaissons qu’il s’agit d’une action économiquement significative », a déclaré Prelogar. « Mais je pense que cela ne peut pas être la seule mesure pour déclencher l’application de la doctrine des questions majeures. »

Une loi fédérale de 2003 appelée Higher Education Relief Opportunities for Students Act, ou HEROES Act, autorise le secrétaire américain à l’éducation à « annuler ou modifier » l’aide financière aux étudiants en cas de guerre ou d’urgence nationale.

De nombreux emprunteurs ont connu des difficultés financières pendant la pandémie de COVID-19, une urgence de santé publique déclarée. À partir de 2020, les administrations du président Donald Trump, un républicain, et de Biden, un démocrate, ont suspendu les remboursements des prêts étudiants et empêché les intérêts de s’accumuler, en s’appuyant sur la loi HEROES.

Roberts a demandé à Prelogar si l’affaire présentait « des questions importantes sur le rôle du Congrès et sur le rôle que nous (le tribunal) devrions exercer en examinant cela – suffisamment important pour que la doctrine des questions majeures doive être considérée comme impliquée? »

Le plan de Biden a rempli sa promesse de campagne de 2020 d’annuler une partie de 1,6 billion de dollars de la dette fédérale des prêts étudiants. Prelogar a cherché à le présenter comme « l’administration d’un programme d’avantages sociaux » plutôt qu’une affirmation d’un pouvoir réglementaire non autorisé par le Congrès.

Les républicains ont qualifié le plan de dépassement de l’autorité de Biden. L’Arkansas, l’Iowa, le Kansas, le Missouri, le Nebraska et la Caroline du Sud l’ont contestée, tout comme des emprunteurs individuels nommés Myra Brown et Alexander Taylor.

‘NOUVEAU PROGRAMME MASSIF’

Roberts a déclaré à Prelogar que l’affaire lui rappelait les efforts de Trump – bloqués par la Cour suprême – pour mettre fin à un programme qui protège de l’expulsion des centaines de milliers d’immigrants, souvent appelés « Dreamers », qui sont entrés illégalement aux États-Unis alors qu’ils étaient enfants.

Kavanaugh a déclaré que le Congrès dans la loi HEROES n’autorisait pas spécifiquement l’annulation ou la remise de prêt et que l’administration de Biden poursuivait un « nouveau programme massif ».

« Cela semble problématique », a déclaré Kavanaugh.

Des centaines de manifestants, dont des emprunteurs, se sont ralliés au plan de secours de Biden devant le tribunal. Biden a écrit sur Twitter : « Le soulagement est essentiel pour plus de 40 millions d’Américains alors qu’ils se remettent de la crise économique causée par la pandémie. Nous sommes convaincus que c’est légal. »

Certains républicains ont qualifié le plan de Biden d’injuste car il profite à certains Américains – des emprunteurs diplômés d’université – et pas à d’autres.

Roberts a présenté à Prelogar un scénario hypothétique impliquant une personne qui a emprunté pour payer ses études universitaires et une autre qui a emprunté pour démarrer une entreprise d’entretien des pelouses.

« Nous savons statistiquement que la personne qui a un diplôme universitaire s’en sortira beaucoup mieux financièrement au cours de sa vie que la personne qui n’en a pas. Et puis le gouvernement arrive et dit à cette personne : ‘Tu n’as pas à payer ton prêt, «  », a déclaré Roberts. « Personne ne dit à la personne qui essaie de créer une entreprise d’entretien de pelouse qu’il n’a pas à rembourser son prêt. »

Prelogar a répondu à ces préoccupations « d’équité » soulevées par les juges conservateurs en disant que « vous pouvez faire cette critique de chaque aide gouvernementale antérieure » à divers Américains en vertu de la loi HEROES.

Les juges libéraux ont émis des doutes sur le fait que les États avaient le statut juridique approprié pour poursuivre en justice sur la base de leur affirmation selon laquelle le plan de Biden nuirait à une seule société de services de prêts étudiants basée au Missouri, notant que l’entreprise n’avait pas elle-même relevé le défi.

Les décisions du tribunal sur la question sont attendues d’ici la fin du mois de juin.