UNAu début de l’année, j’ai co-écrit une défense de Rishi Sunak lorsque Twitter l’a injustement mis au pilori pour avoir vu un sans-abri comme un être humain en trois dimensions, avec un passé, des compétences et des ambitions. Ce fut une expérience nauséabonde. Un peu comme se retrouver à fredonner un air de Take That. Pourtant, je croyais qu’il méritait une juste secousse. Il ne lui a pas fallu longtemps pour me rappeler son incompétence et sa cruauté.
Les organisations caritatives pour les sans-abri ont averti cette semaine que l’augmentation des factures d’énergie et les contrats municipaux sous-financés menaçaient leur existence même, ce qui risquait de renvoyer les sans-abri à un cycle de surf sur canapé et de sommeil dans la rue. Il y a environ 271 000 sans-abri en Angleterre, et ce nombre devrait augmenter à mesure que le coût de la vie continue d’augmenter. Un organisme de bienfaisance a déclaré au Guardian que ses factures annuelles de gaz et d’électricité pourraient augmenter de 500 000 £ à partir de mai. Il demande au gouvernement d’augmenter son financement en fonction de l’inflation. Pour le moment, il ne semble pas que le gouvernement s’y pliera.
Sunak doit intervenir ici, mais il est peu probable qu’il le fasse. Il dit qu’il veut lutter contre l’inflation et réduire les dépenses, il est donc hors de question de s’attaquer à cette crise.
Au début de la pandémie, le gouvernement a eu une révélation : le fait que loger des sans-abri élimine le fait de dormir dans la rue, il a donc introduit la politique Tout le monde et a fait sortir des dizaines de milliers de personnes de la rue. Après la fin des fermetures et l’expiration de l’examen public, le programme a été discrètement abandonné, le sans-abrisme est revenu aux niveaux d’avant la pandémie et les organismes de bienfaisance ont été laissés pour prendre le relais là où ils le pouvaient.
Ces organismes de bienfaisance qui sont à risque ne sont pas la réponse finale à la résolution de l’itinérance, ni à aucun autre problème social, d’ailleurs. Mais un soulagement caritatif vaut mieux que pas de soulagement. Si ce n’était pas pour la charité, les statistiques sur les décès de sans-abri seraient bien plus déchirantes qu’elles ne le sont déjà. En effet, les organisations du troisième secteur gèrent la grande majorité de l’offre de logements d’urgence, de services de proximité et d’autres services dont dépendent les sans-abri. Le fait que de nombreux organismes de bienfaisance disent qu’ils ne pourront plus fonctionner est terrifiant.
Et si les tragédies inévitables qui se dérouleront dans nos communautés ne suffisent pas à freiner l’action du gouvernement instincts de misère, Sunak devrait réfléchir au sens économique de la fin de l’itinérance, ainsi qu’aux arguments moraux en sa faveur.
Un rapport récent de Crisis a montré que si vous deviez sortir 40 000 personnes du sans-abrisme pendant un an, les dépenses publiques seraient soulagées d’environ 370 millions de livres sterling – c’est plus d’argent pour les écoles et les hôpitaux.
Laisser disparaître les services aux sans-abri ne fera que créer davantage de sans-abrisme, ce qui exercera une pression accrue sur les services de santé, d’urgence et publics. Nous ressentirons tous cette douleur.
Une fois, enfant, j’ai demandé à ma grand-mère qui étaient les conservateurs, après avoir vu leurs pancartes partout en ville. « Ils donnent aux riches et prennent aux pauvres », a-t-elle dit, comme un Robin des bois inversé. En vieillissant, je pensais que j’aurais une meilleure compréhension du Parti conservateur. Il s’avère que peu importe le verbiage avec lequel vous habillez le conservatisme, ma grand-mère l’a parfaitement résumé.
Nous devons réaliser que notre seul espoir est d’envoyer les conservateurs aux prochaines élections et de veiller à ce que leurs remplaçants s’engagent à lutter contre les inégalités et la pauvreté en réinvestissant dans les services publics et en envoyant le fisc à Londres SW1 pour changer. Nous ne pouvons pas laisser le problème de l’itinérance à la charité ou aux caprices de dirigeants conservateurs en constante évolution – mais étrangement similaires.