Les conservateurs pourraient lever des milliards dans ce budget et ne pas effrayer les marchés – mais ils n’ont pas le courage | Polly Toynbee

Ocomme ce lancement Mayfair de bouteilles de Bollinger à 350 £ la pop ? Était-ce feuilleter des suppléments de journaux sur papier glacé avec leurs pages de montres hideuses coûtant des centaines de milliers de dollars ? Non, le plus grand choc de la semaine dernière a sûrement été de voir le salaire des PDG de Shell et de BP doubler pour atteindre environ 10 millions de livres sterling chacun, profitant du massacre en Ukraine.

Ces réflexions de la semaine budgétaire, au milieu d’une vague de grèves en retard, font écho à un rapport récent de John Burn-Murdoch, astucieux spécialiste des données du FT, selon lequel « la Grande-Bretagne et les États-Unis sont des sociétés pauvres avec des gens très riches ». La tyrannie des moyennes cache notre mode de vie actuel, même si tout lecteur de cet article, ou même le FT, aura un sentiment las de déjà-vu à propos de notre inégalité grotesque et économiquement dysfonctionnelle : les revenus des 1 % les plus riches se sont accélérés depuis le début. de la pandémie. Les ploutocrates britanniques se classent fièrement au cinquième rang mondial pour la méga-richesse, mais nos pauvres ont 20 % de moins que les pauvres de Slovénie.

C’est le contexte auquel réfléchir lorsque notre chancelier multimillionnaire et un Premier ministre plus riche que le roi dévoileront leur budget mercredi. Attendez-vous à une tache d’époxy pour réparer quelques-unes de leurs ruptures sociales les plus politiquement dommageables. Mais n’acceptez pas « il n’y a plus d’argent » alors que des réformes rationnelles de notre système fiscal grotesquement injuste pourraient récolter des sommes considérables pour apaiser les crises sociales les plus flagrantes.

La Grande-Bretagne s’est beaucoup appauvrie, en partie à cause de ses propres objectifs économiques tels que le Brexit. Il y a moins de tout après « la période de réduction des dépenses la plus dramatique de l’histoire moderne », donc les impôts doivent augmenter à moins que les électeurs ne soient prêts à voir les services publics se désintégrer davantage. C’est le choix – et le message fort de Paul Johnson, directeur de l’Institute for Fiscal Studies (IFS), dans son nouveau livre, Follow the Money. Il a des faits qui tuent : aucun politicien n’ose contester les chiffres de l’IFS. Son analyse de notre système fiscal déformé, criblé d’allégements pour les riches et de pénalités pour les autres, offre des options irréfutablement plus justes. « Le sale secret du gouvernement, c’est qu’il choisit de ne pas faire ce qu’il faut », écrit-il. C’est par peur des électeurs (il a l’avantage de ne pas avoir besoin de les courtiser ou d’affronter le Daily Mail). Beaucoup plus d’argent pourrait être collecté en pressant les riches et en mettant fin à leurs allégements fiscaux – mais il prévient que les sommes qui changent vraiment l’économie à investir dans la croissance à long terme et les services publics signifient demander à tout le monde de payer plus. Cependant, lisez cette révélation pour voir la corne d’abondance de fruits à portée de main qu’un chancelier pourrait récolter.

Combien devrions-nous payer d’impôt en plus ? C’est à nous de décider, car « il n’y a rien en économie qui dit que nous ne pouvons pas avoir un État plus grand », écrit Johnson. Regardez comment des pays similaires qui lèvent beaucoup plus d’impôts pour acheter de bien meilleurs services, tout en investissant dans la croissance, réussissent mieux que nous : la France, l’Allemagne, la Suède et les Pays-Bas lèvent et dépensent tous beaucoup plus, s’éloignant de nous à un rythme plus rapide alors que nous couler le G7 dans la croissance. Les revenus en France ont augmenté en une décennie de 34% et en Allemagne de 27%, tandis que le revenu typique au Royaume-Uni a chuté de 2%, rapporte la Resolution Foundation.

Dans aucun ordre particulier, regardez notre système fiscal erratique. Prenez la taxe d’habitation, maintenant presque aussi scandaleuse que la taxe de vote qu’elle a remplacée : avec son plafond sur les taux les plus élevés, elle défie toutes les règles de la justice fiscale, de sorte que les manoirs zillionaires ne paient que trois fois plus que le studio le plus humble – désolé, « studio flat ». La taxe sur la valeur foncière, soutenue par Martin Wolf du FT, serait juste, tout en capturant les bénéfices des promoteurs à dépenser pour des projets publics.

Heureusement, peu de gens comprennent les pensions : l’État offre aux salariés de la tranche de 40 % un montant beaucoup plus généreux pour chaque livre sterling épargnée que ceux de la tranche de 20 %. Pourquoi pas un taux forfaitaire de 25 % pour tous, dit Ros Altmann, ancien ministre conservateur des retraites ? Attendez-vous à ce que Hunt mercredi renforce encore l’allégement fiscal au taux le plus élevé, pour empêcher les hauts revenus de prendre leur retraite.

Ne vous attendez pas à ce qu’il oblige les retraités à payer l’assurance nationale, même s’ils sont moins susceptibles d’être pauvres que les autres. Logiquement, le NI sans signification devrait fusionner avec l’impôt sur le revenu, mais si l’optique du taux global semble trop effrayante, Hunt pourrait au moins facturer le NI sur tous les revenus non gagnés reçus par les rentiers et les actionnaires. Aucun mal ne serait fait à l’économie, dit Johnson, en augmentant le taux de base de l’impôt sur le revenu à 25 %, le taux le plus élevé à 45 % et le taux le plus élevé à 50 % : cela rapporterait 50 milliards de livres utiles.

La preuve que le gouvernement n’a jamais voulu monter de niveau se trouve dans son impôt sur les gains en capital, prélevé à seulement 28 % pour les hauts revenus et à seulement 10 % pour les autres, plutôt que d’être égalisé avec les taux PAYE durement gagnés : mettre fin à cet évitement par le capital-investissement les chizzlers rapporteraient des milliards. Le parti travailliste s’est engagé à cela et à éliminer de nombreuses échappatoires fiscales.

Voici une idée contre-intuitive : les exonérations de TVA aident plus les riches que les pauvres, car ils dépensent plus. L’abolition de la TVA à taux zéro et à taux réduit, comme sur la nourriture, l’énergie et les vêtements pour enfants, rapporterait tellement de dizaines de milliards, dit Johnson, que vous pourriez augmenter considérablement tous les niveaux de prestations pour couvrir le coût pour les pauvres et compenser les autres. salariés plusieurs fois.

Pourquoi Hunt n’a-t-il pas immédiatement rétabli la taxe indispensable sur la santé et les soins sociaux, abolie par Liz Truss ? Il n’a pas non plus ramené le plafond des bonus des banquiers ; leur salaire montera en flèche grâce aux taux d’intérêt élevés qui injectent de l’argent dans leurs coffres-forts des payeurs d’hypothèques. Les Isas exempts d’impôt profitent aux personnes aisées : assurez-vous que les 70 milliards de livres sterling qui pourraient être levés soient investis dans des obligations d’État vertes, déclare l’expert fiscal Richard Murphy. rapportant moins de revenus, mais le professeur Danny Blanchflower l’embrouille : les « réductions d’impôts de 2 milliards de dollars pour les riches de Donald Trump ont laissé 2 milliards de dollars de dette ».

La taxe dissuade les choses nocives comme le tabac, mais sur le carbone, ce gouvernement fait l’inverse : il écoute les lobbyistes, ce qui signifie que le gel des taxes sur l’essence d’une décennie se poursuivra, coûtant 6 milliards de livres sterling. La nouvelle taxe sur les passagers aériens ultra-faible le mois prochain réduira le prix des vols intérieurs juste au moment où nous avons besoin que les gens reviennent dans les trains : voler est moins taxé que conduire.

Ce sont tous des exemples aléatoires, mais il existe de nombreuses autres façons de s’assurer que les impôts tombent sur les épaules les plus larges tout en générant davantage pour payer décemment le personnel public, sauver les services publics, assurer des taux de prestations viables, investir dans la croissance verte et plus encore. C’est sans tenir compte d’idées plus radicales, telles que la Wealth Tax Commission de la LSE, qui propose une taxe unique de 5% sur la fortune supérieure à 2 millions de livres sterling, rapportant 80 milliards de livres sterling.

Truss peut agir comme un avertissement contre l’effroi des marchés, mais ces réformes seraient évidentes si seulement le public savait ce qui pouvait être fait. Une sage pensée de Paul Johnson : « Le gouvernement doit être courageux et nous aussi. »