jeans le coin de Somerset où j’ai vécu pendant près de 15 ans, la vie à la fin de l’Angleterre conservatrice continue. Notre député est David Warburton, l’ancien député d’arrière-ban conservateur qui a récemment été reconnu coupable d’avoir enfreint le code de conduite parlementaire au milieu d’allégations de harcèlement sexuel et de consommation de drogue, ce qu’il nie. Il n’a pas été vu depuis huit mois. Notre nouveau conseil de comté unitaire fait face à un trou noir financier de 38 millions de livres sterling avant même sa création, des coupes sont donc en cours de préparation. Le service GP de la ville est complètement débordé, les services de bus sont un souci constant, les trains vers Bristol et Bath circulent à des heures inexplicables de la journée et les routes sont régulièrement encombrées par la circulation. L’utilisation de la banque alimentaire locale est à un niveau record. Pendant ce temps, une grande partie de l’angoisse locale se concentre désormais sur un nombre toujours croissant de nouveaux développements de logements : une énorme histoire locale qui reflète l’un des nombres toujours croissants de conflits internes conservateurs qui rongent le gouvernement de Rishi Sunak.
Le manifeste des conservateurs de 2019 promettait que le gouvernement déclencherait la construction de 300 000 nouveaux logements par an, ce qui impliquait inévitablement un assouplissement important du système de planification. Mais les propositions visant à modifier radicalement les règles et à introduire de nouvelles «zones de développement» libéralisées ont été abandonnées après des révoltes menées par des députés conservateurs, en grande partie du sud de l’Angleterre.
Maintenant, flairant encore plus de faiblesse au sommet, les rebelles conservateurs dirigés par l’ancienne ministre Theresa Villiers veulent amender le nouveau projet de loi de nivellement et de régénération pour – entre autres changements – rendre les objectifs de logement de Whitehall consultatifs plutôt qu’obligatoires, se débarrasser du système de planification présomption intrinsèque en faveur du développement et permettre aux conseils d’interdire la construction sur la ceinture verte. Le résultat a été une rangée toute-puissante et la panique au sommet.
Les conservateurs étant conservateurs, aucune des controverses ne s’approche du problème de logement le plus urgent de tous : le manque criant de logements à loyer social et le nombre pitoyable de logements construits chaque année. Mais cela ne diminue guère les passions des combattants. Aujourd’hui, le ministre devenu député d’arrière-ban Sajid Javid a averti dans le Sunday Times que Villiers et ses camarades voulaient «démanteler le système de planification existant» et conduire leur parti vers «un échec colossal de la direction politique».
Un chroniqueur aligné sur les conservateurs dans le même journal a récemment décrit les mouvements des rebelles comme une quête « méchante » pour « enchâsser le nimbyisme comme principe directeur de la société britannique ». Étant donné que leurs rangs comprennent des méchants panto tels que Chris Grayling, Iain Duncan Smith et John Redwood, la plupart des spectateurs de la gauche politique seraient probablement enclins à être d’accord.
Mais cette question est complexe et déroutante, et deux choses quelque peu contradictoires pourraient toutes deux être vraies. Oui, les motifs des conservateurs anti-développement pourraient être cyniques et égoïstes. Mais en même temps, une partie du malaise généralisé dont ils se saisissent est réel et compréhensible. Si vous vivez et travaillez dans une ville, il est facile d’imaginer les opposants au nouveau développement comme une douche sectaire et de leur crier sans cesse « nimby ». Mais regardez de plus près ce qui se passe réellement à travers le pays, et vous pourriez arriver à une opinion plus nuancée.
Pour commencer, s’opposer au bétonnage d’immenses étendues de campagne et à la destruction d’habitats naturels n’est certainement pas une cause intrinsèquement mauvaise. Le fait que la plupart des nouveaux logements tendent à rester dépendants de la voiture ne fait qu’aggraver le malaise de nombreuses personnes quant à ce que les nouveaux développements signifient pour leur environnement.
Les machinations complexes et opaques des propriétaires fonciers et des promoteurs privés ne font qu’augmenter le sentiment qu’ils sont des intérêts lointains avec très peu de sens de ce que les gens des lieux ont à cœur. Parce que le profit est généralement le facteur décisif, beaucoup trop de nouveaux projets de construction sont construits à moindre coût, manquent d’équipements collectifs et sont en décalage avec une population vieillissante et un nombre croissant de personnes qui vivent seules. Et une tension massive se trouve maintenant au cœur des arguments locaux sur le logement : le simple fait qu’après 12 ans de coupes, de nouveaux développements menacent d’aggraver les problèmes des endroits dont les services et les infrastructures sont maintenant en état de délabrement.
Damian Green, l’ancien ministre et député d’Ashford dans le Kent, fait partie des rebelles conservateurs. « Une grande partie de l’opposition à des développements particuliers », a-t-il récemment écrit, « est basée sur la proposition qu’il n’y a pas assez de places dans les écoles, ou de services médicaux, ou même d’eau, pour faire face à une population croissante dans une localité ». C’est sans aucun doute vrai. Et en ce sens, qu’ils s’en rendent compte ou non, Green et ses alliés dénoncent vraiment le temps passé par leur propre parti au pouvoir et les échecs qui ont rendu toute conversation sensée sur de nouveaux logements presque impossible, pour une raison évidente : si un pays ne Si vous n’entretenez pas ce qui le fait fonctionner, tout futur viable devient impossible.
Revenons donc à l’endroit où j’habite. Frome – 28 000 habitants – a un marché du logement dysfonctionnel caractérisé par des prix souvent impossibles et des loyers en hausse. La plupart des nouveaux développements désormais dispersés dans la zone locale n’ont que très peu contribué à atténuer ces problèmes (le prix des maisons neuves à quatre chambres atteint régulièrement 500 000 £) et ont aggravé la tension entre une ville en expansion de plus en plus dominée par les voitures et un tissu social de plus en plus élimé.
Jeudi dernier, je suis allé à une réunion bondée organisée par notre conseil municipal pour discuter des plans d’une immense « communauté de jardin » de 1 700 maisons – abritant environ 7 000 personnes – à construire sur des champs au-delà de la périphérie de la ville que beaucoup de gens considèrent comme le poumon vert de la région. À première vue, ces plans sont meilleurs que la norme, promettant une nouvelle école primaire, un «centre communautaire», des propriétés à loyer social, des terrains de jeux et plus encore.
Mais, comme les gens l’ont souligné à plusieurs reprises dans leurs discours et leurs questions, ces visions sont l’œuvre d’un soi-disant promoteur – une entreprise qui travaille avec les propriétaires fonciers pour obtenir un permis de construire initial pour leur terrain, et ainsi augmenter considérablement sa valeur, en échange de une part des bénéfices une fois qu’il est vendu au promoteur le plus offrant. En d’autres termes, les personnes que nous avons entendues présenter leurs plans apparemment bénins ne sont pas les personnes qui construiront réellement le bâtiment, et concilient de nobles promesses avec l’économie du monde réel (dans une ville à huit miles de là, la « viabilité » a signifié le prix abordable probable part d’un grand projet de logement passant de 30% à environ 10%).
En plus des craintes d’encore plus de circulation et de pollution de l’air, une objection a été soulevée à maintes reprises : comment « une toute nouvelle ville » ferait plier le domaine public au sens large sous la pression. Pour citer une déclaration d’opposition éloquente, « Les services et les infrastructures sont déjà surchargés. Qui financera ce qui est nécessaire ? Ni le promoteur ni les propriétaires fonciers, ni la collectivité locale, compte tenu des perspectives économiques actuelles. Voici, une fois de plus, une image très familière de la Grande-Bretagne comme un gâchis de type Babel, dans lequel bien trop peu de choses sont jamais intégrées ou jointes. Les conseils manquent tellement d’argent qu’ils ne peuvent pas fonctionner. On oublie à maintes reprises que le logement est indissociable des transports, de la santé, des soins et de tout le reste. Et au milieu du chaos, les politiciens conservateurs se retournent les uns contre les autres, alors que leurs échecs sans fin deviennent de plus en plus clairs.