Les conservateurs sont maintenant confrontés à un choix : perdre leur poste avec honneur ou tout brûler en vue

gles partis au pouvoir ne deviennent pas des oppositions du jour au lendemain. Eh bien, à proprement parler, ils le font. À l’occasion d’une élection, les régimes tombent entre la fermeture des bureaux de vote à 22 heures jeudi et la concession des dirigeants évincés vendredi matin.

Mais il y a une transition plus progressive vers l’opposition en tant qu’état d’esprit – un épuisement de la volonté de gouverner et une dissolution de la discipline dans la rancune factionnelle. Ce voyage précède une défaite électorale mais en rend également une plus probable. Les députés perdent espoir de victoire. Le leader est à court d’incitations à la loyauté. Les tentatives de montrer la force échouent, annonçant la faiblesse à la place.

Les électeurs sentent la pourriture et le recul de la source. Même les partisans du gouvernement commencent à anticiper la défaite comme une miséricorde euthanasiante. Jusqu’où les conservateurs de Rishi Sunak ont-ils parcouru cette voie ? Où est le point de non-retour ?

Les conservateurs se rassurent sur le fait que peu de choses du présent ont été prévues dans le passé, ce qui suggère que la décimation électorale n’est pas fixée dans leur avenir. Les députés travaillistes entonnent le même mantra pour éviter la complaisance.

Des années de volatilité, la submersion de ce qui était autrefois la politique « normale » par le Brexit et la pandémie ont fait naître l’attente de l’inattendu. Mais les conservateurs ambitieux ne parient pas sur un cinquième mandat au gouvernement. La liste des députés qui quittent le Parlement lors des prochaines élections comprend des étoiles montantes (Dehenna Davison), des milieux de terrain ministériels à mi-carrière (Chris Skidmore) et des vétérans chevronnés du frontbench (Sajid Javid), entre autres de tous âges et factions.

Une tendance connexe est que des personnalités de premier plan se ramifient dans les médias. Jacob Rees-Mogg et Nadine Dorries ont conclu des accords pour héberger leurs propres émissions de discussion sur GB News et Talk TV respectivement. Ils n’ont pas fait cela pour soutenir le premier ministre.

Le populisme lissant est un marché concurrentiel. Le succès dépend de la génération d’informations et de la controverse, ce qui signifie créer des ennuis pour le gouvernement. Le box-office exige une action bleu sur bleu.

Sunak est à Downing Street depuis maintenant 100 jours, ce qui est plus du double du temps que Liz Truss y a passé, mais encore assez court pour qu’il soit déjà prématuré de le radier. Un cas d’optimisme a été présenté lors d’une récente journée du cabinet à Checkers par Isaac Levido, le stratège de campagne de Sunak (qui est payé pour réfléchir aux raisons pour lesquelles la cause n’est pas perdue), et, au cours du dîner, par William Hague (parlant en tant que survivant des causes perdues des conservateurs).

L’espoir d’un renouveau conservateur repose sur la douceur du soutien travailliste – les gens ne sont pas enthousiasmés par Keir Starmer – et le précédent de 1992, lorsque John Major a remporté une victoire surprise sur Neil Kinnock. Hague a également rappelé à son auditoire ce qui s’est passé ensuite : descente dans la sordide, rébellion perpétuelle et défaite écrasante.

Il existe de nombreux scénarios entre les scrutins de 1992 et de 1997, et aucune raison pour que les électeurs de 2024 reconstituent fidèlement des batailles qui se sont déroulées dans un paysage politique différent au cours d’un siècle passé.

Il est vrai que l’actuel chef de l’opposition n’a pas le magnétisme facile de Tony Blair. Le spectre de 1992 ne semble peut-être pas assez actuel pour remonter le moral des conservateurs, mais il effraie toujours le Labour, et Starmer ressemble toujours plus à un homme qui monte au pouvoir qu’à un homme qui s’y dirige résolument.

Les députés travaillistes admettent en privé que leur tête de sondage décrit la fuite des conservateurs plus qu’une attirance pour une plate-forme d’opposition que peu pourraient articuler en points.

Mais on oublie facilement à quel point c’était aussi vrai au milieu des années 90. L’ampleur de la victoire de Blair a été amplifiée par le fait que les partisans conservateurs démoralisés sont restés chez eux et que les libéraux démocrates ont recueilli les votes de personnes qui se concentraient sur l’élimination des conservateurs. Moins de personnes ont voté pour les travaillistes en 1997 que pour les conservateurs en 1992 (13,5 millions contre 14,1 millions).

Un ingrédient sous-estimé du succès travailliste est le manque d’horreur du public à l’idée que Starmer entre dans Downing Street. Il n’a pas à faire accélérer les impulsions tant qu’il ne fait pas tourner l’estomac ou ramper, ce qui a été un problème avec ses récents prédécesseurs.

Dans ce contexte, le style de Starmer – ressemblant à un directeur entrant dans une école avec des mesures spéciales – pourrait être le bon, ou du moins celui qui fonctionne le mieux dans sa gamme de performances limitée. Il a été une grande déception pour ceux qui aspirent à l’évangélisation socialiste ou aux dénonciations du Brexit. Leur frustration pourrait faire baisser la part de vote des travaillistes, mais pas d’une manière qui fasse beaucoup de bien aux conservateurs.

Une pénurie de Starmerites enthousiastes sera une faiblesse du gouvernement, lorsque des décisions impopulaires devront être prises, mais ce n’est pas un obstacle insurmontable pour être un gouvernement en attente. Surtout pas quand le parti au pouvoir supplie pratiquement d’être mis dans l’opposition.

La base de Starmer ne fait pas partie des fans de politique qui portent leurs couleurs avec une fierté tribale. Ce sont les électeurs tranquilles du milieu qui sont fatigués des aventures idéologiques et du spectacle polarisant. Il peut satisfaire un goût pour le gouvernement qui est bénignement ennuyeux et n’incite pas au désespoir ou à la consternation.

Sunak reconnaît cet appétit, c’est pourquoi dès son premier jour de travail, il a promis une nouvelle ère d’intégrité et de professionnalisme. Les 99 jours qui ont suivi ont montré que son parti avait d’autres idées. Ils n’arrivent pas à s’entendre assez longtemps sur ce qu’implique un bon gouvernement pour le montrer.

Il y a une faction qui pense que la politique économique de Liz Truss – des réductions d’impôts financées par des projections de croissance imaginaires – n’était pas un désastre mais trop d’une bonne chose que les marchés financiers ont eu du mal à digérer. Il y a aussi un camp qui pense que Boris Johnson était irréprochable dans sa propre chute, dénoncée par des lâches et des traîtres.

Cela fait une cohorte importante de députés qui pensent que leur chef est un agent de déclin et un chef qui pense que le blocage de la reprise se trouve sur ses propres banquettes. Ce n’est pas une affection unique, mais ce n’est pas non plus un syndrome qui peut être résolu au bureau. L’obstruction n’est pas une simple question de politique ou d’orientation. Cela va plus loin, s’enchevêtre et s’incruste dans les entrailles du parti. Il ne peut être relâché sans intervention électorale. Il a besoin d’électeurs pour les chasser tous du pouvoir.