Les coupes de Rishi Sunak seront plus brutales que l’austérité. Rappelez-vous : ils sont un choix, pas une nécessité

RIshi Sunak se présente au pupitre du destin à l’extérieur de Downing Street, illégitime, non élu, sans manifeste. Le parti ingouvernable a évité le cataclysme instantané d’une course à la livre qui aurait pu se produire si Boris Johnson avait été refendu. Mais c’est la fin des bonnes nouvelles, les prévisions sont sombres.

Personne ne peut deviner comment Sunak se formera, mais il a l’avantage de la barre la plus basse de tous les temps s’il veut améliorer ses deux prédécesseurs en disgrâce. Une cicatrice qu’il porte est de cette vantardise aux conservateurs de Tunbridge Wells qu’il avait délibérément détourné des fonds des zones urbaines défavorisées vers des endroits riches comme le leur. Nous allons maintenant voir si tout concept de mise à niveau a disparu pour toujours. Un budget prévu en jours révélera son intention. Nous connaissons nos dirigeants non pas par leurs paroles mais par leurs priorités budgétaires, et il pourrait y avoir une fin de lune de miel qu’il espère.

Le pays paie maintenant une « prime de crétin » dans les coûts d’emprunt plus élevés pour la stupidité d’un parti qui a choisi Liz Truss pour saper la confiance des prêteurs en Grande-Bretagne. Maintenant, une paire de mains « raisonnables » transforme le navire en ce sombre refuge « sûr » que nous connaissons si bien : le capitaine et le chancelier vont faire claquer le fouet, fermer les écoutilles des dépenses publiques et réduire les rations et payer. L’inventaire annuel du HMS Britain effectué la semaine dernière par l’Institute for Government et le Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA) a révélé des conditions choquantes dans les services publics. Le chancelier, Jeremy Hunt, met en garde contre les remèdes « qui donnent l’eau aux yeux » : attendez-vous à des sangsues et à de l’arsenic.

Tout le monde parle de « choix difficiles ». Mais rappelez-vous qu’ils sont les choix. Ce programme d’austérité menacé est un choix politique, pas une nécessité économique. Truss s’est écrasé la dernière chance que le gouvernement avait d’emprunter, ce qui serait la manière keynésienne normale d’atténuer une récession imminente. Maintenant, la camisole de force n’est pas un emprunt pour les dépenses quotidiennes, seulement pour l’investissement. Mais il n’y a pas de meilleur moment pour être honnête avec les électeurs qui ressentent la profondeur de la crise et blâment les fous du gouvernement qui ont choisi les réductions d’impôts pour les mieux nantis au lieu des augmentations d’impôts nécessaires.

Les services publics sont au point de rupture: les ambulances sont empilées pendant des heures devant A&E tandis que les chefs d’établissement mettent en garde contre d’énormes coupes dans leurs écoles publiques sinistrées, qui sont toujours financées en dessous des taux de 2010. Les graphiques du budget vert de l’Institute for Fiscal Studies montrent de fortes chutes du budget de chaque département avec des coupes de plus d’un quart dans les allocations, le logement et les conseils locaux. Torsten Bell de la Resolution Foundation met en garde contre la « chute colossale des revenus l’année prochaine », avec un graphique horrible montrant la profondeur de l’injustice sociale : ceux qui sont au bas de l’échelle perdent 15 % tandis que les mieux rémunérés ne perdent que 3 %. Moins vous avez, plus vous risquez de perdre.

En signant Sunak, le parti conservateur se lancera dans une austérité encore plus profonde à la recherche de 40 milliards de livres sterling de coupes. Les électeurs peuvent ne pas se soucier du fait que le nouveau Premier ministre est plus riche que le roi, mais cela n’aide pas s’il ignore les enfants affamés alors que seules les familles vivant avec moins de 7 400 £ choquants bénéficient de repas scolaires gratuits. Les députés conservateurs effrayés pour leurs sièges sont des cakeists qui veulent la discipline budgétaire. Pourtant, même eux peuvent se rebeller contre tout médicament prescrivant des coupes dans les services utilisés par les retraités ou les soins sociaux pour adultes.

Attendez-vous à peu de discussions sur la « protection des plus vulnérables » ou le « conservatisme compatissant » de la part de Hunt ; il a pris Rupert Harrison, l’ancien chef de cabinet de George Osborne et architecte de l’austérité, comme conseiller. Pour que personne ne l’oublie, Paul Johnson de l’IFS décrit cette époque comme « complètement unique dans l’histoire pour l’ampleur des réductions de dépenses ». L’Institute for Government et le CIPFA affirment que de nouvelles réductions sont impossibles. Il ne reste plus rien pour gratter les os des services publics abandonnés de la Grande-Bretagne.

Mais si vous voulez un signe de l’évolution de l’humeur, même parmi les disciplinaires les plus orthodoxes, pensez à l’intervention surprise de Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre. Il a déclaré qu’il y avait « de solides arguments en faveur d’une augmentation des dépenses publiques » et que l’austérité serait plus difficile cette fois-ci. À l’époque, King a fait l’éloge des coups de hache dévastateurs d’Osborne en milieu d’année dans son budget de 2010.

La décision d’Osborne de faire des coupes pendant une récession a conduit à une récession plus profonde et à une croissance plus lente. La croissance du Royaume-Uni a depuis pris du retard par rapport aux pays équivalents. King semble avoir appris de ce désastre. Maintenant, il dit à la BBC qu’il est « temps de faire front » et de dire au public qu’il doit payer « des impôts nettement plus élevés ». Plus besoin de prétendre que les taux d’imposition américains peuvent financer des dépenses à l’européenne, prévient-il. Il a raison – et ces faits sont mieux venant d’un austérien réformé. King a non seulement soutenu le Brexit, mais a même appelé à un tueur sans accord avec l’UE ; maintenant, il évite du tout de mentionner le Brexit. Mais cela lui donne d’autant plus de poids pour réclamer des hausses d’impôts alors que des gens comme Iain Duncan Smith exigent encore mensongèrement des « économies d’efficacité » qui n’existent pas.

Ce qu’il faut, dit l’économiste Paul Johnson, c’est une augmentation de cinq points de pourcentage de l’impôt sur le revenu, portant les taux d’imposition à 25 %, 45 % et 50 %, ce qui, me dit-il, rapporterait environ 50 milliards de livres sterling. Cela nécessite une conversation transparente et honnête avec le public. Il suggère de corriger de nombreuses absurdités fiscales existantes : déplafonner la taxe d’habitation sur les propriétés de grande valeur, par exemple, qui rapportent toujours moins que les anciens taux. Ou demandez aux retraités de payer une assurance nationale sur tous leurs revenus, car ils sont l’un des groupes les moins susceptibles d’être pauvres (un quart des retraités ont 1 million de livres sterling ou plus).

Le parti travailliste a ses propres plans pour augmenter les impôts, y compris les aubaines, abolir le statut de non-dom qui permet aux personnes nées dans un autre pays de payer des impôts uniquement sur leurs revenus britanniques, imposer la TVA aux écoles privées et annuler une partie des 175 milliards de livres sterling dépensés en allégement fiscal , selon l’IFS. La richesse est largement sous-imposée et des billions ont été sécrétés dans des maisons dont la valeur s’est multipliée et pour lesquelles leurs propriétaires ne sont pas imposés.

Mais la dure vérité est que la majeure partie des impôts provient partout de la TVA, de l’impôt sur le revenu et des cotisations à l’assurance nationale. Même avec des impôts sur la fortune, il est impossible d’éviter que la plupart des salariés paient davantage. Les politiciens n’osent jamais préconiser des hausses d’impôts avant une élection, mais cette fois, il y a une vague d’économistes qui préparent le terrain pour que le public choisisse les impôts plutôt que les réductions. Si nous avions taxé davantage pour investir dans le capital humain et physique, comme la France, l’Allemagne ou les Pays-Bas l’ont fait pendant des décennies, nous aurions peut-être été à la hauteur. Des impôts bas n’engendrent pas la prospérité : grâce à Truss, le public le sait désormais.

Avec Sunak à la tête du pays, nous pouvons nous attendre à deux autres années de troubles : regardez comment même les « sensés » d’autrefois tels que Ben Wallace et Alok Sharma ont soutenu Johnson. Il prévient qu’il reviendra, planant au-dessus de ces « choix difficiles » pour se précipiter pour une élection si les punitions de Sunak s’avèrent mortellement impopulaires. Le travail est désormais presque certain de gagner selon la plupart des pséphologues. Rejetant l’austérité, il promet de rendre compte de chaque centime collecté et dépensé. Les électeurs doivent savoir que ce sont tous des choix, pas un destin de fer.