[ad_1]
Ouand Vladimir Poutine a lancé une guerre totale contre l’Ukraine il y a un an, le gouvernement britannique s’est rendu compte que laisser les oligarques russes acheter de gros morceaux de l’ouest de Londres avait été insensé. La croyance longtemps entretenue selon laquelle l’air civilisateur d’Eaton Square pourrait transformer les kleptocrates en démocrates a finalement été – quoique tardivement – abandonnée.
Le fruit de la prise de conscience du gouvernement est le nouveau registre des propriétaires étrangers de propriétés britanniques, qui a mis fin à l’anonymat dont jouissaient les oligarques en cachant leurs manoirs derrière des sociétés écrans enregistrées à l’étranger. Le registre a eu quelques problèmes de démarrage, dans la mesure où 13 000 entreprises ont raté la date limite de janvier pour révéler leurs propriétaires, mais la situation dans son ensemble est sûrement que cette faille persistante dans nos règles de transparence est enfin comblée et que les règles du jeu sont nivelées, n’est-ce pas ? Faux. Une énorme échappatoire existe toujours, qui rend la réforme de l’année dernière pratiquement dénuée de sens, et que presque aucun politicien n’a remarquée.
La loi sur la criminalité économique de mars dernier, qui a créé le registre, n’était que la dernière étape d’un long voyage entrepris par les gouvernements successifs pour mettre fin aux avantages de posséder des biens via des sociétés offshore.
Ce voyage a commencé il y a près d’une décennie, avec l’introduction de la taxe annuelle sur les logements enveloppés (ATED), qui imposait un prélèvement spécial sur tout logement détenu via une société. Si votre maison vaut 20 millions de livres sterling – et, pour un oligarque, c’est assez exagéré – vous devez débourser un quart de million de livres sterling par an pour avoir le privilège de la posséder à l’étranger. ATED s’est avéré, selon les mots de Boris Johnson lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères, « extrêmement lucratif pour le Trésor ». Puis sont venues les modifications apportées à l’impôt sur les plus-values, aux droits de succession et au droit de timbre, qui ont rendu une société écran de moins en moins attrayante.
Mais c’est un principe fondamental du système judiciaire britannique que si de nouvelles réglementations affectent les personnes riches, les avocats chercheront des moyens de les contourner. Et cela s’est avéré, même s’il a fallu des années pour que quiconque s’en aperçoive. En 2021, Anna Powell-Smith, directrice d’un groupe de réflexion non partisan appelé le Center for Public Data, s’est intéressée au nombre de personnes basées à l’étranger qui possédaient une propriété au Royaume-Uni. Le nombre d’entreprises étrangères – environ 95 000 environ en Angleterre et au Pays de Galles – était public à ce stade, mais nous n’avions aucune idée des personnes basées à l’étranger.
Powell-Smith travaille depuis des années pour révéler à qui appartient le Royaume-Uni et cela semblait être une lacune intéressante dans nos connaissances. Elle a donc soumis une demande d’accès à l’information au registre foncier et a découvert quelque chose d’extraordinaire.
Alors que le nombre de sociétés fictives offshore possédant des biens était resté globalement stable pendant une décennie, le nombre de personnes à l’étranger avait augmenté de 250 % au cours de la même période. Plus de deux fois plus de titres appartenaient à des personnes basées à l’étranger en Angleterre et au Pays de Galles qu’à des sociétés offshore. Et ces personnes étaient basées exactement dans les mêmes juridictions que les sociétés écrans problématiques. En 2021, l’endroit le plus populaire pour les propriétaires de maisons basés à l’étranger était Hong Kong, dont les résidents possédaient 23 584 propriétés; contre seulement 2 170 en 2010.
Il y a également eu des augmentations spectaculaires du nombre de résidents propriétaires de Jersey, de Singapour, de Guernesey, de l’île de Man, des Émirats arabes unis et des îles Vierges britanniques, tous le genre d’endroits qui ont hébergé les sociétés écrans que nous avons à juste titre préoccupé par.
Et les endroits où ces personnes achetaient étaient les mêmes que ceux privilégiés par les sociétés fictives : Westminster a le plus grand nombre de titres, avec 9 % des propriétés de l’arrondissement détenues par des personnes basées à l’étranger, et d’autres parties de Londres sont bien- également représentés sur la liste. Ces dernières années, des investissements substantiels ont également été réalisés à Liverpool, Manchester et Birmingham.
Il y a clairement de nombreuses raisons à une augmentation aussi spectaculaire du nombre d’étrangers qui achètent des morceaux du Royaume-Uni, y compris la faiblesse de la livre depuis le référendum sur le Brexit, qui a rendu nos maisons relativement bon marché pour ceux qui gagnent dans une devise étrangère. En tant que tel, il est difficile de savoir quels sont les principaux moteurs de cette augmentation des investissements, bien que l’attractivité continue de l’immobilier britannique indique sans aucun doute que le gouvernement pourrait facturer beaucoup plus d’impôts sur ces transactions qu’il ne le fait actuellement.
Mais une chose est évidente : cela n’est pas dû à une augmentation soudaine du nombre d’habitants de l’île de BV, de Manxmen ou de Jerseywomen qui achètent une propriété ici. Ces supposés propriétaires agissent en tant que mandataires de quelqu’un d’autre ; en fait, ce sont des personnes fictives offshore qui font un travail autrefois effectué par des sociétés fictives. Et, malgré les promesses faites l’année dernière que le nouveau registre du gouvernement « exigerait que les propriétaires étrangers anonymes de biens immobiliers britanniques révèlent leur véritable identité », nous, le public, n’avons toujours aucune idée de qui sont les véritables propriétaires de ces propriétés détenues à l’étranger.
« Si le gouvernement pense qu’il a résolu le problème de la propriété offshore, ces chiffres montrent clairement qu’il ne l’a pas fait. En fait, ils montrent que le problème est bien plus important que quiconque ne semble le penser », m’a dit Powell-Smith. « Les oligarques ou tout autre criminel pourraient posséder beaucoup plus de Grande-Bretagne que nous ne le pensons mais, à moins que nous ne maîtrisions cette nouvelle échappatoire, nous n’avons absolument aucun moyen de savoir qui ils sont, ce qu’ils possèdent et à quel point nous devrions nous inquiéter. »
Cela ne veut pas dire que leur identité est inconnue, cependant. Si un oligarque utilise un fiduciaire offshore pour posséder des biens, il doit en informer le service d’enregistrement des fiducies du fisc et des douanes de Sa Majesté. Les autorités connaîtront donc sa propriété; c’est juste que les membres ordinaires du public ne le feront pas. Ce qui me préoccupe, c’est de savoir si, à la lumière de révélations telles que le Trésor donnant à un oligarque sanctionné l’accès à son argent pour poursuivre Eliot Higgins, nous pouvons faire confiance à nos dirigeants pour agir dans tous nos intérêts lorsqu’ils traitent avec de riches investisseurs.
« Appeler cette propriété offshore une échappatoire suggère que c’est quelque chose que le gouvernement a manqué, mais je ne pense pas que ce soit vrai. Je pense qu’ils ont adopté une opinion réfléchie selon laquelle si les autorités de réglementation savent quelque chose, c’est assez bon pour eux », m’a dit un avocat fiscaliste. « La question pour vous et vos lecteurs est de savoir si cela vous convient. »
Bref, la bataille n’est pas gagnée. Si nous voulons vraiment la transparence de la propriété foncière, nous devons également ouvrir des fiducies.
-
Oliver Bullough est l’auteur de Butler to the World: How Britain Became the Servant of Tycoons, Tax Dodgers, Kleptocrats and Criminals
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
[ad_2]
Source link -8