Dire « la vérité, toute la vérité et rien que la vérité » : c’est le serment que doivent prêter les accusés devant un tribunal anglais. Mais lorsque David Nixon a cherché à le faire, il a été envoyé en prison.
Nixon, qui avait participé à une manifestation Insulate Britain bloquant un carrefour dans la ville de Londres, était jugé pour avoir causé une nuisance publique, une accusation passible d’une peine maximale d’emprisonnement à perpétuité. Il a cherché à expliquer sa motivation au jury. Mais le juge, Silas Reid, avait enjoint aux prévenus de ne pas mentionner leurs raisons d’agir : à savoir la dégradation climatique, la précarité énergétique et le besoin d’une meilleure isolation. Lorsque Nixon a ignoré cette instruction, Reid lui a infligé une peine de prison de huit semaines pour outrage au tribunal.
Les mêmes instructions ont été données par Reid à un accusé dans un autre procès de protestation, Ruth Cook. Elle a obéi à ses instructions mais, elle m’a dit: «C’était vraiment étrange. Il est difficile de se connecter au jury si vous ne pouvez pas expliquer pourquoi vous êtes là.
Il a donné le même ordre à Stephanie Aylett, lorsqu’elle a été jugée pour nuisance publique. Elle me dit qu’elle a essayé de s’y conformer. « Lorsque j’ai fait ma déclaration finale, le juge ne m’a pas interrompu. Il m’a laissé parler. Je disais des choses que je pensais n’être que mon opinion. Par exemple, mon idée d’une perturbation importante est qu’un tiers du Pakistan est sous l’eau. Elle s’est excusée d’avoir « provoqué par inadvertance du mépris. Je ne voulais clairement pas le faire. L’accusation d’outrage n’a pas été retenue. Le jury l’a déclarée coupable de l’accusation de nuisance publique et elle sera condamnée le 24 mars.
Elle m’a dit : « C’est comme si tu avais frappé quelqu’un en état de légitime défense mais que tu n’avais pas le droit de dire que tu étais attaqué. Le juge a refusé nos deux seules défenses : la nécessité d’agir et la proportionnalité. Comment pouvons-nous parler de cette action sans dire pourquoi nous l’avons fait ?
Le problème est que lorsque des personnes sont jugées sur l’ancienne accusation de nuisance publique, la motivation et la proportionnalité ne sont pas une défense. En choisissant cette accusation, le parquet prive les prévenus du droit de s’expliquer. Il est difficile de voir comment la justice est servie en veillant à ce que toute la vérité ne puisse pas être entendue.
Comme les accusés n’étaient pas en mesure de parler librement, ces cas ont été évalués comme s’il n’y avait pas de différence morale entre une tentative désintéressée d’empêcher la plus grande catastrophe à laquelle l’humanité ait jamais été confrontée et un ruck en état d’ébriété après l’heure de fermeture.
De nombreux autres manifestants écologistes ont été inculpés en vertu de cette loi étouffante et attendent leur procès. C’est à se demander pourquoi le gouvernement, avec une arme aussi mortelle dans le recueil de lois, ressent le besoin d’introduire une législation encore plus oppressive. La police et les procureurs ont maintenant tellement de lois parmi lesquelles choisir qu’ils peuvent à la fois empêcher toute manifestation significative et s’assurer que les défenses des manifestants sont aussi faibles que possible.
Lorsque les juges et les jurys examinant d’autres accusations sont autorisés à entendre les motivations des manifestants, ils ont dans certains cas adopté une vision plus large de la loi. Par exemple, en 2019, deux militants pour le climat ont été acquittés à l’unanimité par un jury de préjudice criminel. Les accusés ont admis avoir peint à la bombe un bâtiment du King’s College de Londres tout en cherchant à le persuader de se départir des combustibles fossiles, mais ont soutenu avec succès que leur action était une réponse proportionnée à la crise climatique.
En 2020, un juge a reconnu trois manifestants d’Extinction Rebellion coupables d’avoir enfreint un avis d’ordre public en vertu de l’article 14. Mais il leur aurait dit : « Merci pour votre courtoisie, merci pour votre intégrité, merci pour votre honnêteté. Vous devez réussir. Il aurait poursuivi : « Ce sera mon dernier procès pour Extinction Rebellion pendant un petit moment. Je pense qu’ils ne nous autorisent à en faire qu’un certain nombre avant que nos sympathies ne commencent à nous submerger.
En 2021, l’activiste Rowan Tilly a été condamnée pour obstruction à l’autoroute lors d’une manifestation Extinction Rebellion. Mais le juge, citant les mouvements pour les droits civiques, anti-apartheid et pour les suffragettes, l’a saluée comme « honnête » et « sincère » et lui a accordé une absolution inconditionnelle. La même année, un jury a acquitté six manifestants de la rébellion Extinction pour dommages criminels au siège de Shell à Londres, après avoir pu expliquer leurs raisons.
L’année dernière, sept médecins pour Extinction Rebellion ont été acquittés d’avoir enfreint l’article 14. Le juge a déclaré: « J’ai été impressionné par l’intégrité et la rationalité de leurs croyances … leurs témoignages étaient très émouvants. » Ce mois-ci, quatre scientifiques pour Extinction Rebellion ont remporté leur appel contre les condamnations pour dommages criminels devant le tribunal de la Couronne de Southwark. Le juge a déclaré: « Les manifestants avaient des préoccupations sincères et réelles concernant le changement climatique et ce sont des problèmes très importants. »
Alors que nos urgences environnementales s’intensifient, les coûts de la défense de nos systèmes de survie augmentent également. Au Royaume-Uni et dans d’autres juridictions, les gouvernements introduisent des lois de plus en plus draconiennes contre les protestations environnementales, protégeant les profits des industries destructrices contre leurs adversaires. Ils cherchent, par divers moyens, à nous faire taire : lois extrêmes et tyranniques contre la dissidence, la surveillance et l’espionnage, tentatives dans certains cas de nous traiter de terroristes.
Ces efforts pour étouffer les protestations rendent encore plus important que, lorsque des affaires sont portées devant les tribunaux, toute la vérité soit dite. Aucune décision n’est améliorée en sachant moins. Mais la connaissance est hostile au pouvoir. Comme l’a fait remarquer l’ancien Premier ministre John Major, lors d’une autre des attaques périodiques des conservateurs contre la justice : « La société doit condamner un peu plus et comprendre un peu moins.
Les manifestants condamnés comme criminels aujourd’hui seront les héros de demain. L’une des plus grandes craintes de ceux qui détiennent le pouvoir est que les juges et les jurys viennent les voir de cette façon.
Cet article a été modifié le 22 février 2023 pour énoncer avec précision les détails de l’accusation dont Stephanie Aylett a été condamnée.
-
George Monbiot est un chroniqueur du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.