Les débats sans fin sur la soupe et les peintures servent ceux qui préféreraient que nous ignorions la crise climatique

EL’avis des experts est tranché et l’opinion publique unie sur l’urgence d’agir pour le climat. Si notre politique ou notre discours étaient en quelque sorte fonctionnels, il n’y aurait pas de confusion, pas de débat. Nous passerions simplement d’une action pratique audacieuse à la suivante, en suivant les plans élaborés par le Comité des changements climatiques.

Au lieu de cela, nous avons des politiques énergétiques assemblées à partir de clichés réchauffés, ce qui d’une part n’a pas d’importance, puisqu’aucun Premier ministre n’a été suffisamment stable ou concentré pour les itérer depuis le Brexit, mais d’autre part Est-ce que question. Il n’y a rien de plus déprimant que de revenir au discours de « réinitialisation énergétique » d’Amber Rudd en 2015 : et si, au lieu de rejeter les incitations aux énergies renouvelables comme « blairites », elle les avait prises au sérieux et les avait construites ? Et si elle avait poussé les maisons économes en énergie au lieu du «marché sans entraves», et si elle avait fait un plan pour réduire la dépendance au gaz de Vladimir Poutine plutôt que de l’augmenter? « Alerte spoiler », écrivait à l’époque l’entrepreneur des énergies renouvelables Bruce Davis : « cela ne se termine pas bien pour les payeurs de factures ». Et cela non plus.

De toute évidence, les conservateurs ne s’intéressent qu’à leurs propres concours de popularité internes idiots et idiots, et on ne peut pas leur faire confiance pour prendre des décisions judicieuses à long terme dans l’intérêt national. Ils dégradent tout dans la vie publique. Mais ils ne s’en sortent qu’en raison de la couverture discursive fournie par des débats inutiles sur l’action climatique.

Les années 2010 ont vu des escarmouches sur le thème : qu’est-ce qui est le plus important, l’action individuelle ou le changement de système ? À quoi servait le recyclage alors que les grandes entreprises n’apportaient pas les changements nécessaires ? Pourquoi isoler les maisons aux frais du gouvernement alors qu’il pourrait être plus rapide de devenir végétaliens ? La question de la responsabilité individuelle a soulevé les spectres de la classe et de la richesse : n’est-ce pas là une censure bourgeoise ? Et si vous ne pouvez pas vous permettre de ne manger que des produits végétaux et biologiques ? Nous avons été mélangés dans des silos déterminés par notre richesse et nos privilèges : une personne à revenu élevé ne pourrait jamais partager les attitudes d’une personne à faible revenu, donc l’action collective était impossible.

Cette décennie, ce débat a été remplacé par « qu’est-ce qui compte comme une perturbation raisonnable, de la part d’un militant du changement climatique? ». (Toujours avec un ordre parallèle de chercher à stratifier l’action environnementale selon des lignes de classe : beaucoup de foi a été tirée du fait qu’une militante de Just Stop Oil s’appelle Indigo Rumbelow. Ses détracteurs ne prennent même plus la peine d’expliquer pourquoi les personnes d’âge moyen -les noms de classe ne peuvent pas être des militants crédibles, c’est juste pris comme un fait.)

Est-il raisonnable pour Extinction Rebellion d’arrêter le trafic ? Et si une ambulance ne peut pas passer ? Les gens devraient-ils se coller aux trains ? Et si les gens ne peuvent pas se rendre au travail ? Et si on jetait de la soupe ? Mais l’art ! Ces discussions sont assez circulaires, et ont souvent l’agréable effet de faire le travail des militants à leur place : si votre objectif est d’avoir un impact, toute discussion, approbatrice ou non, vous donne un coup de boost.

Mais c’est la mauvaise conversation, car elle chasse l’activisme jusqu’à sa forme la plus absolue, et risque d’aliéner ceux qui ne risqueraient pas tout pour se coller à une autoroute. Le consensus survit lorsqu’il peut s’accommoder d’un spectre : degrés d’engagement, certitude, aversion au risque, détermination. Les mouvements de masse sont construits lorsque la personne qui est heureuse d’être arrêtée après une semaine dans un arbre peut travailler en harmonie avec une personne qui peut se permettre de faire une grève climatique d’une journée, mais qui ne peut certainement pas faire passer la nuit à la garderie. renvoi. L’accent rigide, qui domine le gouvernement et une grande partie des médias, sur l’excès d’activisme, n’est pas conçu pour marquer des points sur la désobéissance civile, mais pour détruire l’unité qui est le dernier véritable espoir de toute action significative. Ces divisions ne sont que projetées par un commentaire cynique et ne reflètent aucun engagement sérieux avec le mouvement ou les discussions en son sein.

La semaine dernière, la consœur verte Jenny Jones a animé une réunion à la Chambre des Lords sur cette question : un mouvement de masse est-il possible et comment pourrait-il se construire ? Rupert Read, l’un des fondateurs d’Extinction Rebellion, a introduit l’idée d’un « flanc modéré ». Il a plaidé pour la désobéissance civile à grande échelle et a réfléchi à ce à quoi cela devrait ressembler pour attirer les millions de partisans dont elle aurait besoin. John Foster, auteur de Realism and the Climate Crisis, a répondu que les vastes mouvements populaires étaient trop lents et que l’activisme serait toujours l’apanage d’une élite intellectuelle ; en effet, la démocratie elle-même était trop lente pour les défis à venir. Un spectateur demandé, ne pouvons-nous pas simplement faire les deux? Qu’est-ce qui ne va pas avec un mouvement de masse et un militant hardcore ?

Cela aurait dû être la réponse à tout, tout ce siècle : à la fois l’action individuelle et le changement systémique ; à la fois des actions de protestation extralégales et légales ; collez et écrivez à votre député. Le cadre soit/ou a été inventé par des gens qui préféreraient ne rien faire.