Les démocrates continuent de tomber pour les «perdants superstars»

Au début des années 2000, le cheval de course japonais Haru Urara est devenu une sorte de célébrité internationale. Ce n’était pas à cause de ses prouesses sur la piste. Au contraire : Haru Urara n’avait jamais gagné de course. Elle était célèbre non pas pour avoir gagné mais pour avoir perdu. Et plus sa séquence de défaites s’allongeait, plus elle devenait célèbre. Elle a terminé sa carrière avec un record perversement immaculé : zéro victoire, 113 défaites.

La politique américaine n’a personne comme Haru Urara. Mais il y a Beto O’Rourke et Stacey Abrams. Les deux démocrates sont parmi les personnalités politiques les plus connues du pays, mieux connues que presque n’importe quel gouverneur en exercice ou sénateur américain. Et ils sont devenus si connus non pas en remportant de grandes élections mais en les perdant.

Abrams et O’Rourke ont remporté certaines élections, mais la notoriété de leur nom dépasse de loin leurs réalisations électorales. Après avoir servi 10 ans à la Chambre des représentants de Géorgie, Abrams a pris de l’importance en 2018, lorsqu’elle s’est présentée sans succès au poste de gouverneur. O’Rourke a servi trois mandats en tant que membre du Congrès du Texas avant de se présenter sans succès au Sénat, puis à la présidence. Et ils se présentent tous les deux à nouveau cette année, Abrams pour le poste de gouverneur de Géorgie, O’Rourke pour celui de gouverneur du Texas. Ils sont peut-être les deux plus grands représentants d’un phénomène particulier dans la politique américaine : celui du perdant superstar.

L’histoire électorale du pays est parsemée de superstars perdantes d’une sorte ou d’une autre. Sarah Palin a transformé une nomination à la vice-présidence en un concert de commentaires politiques, un contrat de livre et une série d’entreprises de télé-réalité de courte durée. Les défaites écrasantes subies par Barry Goldwater et George McGovern en ont fait des icônes idéologiques. Je parle de quelque chose d’un peu plus précis : les candidats qui deviennent nationale stars en train de perdre un Au niveau de l’état course. Il y en a eu beaucoup moins. Il y avait William Jennings Bryan, qui a perdu une course pour le Sénat en 1894, puis s’est présenté trois fois sans succès à la présidence. Et il y avait le plus grand de tous les superstars perdants, le représentant d’un mandat de l’Illinois dont la campagne sénatoriale infructueuse l’a néanmoins propulsé à la présidence deux ans plus tard : Abraham Lincoln.

Mais jamais auparavant une telle perte à petite échelle n’a été si souvent suffisante pour atteindre une telle célébrité à grande échelle. Outre Abrams et O’Rourke, il y a aussi eu d’autres exemples ces dernières années. Jaime Harrison a fait une offre infructueuse pour la présidence du DNC, puis une offre infructueuse pour renverser Lindsey Graham en Caroline du Sud, puis une deuxième offre, cette fois réussie, pour la présidence du DNC. MJ Hegar, un démocrate du Texas, a perdu une course serrée à la Chambre en 2018, puis une course pas si serrée au Sénat du Texas en 2020. Amy McGrath a également utilisé une défaite serrée pour un siège à la Chambre, le sien au Kentucky, pour lancer une campagne au Sénat contre Mitch McConnell qui s’est soldé par une défaite de 20 points. C’est, semble-t-il, l’âge d’or du perdant superstar.

Lis: Pourquoi Beto O’Rourke soutient qu’il a un nouveau cas à présenter aux électeurs

La perte de superstar n’a pas été historiquement suivie, il est donc difficile de dire avec certitude si elle est vraiment à la hausse. Mais le sentiment général parmi les experts avec qui j’ai parlé était que c’est le cas. « Je pense que c’est quelque chose que nous avons vu plus souvent », m’a dit John Pitney, politologue au Claremont McKenna College. Pourquoiexactement, est une question compliquée, dont la réponse implique diverses forces conspiratrices, certaines technologiques, certaines politiques, certaines démographiques.

Commençons par Lincoln. Sa course au Sénat de 1858 contre Stephen Douglas a produit certaines des rhétoriques les plus célèbres de l’histoire politique américaine, mais sans l’avènement de la sténographie, les sténographes n’auraient pas pu prendre mot pour mot les débats Lincoln-Douglas qui durent des heures. Sans les nouveaux réseaux ferroviaires et télégraphiques du pays, ces transcriptions n’auraient pas pu être transmises dans tout le pays.

« Plus tôt dans le siècle, Lincoln n’aurait pas pu devenir une figure nationale », m’a dit Pitney. « Il aurait peut-être avancé les mêmes arguments brillants, mais personne en dehors de l’Illinois ne les aurait jamais entendus. » En ce sens, sa superstar perdante – et son ascension éventuelle à la présidence – doit être attribuée autant aux avancées technologiques des décennies précédentes qu’à la puissance de ses discours.

La même chose pourrait être dite des superstars perdantes d’aujourd’hui. Les plateformes de collecte de fonds en ligne telles qu’ActBlue et WinRed donnent même aux candidats au niveau de l’État la possibilité d’obtenir le soutien de donateurs et de se constituer une clientèle parmi eux dans tout le pays, un phénomène que David Karpf, politologue à l’Université George Washington, m’a dit avoir races nationales et locales nationalisées.

Les candidats disposent également d’autres outils pour se mettre sous les projecteurs d’une manière qu’ils n’ont jamais eue auparavant : télévision par câble, podcasts, médias sociaux. Abrams et O’Rourke sont tous deux habiles à utiliser les médias sociaux, et il est en particulier un maître du moment viral (voir son interruption d’une conférence de presse que le gouverneur Greg Abbott a tenue après la fusillade d’Uvalde ou sa récente explosion à un chahuteur). Même lorsque la campagne se termine, personne ne peut vous empêcher de publier. Contrairement à il y a une génération, « il existe aujourd’hui de nombreuses voies dans les médias pour que les anciens candidats continuent à faire connaître leurs opinions et à continuer d’être un porte-parole », m’a dit Seth Masket, politologue à l’Université de Denver. (Ni la campagne Abrams ni la campagne O’Rourke n’ont accepté une interview pour cette histoire.)

Il serait cependant faux d’attribuer l’endurance des superstars perdantes entièrement à leur dextérité sur les réseaux sociaux ou à leur attrait télégénique. Au final, « la politique, c’est beaucoup Qu’avez-vous fait pour moi dernièrement?», m’a dit Julia Azari, politologue à l’université Marquette. Et Abrams et O’Rourke sont également des créateurs de fêtes de premier ordre. O’Rourke n’a peut-être pas obtenu de siège au Sénat en 2018, a déclaré Azari, mais il a été crédité d’avoir aidé les démocrates à obtenir des sièges dans la maison d’État du Texas. Abrams, quant à lui, a fondé une organisation pour protéger les droits de vote et a collecté des millions de dollars pour organiser et enregistrer les électeurs. En grande partie pour cette raison, elle a été saluée comme le moteur du succès des démocrates en Géorgie en 2020. « N’importe qui peut tweeter », a déclaré Azari. « Mais les deux dans les coulisses, je pense, ont en fait marché et aidé d’autres personnes à gagner, aidé d’autres personnes à développer leur appareil de campagne. »

Lire : L’art de s’en foutre

Même si Abrams et O’Rourke ont été utiles à leur parti, l’âge d’or de la superstar perdante est étroitement lié à notre ère actuelle de ce qu’Azari a appelé « des partis faibles et une forte partisanerie ». D’une part, la diffamation de l’opposition permet aux challengers de candidats particulièrement méprisés de devenir rapidement des noms connus. Même dans les courses extrêmement lointaines, les donateurs ont montré une volonté de verser d’énormes sommes d’argent dans ces cafouillages. McGrath a brûlé 90 millions de dollars sur le chemin de sa perte de 20 points. Harrison a levé 130 millions de dollars lors de sa course au Sénat et n’a fait que légèrement mieux. Dans son concours contre Ted Cruz, O’Rourke a levé 80 millions de dollars, dont 38 millions de dollars en un seul trimestre, le plus de tous les candidats au Sénat de l’histoire, le tout en vain.

Que ce soit parce qu’ils surpassent les attentes ou à cause de ce à quoi ils sont confrontés, ces candidats et leurs partisans sont alors en mesure de présenter les pertes comme des victoires morales. Parfois, comme pour les partisans d’Abrams, cela signifie encadrer une défaite comme le résultat d’un système injuste. D’autres fois, comme pour les supporters d’O’Rourke, cela signifie encadrer une bonne performance inattendue dans un état défavorable comme un signe des choses à venir. C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles la superstar perdante a jusqu’à présent faussé les démocrates, m’ont dit les politologues : les démocrates veulent désespérément profiter de certains États rouges qui ont eu une tendance violette. Ou peut-être que la disparité est un produit de notre moment post-Trumpien. Ou peut-être quelque chose d’entièrement différent.

Pour l’instant, les sondages suggèrent que les choses ne vont pas très bien ni pour O’Rourke ni pour Abrams. Le statut de perdant de superstar, semble-t-il, ne se convertit pas facilement en victoires électorales. Pourtant, c’est probablement loin de la fin de la superstar perdante. Abrams et O’Rourke ont tous deux émergé au cours du cycle de mi-mandat de 2018, lorsque les électeurs démocrates dynamisés par l’opposition à Donald Trump se sont rendus en grand nombre pour briser l’emprise des républicains sur le Congrès. Cette année, les électeurs républicains dynamisés par l’opposition à Joe Biden se rendront probablement en grand nombre pour briser la majorité des démocrates au Congrès. Cette élection pourrait produire la réponse des républicains à Abrams et O’Rourke. Mais John James, le conservateur du Michigan qui a fait deux offres infructueuses pour le Sénat et qui a été le seul perdant de la superstar républicaine contemporaine que les politologues m’ont mentionné, semble sur le point de remporter sa course au Congrès cette année.

Une défaite significative est peut-être le plus qu’Abrams et O’Rourke puissent espérer : pas tant de superstars perdantes que de perdantes avec des héritages. Mais les perdants ont une utilité particulière. Les gagnants doivent composer avec les minuties peu glorieuses de la gouvernance réelle. Ils doivent trouver comment traduire les promesses de campagne en politiques concrètes. Ils font des erreurs, les gens sont désabusés et les cotes d’approbation diminuent. Les perdants sont épargnés par ces indignités. Politiquement parlant, ils ne survivent pas assez longtemps pour laisser tomber qui que ce soit. Non souillés par le compromis, les perdants peuvent être transformés en lodestars. Regardez Goldwater ou McGovern. Il s’avère que tout le monde peut soutenir une cause perdue.