Les démocrates pourraient avoir réussi le plus grand choc à mi-parcours depuis des décennies

Il s’agit de Work in Progress, une newsletter de Derek Thompson sur le travail, la technologie et la manière de résoudre certains des plus gros problèmes de l’Amérique. Inscrivez-vous ici pour l’obtenir chaque semaine.

En 1962, le président John F. Kennedy et le Parti démocrate ont profité d’une faible inflation et d’une croissance exceptionnelle du revenu réel pour ajouter trois sièges à leur majorité au Sénat. Soixante ans plus tard, aucun président démocrate contrôlant le Sénat n’a jamais reproduit cet exploit en remportant des sièges au Sénat, ou même en restant stable, lors d’élections de mi-mandat.

Jusqu’ici?

Dans cette économie ?!

Le président Joe Biden et les démocrates ont défié un récit sombre pour se donner une vraie chance de conserver le contrôle du Sénat. (Nous ne connaissons toujours pas les résultats complets de l’Arizona, qui penche démocrate, ou du Nevada et de la Géorgie, qui semblent être des tirages au sort.) Ils semblent également sur le point de perdre un nombre relativement restreint de sièges à la Chambre. Pourtant, le record de Biden ne ressemble presque en rien à celui de JFK en 1962. Il a l’une des cotes d’approbation les plus basses de tous les présidents d’après-guerre après 22 mois. L’inflation est supérieure à 8 %. La croissance du revenu réel, qui a un bilan étonnamment bon pour prédire la part des voix du parti au pouvoir à chaque élection, est devenue fortement négative.

C’est peut-être pour cette raison que les experts et les commentateurs semblaient certains au cours des dernières semaines que les démocrates étaient confrontés à une calamité électorale le jour du scrutin. Politique et Le New York Times « catastrophe » anticipée pour les démocrates. Joe Rogan a prédit une vague rouge ressemblant à « la scène de l’ascenseur de Le brillant.” Des experts conservateurs tels que Ari Fleischer prédit un bain de sang similaire. « Une partie de ma prédiction globale [is] que les démocrates se réveilleront mercredi matin avec une puissante impulsion à déménager au Canada ou en Belgique pour profiter de leurs programmes permissifs de suicide assisté », a déclaré le New York Times a écrit le commentateur Bret Stephens. Les marchés des paris étaient d’accord avec cette évaluation globale, prédisant que les républicains finiraient la soirée avec 51 à 53 sièges au Sénat.

Les vibrations étaient fausses. Le film d’horreur démocrate n’a jamais roulé, la catastrophe ne s’est pas matérialisée et de nombreux démocrates se sont réveillés ce matin avec une puissante impulsion pour conserver leur citoyenneté, au moins pour un cycle électoral de plus. Les Américains éprouvent une sensation peu familière : le sentiment que les sondages avaient raison. Ou au moins, assez biendans l’ensemble.

En particulier, des sondeurs institutionnels réputés, tels que La New York Times et Le journal de Wall Street, ont fourni des indicateurs de haute qualité du résultat final. Le site Web CinqTrenteHuitLa moyenne finale des sondages de , qui donne plus de poids aux sondeurs de premier ordre, prévoyait un tirage au sort de 50 à 50 pour le Sénat. « En fin de compte, les moyennes FiveThirtyEight dans la plupart des courses clés semblent assez solides », m’a écrit Kristen Soltis Anderson, une sondeuse républicaine. «Je pense que beaucoup de gens qui regardent de près la politique donnaient mentalement aux républicains quelques points bonus de ‘Shy Trump Voter’. C’est pourquoi ils sont surpris aujourd’hui.

Les sondages semblent particulièrement bons par rapport à des prévisions plus subjectives. Sur le marché des paris PredictIt, qui offre une belle mesure quantitative des vibrations préélectorales, Mehmet Oz a été favorisé pour vaincre John Fetterman dans la course au Sénat de Pennsylvanie toute la semaine. Mais les sondages recevant une note A de CinqTrenteHuitdont un du Siena College/Le New York Times et un parrainé par Fox News de Beacon Research, a toujours prédit une victoire étroite de Fetterman. En effet, Fetterman a gagné de justesse. Dans le New Hampshire, PredicIt a donné au challenger du Sénat républicain 45% de chances de gagner plus tôt cette semaine. Au lieu de cela, la démocrate Maggie Hassan a gagné confortablement, comme l’avaient prédit les sondages traditionnels.

Chaque élection comporte des erreurs de vote. Lorsque le vote final sera compté, nous verrons probablement des concours d’État où les sondages étaient à deux chiffres. Mais ces erreurs ne semblent pas montrer un parti pris systémique contre un parti, de la même manière que les élections de 2016 et 2020 ont sous-estimé le vote de Trump. Au lieu de cela, les sondages, correctement pondérés, semblent avoir offert un assez bon indicateur du résultat final.

L’une des leçons des examens de mi-mandat de 2022 est que l’industrie des sondages est ne pas existentiellement foutu. Des sondages de haute qualité existent toujours, même s’il est difficile de le faire à l’ère des téléphones portables, de l’identification de l’appelant et des faibles taux de réponse. Cela signifie que la direction des erreurs de sondage est encore suffisamment aléatoire pour que les gens ne soustraient pas automatiquement plusieurs points de chaque chiffre de partage des voix démocrates qu’ils lisent.

Une autre leçon est que les républicains semblent avoir donné plus de poids aux vibrations qu’aux sondages tout au long de l’année écoulée. Voici plusieurs choses qui sonnent terriblement : Donald Trump, l’insurrection déjouée du 6 janvier, les plans explicites de rejet des élections démocratiques, le renversement Chevreuil, et l’instauration d’interdictions d’avortement. Pour croire que son parti peut gagner une élection écrasante tout en embrassant les cinq, il faut, à un certain niveau, croire que les mauvaises vibrations non quantifiées valent plus que des sondages quantifiables.

Le fait que Biden semble si près de détenir le Sénat devrait nous choquer. Mais lorsque les républicains embrassent l’impopularité et échouent dans un concours de popularité, on ne peut pas appeler cela surprenant.