UNL’Australie aime se considérer comme un innovateur électoral. Nous avons lancé le scrutin secret, le vote du samedi, le suffrage féminin et le vote obligatoire. Nous avions même des plafonds statutaires sur les dépenses électorales du Commonwealth… jusqu’en 1980. Alors que notre système électoral n’a jamais été parfait – et souvent loin de là – les Australiens ont toujours été fiers de promouvoir la réforme.
Cependant, en matière d’argent et de politique, l’Australie est désormais un retardataire électoral au niveau fédéral. Il a pris beaucoup de retard sur les États et d’autres démocraties avancées comparables. Il ne maintient aucun plafond sur les dons, un système de financement public peu sophistiqué et disgracieux et, contrairement à de nombreux États et les deux territoires, aucun plafond sur les dépenses électorales.
Nos recherches récentes au Center for Public Integrity plaident en faveur de plafonds sur les dépenses politiques avant les élections fédérales. Nous avons suivi de près l’explosion des dépenses depuis le début des enregistrements et avons constaté que les paiements ajustés à l’inflation par les partis et les candidats ont augmenté de 144 % entre 1998-99 et 2018-19. Nous avons également constaté que les dépenses électorales ajustées en fonction de l’inflation de la Coalition et du Parti travailliste ont augmenté de 80,7 % et 50,4 % respectivement entre les élections de 1998 et de 2019.
Il y a maintenant une course aux armements des dépenses électorales sans aucun signe de ralentissement.
On peut suggérer que de telles dépenses électorales sont le signe d’une démocratie dynamique. Ce n’est certainement pas le cas. Des niveaux de dépenses excessifs et irréalisables dissuadent de nombreux candidats par ailleurs compétitifs de se présenter aux élections. Le libre choix électoral n’est qu’une illusion si seuls quelques privilégiés peuvent lever suffisamment de fonds pour être compétitifs. La haute cour de McCloy a reconnu que l’égalité des chances de participer à la souveraineté politique est garantie dans notre constitution – et il est grand temps que le parlement tienne sa part du marché.
Des niveaux élevés de dépenses politiques risquent également de mettre en danger la prise de décision de nos représentants. La nécessité de lever des fonds pour rester compétitif expose les partis à la corruption quid pro quo. Bien que solliciter les premiers dons pour financer des campagnes de plus en plus coûteuses ne soit pas problématique, les donateurs commencent bientôt à attendre des faveurs en retour. L’intégrité dans les décisions exige que les politiciens s’engagent auprès des parties prenantes, quelle que soit leur capacité à financer la prochaine élection.
Nous attendons de nos représentants et ministres qu’ils consacrent leur temps à défendre nos intérêts et à diriger les organes de l’État. Des dépenses constamment élevées signifient que nos représentants élus passent beaucoup de temps à chercher les fonds des prochaines élections, plutôt que de faire le travail pour lequel nous les avons envoyés à Canberra.
Le problème ne se limite pas aux dépenses excessives des partis et des candidats. Les dépenses électorales excessives de tiers risquent également de corroder notre démocratie. Des campagnes historiques ciblées contre la taxe minière et les lois sur l’emballage neutre des cigarettes en sont emblématiques. Ces campagnes d’entreprise coûteuses menaçaient de faire dérailler la poursuite d’une bonne politique publique soutenue par la majeure partie de l’électorat. La menace omniprésente d’une campagne de style fiscalité minière plane toujours sur les gouvernements réformistes.
Nous n’avons qu’à regarder à l’étranger pour voir les dangers de laisser le système tel qu’il est. Avec plus de 21 milliards de dollars dépensés en 2020, les élections américaines se sont désormais transformées en simples enchères. Des dépenses prohibitives ont cimenté le duopole bipartite et laissé les participants aux élections redevables à des donateurs bien nantis.
Ce résultat n’est pas inéluctable. Nos recherches montrent que le plafonnement des dépenses électorales pour tous les participants aux élections peut mettre fin à ce cycle insoutenable et dommageable. Des plafonds bien conçus tels que ceux déjà introduits en Nouvelle-Galles du Sud et dans le Territoire de la capitale australienne ont montré la capacité des limites de dépenses à promouvoir la concurrence électorale. Accompagnés d’une réglementation appropriée des dons, ces plafonds atténuent également les risques de corruption associés à la collecte de fonds.
Les plafonds de dépenses politiques renforcent l’axiome démocratique fondamental selon lequel les élections sont une compétition d’idées plutôt que de dollars. Les élections en Australie courent actuellement le risque d’être réduites à de simples enchères – un tel résultat peut et doit être évité.
L’Australie n’est pas à l’abri des défis auxquels la démocratie est confrontée à l’échelle mondiale. La confiance dans le gouvernement, la corruption, la responsabilité et l’argent en politique sont intimement liés. Le programme de réforme de l’intégrité du gouvernement albanais doit inclure les changements nécessaires à la relation entre l’argent et la conduite des élections.
L’enquête sur les élections de 2022 par la commission mixte permanente sur les questions électorales offre une occasion unique de concrétiser ces changements et pour le Commonwealth de réaffirmer son statut d’innovateur démocratique qui se détériore rapidement.