Les dernières rétractions de McCrory laissent le sport face à un jugement sur une commotion cérébrale | Commotion cérébrale dans le sport

Jil dit atterrir avec une gifle. « Il n’y a aucune preuve scientifique que subir plusieurs commotions cérébrales au cours d’une carrière sportive entraînera nécessairement des dommages permanents. » Ils sont tirés d’un éditorial de décembre 2001 du British Journal of Sports Medicine, intitulé « Quand prendre sa retraite après une commotion cérébrale? »

Il poursuit en disant que c’est de la « neuromythologie » qu’un joueur devrait prendre sa retraite après avoir subi de multiples lésions cérébrales. « La crainte non déclarée derrière cette approche est qu’un athlète souffrant de commotions cérébrales répétées subira un déclin cognitif graduel similaire au soi-disant syndrome de l’ivresse du punch ou encéphalopathie traumatique chronique observée chez les boxeurs. D’après les preuves publiées, cette crainte n’est pas fondée.

« Quand prendre sa retraite après une commotion cérébrale? » devait être une lecture rassurante pour les athlètes et les médecins qui les soignaient, à moins qu’ils ne souffrent déjà des problèmes qu’il a rejetés comme des mythes. Le BJSM est censé être l’un des principaux journaux de médecine du sport et pourtant, il y avait un éditorial phare affirmant que la question avait été « confuse » par les « médias et la presse profane » et que le syndrome post-commotionnel est en fait « extrêmement rare ». dans les sports ».

Au contraire, expliquait l’éditorial, les médecins qui conseillaient aux joueurs de prendre leur retraite après avoir subi de multiples commotions cérébrales s’exposeraient à un « défi médico-légal » parce qu’ils allaient à l’encontre de la science.

Vingt ans plus tard, quand il s’agit de science, on a l’impression de lire une de ces publicités des années 1930 qui recommandent les cigarettes pour la santé. Il est déjà assez grave que l’éditorial ait été publié sous cette forme et c’est avant que vous sachiez que l’homme qui l’a écrit, le Dr Paul McCrory, était le rédacteur en chef du journal et est devenu l’une des personnalités les plus influentes. dans ce champ. McCrory était l’auteur principal de quatre documents de consensus sur les commotions cérébrales. Son travail a façonné la politique sur les commotions cérébrales dans le sport mondial au cours des 20 dernières années.

Cette semaine, le British Journal of Sports Medicine a retiré l’éditorial de McCrory de 2001, ainsi que huit autres de ses articles. Il a joint une « expression de préoccupation » à un autre 38. « Le dossier scientifique repose sur la confiance », a expliqué l’éditeur dans un communiqué, « et le BMJ’s [the British Medical Journal, publisher of the BJSM] la confiance dans le travail de McCrory – en particulier les articles qu’il a publiés en tant qu’auteur unique – est brisée. Cinq des neuf ont été retirés parce qu’ils avaient été partiellement plagiés et trois autres parce qu’il s’agissait d’une publication redondante. Reste le neuvième cas, le plus intéressant, l’éditorial intitulé : « Quand prendre sa retraite après une commotion cérébrale ?

L’éditorial soutient que les procédures de commotion cérébrale utilisées par de nombreux sports à l’époque étaient «arbitraires» et devraient être remplacées. C’était un argument que McCrory a poursuivi tout au long des années 2000. Il l’a exploré dans un autre article important, « Une étude prospective des résultats post-commotionnels après retour au jeu dans le football australien », qu’il a co-écrit en 2009. Il a ensuite contribué à enchâsser ces idées dans le consensus sur les commotions cérébrales de Zurich, publié en 2009, qui exposait un nouveau programme de retour au jeu de six jours pour les athlètes ayant subi une commotion cérébrale.

Ce consensus a été financé et approuvé par la Fifa, le CIO et l’IRB (qui est maintenant World Rugby). L’IRB a ensuite réécrit ses propres protocoles de commotion cérébrale pour les mettre en conformité avec la procédure de retour au jeu prévue dans le consensus de Zurich. Jusque-là, un joueur de rugby à XV victime d’une commotion cérébrale se voyait imposer une suspension obligatoire de trois semaines. Après la conférence médicale de l’IRB en 2011, cela a été remplacé par un retour progressif au jeu de six jours.

Cela sonnait bien en théorie – il y avait une idée que la perspective d’un standdown de trois semaines empêchait les joueurs de signaler des commotions cérébrales – mais en pratique, un retour au jeu de six jours signifiait qu’il était possible pour un joueur d’être commotionné un week-end. et, s’il a réussi les tests, rejouer le suivant. Comme Rob Nichol, qui faisait partie du groupe de travail sur les commotions cérébrales de l’IRB, l’a expliqué à l’époque, la nouvelle procédure avait « été élaborée à partir du document de consensus élaboré à Zurich il y a quelques années par tous les plus grands experts mondiaux en commotions cérébrales ». Il y avait d’autres chercheurs, médecins et scientifiques impliqués dans le processus, mais McCrory était sans aucun doute une figure clé. Il travaillait pour l’IRB à l’époque, en tant que membre de son Rugby Injury Consensus Group. Et maintenant, l’un des éditoriaux qui étayaient son argument a été rétracté.

Comme l’expliquent le Dr Stephen Casper et Adam Finkel dans un essai publié dans BJSM cette semaine, dans « Quand prendre sa retraite après une commotion cérébrale? » McCrory « a changé et affaibli » une citation clé du Dr Augustus Thorndike. Cette citation erronée a eu pour effet de saper l’argument en faveur du type de période d’attente de trois semaines utilisée par le rugby à XV à l’époque, et de renforcer l’argument en faveur du nouveau protocole de six jours par lequel McCrory pensait qu’il devrait être remplacé.

Comme le disent Casper et Finkel : « Il est possible que cette citation erronée ait également été utilisée pour représenter le point de vue de Thorndike dans les discussions internes des organisations sportives concernant la science des commotions cérébrales. Dans un tel cas, cela aurait également induit en erreur les organisations sportives, leurs médecins-chefs et d’autres responsables importants qui ont un devoir de diligence envers les sportifs au sein et servis par ces organisations.

World Rugby a finalement changé cette règle de retour au jeu de six jours cet été. Sa décision de passer à son utilisation en 2011 et de s’y tenir au cours de la dernière décennie sera probablement l’un des arguments clés dans l’action en justice intentée contre eux par les joueurs souffrant de lésions cérébrales à la retraite. Le BMJ n’est donc pas le seul organisme qui va devoir confronter sa relation passée avec McCrory.

Le Concussion in Sport Group, qui est l’auteur du consensus sur les commotions cérébrales, va avoir son propre compte. Et un jour bientôt World Rugby aussi.