Sil s’est glissé à travers le plus petit trou imaginable, une déchirure invisible dans le tissu d’une journée apparemment ordinaire. Nicola Bulley était là une minute, vivant la vie familière et multitâche d’une mère qui travaille – promener le chien tout en prenant un appel Teams – et est partie la suivante.
À peine 10 minutes se sont écoulées entre Nicola rencontrant un ami et quelqu’un trouvant son chien, moins un propriétaire. Comment une femme peut-elle disparaître ? Nous ressentons tous le choc, et peut-être que certains ont des questions. Mais cette semaine a été une masterclass sur la façon de ne pas y répondre.
Dans le vide créé par une enquête policière de trois semaines n’offrant aucune piste, un flux macabre de détectives amateurs en ligne et d’enquêteurs citoyens autoproclamés est descendu sur les prés de la rivière où Nicola a disparu, diffusant en direct leurs efforts à moitié cuits sur TikTok à beaucoup de détresse locale. Après que la police a commencé à les disperser, YouTuber Dan Duffy a mis en ligne des images de lui-même apparemment en train d’être arrêté, se plaignant de «ce que ce pays est en train de devenir. Pas de liberté d’expression. » La chasse au fauteuil de ses amis et de sa famille sur les réseaux sociaux complète un tableau enragé.
Les détectives qui mènent des affaires très médiatisées sont invariablement confrontés à des distractions inutiles : des médiums prétendant avoir eu des visions, des fantasmes « avouant » des crimes qu’ils n’ont jamais commis, des touristes prenant des selfies macabres. Même les journalistes présents pour faire leur travail peuvent, en masse, submerger les petites communautés. Mais les justiciers des médias sociaux menant des chasses aux sorcières en ligne basées sur le fait d’avoir regardé Happy Valley ou téléchargé un vrai podcast sur le crime, ou les créateurs de contenu piétinant la berge, représentent une pression supplémentaire nouvelle pour les enquêtes de la police britannique – bien qu’il y ait des échos de ce qui a englouti la pauvre Madeleine McCann. famille. La police du Lancashire a ma sympathie pour lutter contre cette folie. Mais si ce qu’ils ont révélé cette semaine sur la vie privée d’une femme disparue était une tentative de se défendre sous une pression intolérable, c’était une grave erreur.
Initialement, les détectives ont annoncé que Nicola avait des «vulnérabilités» l’identifiant comme une personne disparue à haut risque – généralement un code pour penser que quelqu’un pourrait éventuellement être un danger pour lui-même – et ont demandé aux journalistes de respecter la vie privée de la famille en ne demandant pas plus. Tout ce qui a été réalisé a été de lancer un jeu de devinettes sauvage pour des hordes de chercheurs de vérité en ligne autoproclamés bombardant déjà les comptes associés à ses amis et à sa famille avec des théories sur les animaux de compagnie.
La police a donc fini par préciser que Nicola avait des problèmes d’alcool et luttait contre la ménopause, un détail qui semble effrayant, voire une tentative malavisée de contexte sympathique. Appeler cette victime à blâmer est une erreur alors que nous espérons tous qu’elle n’a été victime de rien et que personne ne devrait avoir honte des problèmes de santé mentale que certains connaissent à la ménopause. Mais à tout le moins, il semble peu probable qu’elle aide à la retrouver.
D’une manière ou d’une autre, ici, trois courants dangereux se sont croisés : une méfiance tristement compréhensible à l’égard des attitudes de la police envers les femmes, une culture en ligne conspirationniste qui suppose que tout le monde cache quelque chose, et l’impulsion humaine grossière de faire tout ce qui concerne toi.
La vantardise des détectives amateurs est qu’ils sont plus intelligents que tout le monde ; capable de repérer ce que tout le monde aurait manqué sur des images de vidéosurveillance granuleuses ou dans des interviews données par un partenaire. Mais ils sont aussi manifestement le produit de la soi-disant « police de l’authenticité » sur les médias sociaux – une culture de dénonciation de faux contenus, qui se heurte maintenant de manière grotesque à une véritable police.
Plus nous passons de temps dans des mondes en ligne facilement manipulables, plus la suspicion devient une compétence de vie. Nous devons déterminer quand quelque chose est filtré ou photoshoppé ; comprendre que la télé-réalité est scénarisée et que la vie brillante des influenceurs n’est pas ce qu’elle semble ; être sceptique face aux histoires sanglantes d’étrangers. Mais cette vigilance peut basculer trop facilement dans la chasse obsessionnelle à des incohérences infimes ou imaginaires, et dans la pêche à la traîne.
Un TikTokker populaire de 18 ans appelé Annie Bonelli est poursuivi depuis des années par des utilisateurs qui se demandent si la cicatrice livide sur sa joue est réelle, certains décomposant ses vidéos image par image comme « preuve ». Chaque mot de l’écrivain culinaire et militant anti-pauvreté Jack Monroe est analysé par les critiques de Twitter convaincus qu’elle est plus riche qu’elle ne le laisse croire. C’est cruel dans le meilleur des cas, mais au milieu d’une enquête policière, cela a des conséquences alarmantes.
Qu’y a-t-il à faire? De toute évidence, le cirque TikTok devrait quitter la ville. Le Parlement devrait examiner le projet de loi sur les préjudices en ligne à la lumière des géants des médias sociaux une fois de plus à la traîne des événements. Chaque force de police britannique doit apprendre de l’expérience du Lancashire. Et on nous rappelle que la santé mentale à la ménopause nécessite une meilleure compréhension et un meilleur traitement.
Mais pour une mère de jeunes filles qui a disparu en un instant, tout ce que la plupart d’entre nous pouvons utilement faire, c’est espérer contre tout espoir qu’elle revienne – et garder fermement nos théories pour nous.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.