[ad_1]
MUMBAI: La haute cour de Bombay a observé vendredi que le code de procédure pour l’arrestation « n’est pas une vaine formalité » et que le RCC et le tribunal spécial de première instance ont tous deux été « désinvoltes » lors de l’arrestation et du renvoi du promoteur du groupe Videocon et ancien président-directeur général VN Dhoot72 ans, le mois dernier dans l’affaire de fraude de prêt ICICI Bank.
Le HC a jugé qu’il y avait «non-conformité» aux dispositions régissant l’arrestation en vertu du code de procédure pénale (CrPC) et a donc ordonné sa libération moyennant une caution en espèces de Rs 1 lakh avec une caution à fournir dans les deux semaines.
Dhoot a été libéré de la prison d’Arthur Road plus tard dans la soirée, dans une ambulance. Sa famille prévoyait de l’emmener via une ambulance aérienne à Aurangabad où il réside. Il avait informé le HC de ses divers maux dont un diabète élevé.
La loi oblige les agents de l’agence à enregistrer la satisfaction pour une arrestation, le HC a déclaré: « Il n’y a rien dans le dossier démontrant que l’agent avait une » raison de croire « et » une satisfaction pour une arrestation « .
« Simplement » « déclarant qu’il était incohérent ne peut pas être un motif d’arrestation car c’est inacceptable et contraire au mandat légal sur les motifs d’arrestation car une personne ne peut être contrainte de faire une déclaration auto-incriminante en vertu des droits constitutionnels.
Le Bureau central d’enquête (CBI) a arrêté Dhoot lorsqu’il s’est présenté à son bureau à Mumbai le 26 décembre, en réponse à son avis sollicitant sa présence. L’agence centrale avait déjà arrêté les Kochhar le 23 décembre. Tous les trois ont déclaré que leur arrestation était « illégale » et ont bafoué les garanties obligatoires prévues par la loi contre les arrestations inutiles.
La CBI avait en janvier 2019 enregistré une plainte contre Dhoot, a co-accusé l’ancien PDG d’ICICI Bank et MD Chanda Kochhar et son mari homme d’affaires Deepak Kochhar pour avoir sanctionné une série de prêts de grande valeur entre 2009 et 2011 au groupe Videocon en difficulté financière lorsqu’elle dirigeait la banque. La CBI a allégué qu’il y avait une « quid pro quo » sur un prêt à terme de roupies de 300 crores de roupies où Dhoot a envoyé 64 crores de roupies à titre d’investissement dans la société mari de Chanda Kochhar, NuPower Renewable Limited.
Le 9 janvier, le banc des juges du HC Revati Mohite Dere et Prithviraj Chavan ont estimé que l’arrestation des Kochhars bafouait la loi et les ont libérés sous caution.
Le même jour, Dhoot s’est adressé au HC et, par l’intermédiaire de son avocat, Sandeep Ladda a demandé une libération similaire, alléguant que son arrestation et sa détention provisoire étaient « arbitraires, illégales » en « violation flagrante des articles 41 et 41A du CrPC (dispositions régissant l’arrestation) et de l’article 14 (droit à l’égalité) et aussi l’article 21 (droit à la vie) de la Constitution. » Il a également demandé l’annulation du FIR, qui sera entendu le mois prochain.
Ladda a déclaré que Dhoot s’était rendu au bureau de la CBI à New Delhi les 21 et 22 décembre. Il a de nouveau été convoqué le 23 décembre, mais comme il avait déjà été appelé le même jour par la Direction de l’exécution, il n’a pas pu et a informé la CBI.
Ladda a soutenu que le 24 décembre, la CBI avait émis à Dhoot une autre section 41A, un avis CrPC qui est émis lorsque l’arrestation n’est pas nécessaire, pour permettre à l’accusé de venir donner une explication le 25 décembre. Il a été collé sur le mur de son bureau à Mumbai et lorsqu’il a appris de celui-ci, Dhoot a envoyé un e-mail à CBI qui lui a envoyé un autre avis le 25 décembre pour comparaître le 26 décembre. Il est allé le 26 décembre, a déclaré Ladda et a immédiatement été envoyé pour un test RT-PCR généralement effectué lorsqu’une personne doit être arrêtée et il était arrêté.
Ladda a déclaré que Dhoot était et avait coopéré depuis le début, réfutant les affirmations de CBI disant qu’elles manquaient de détails.
La CBI, par l’intermédiaire de l’avocat principal Raja Thakare et de l’avocat Kuldeep Patil, a fait valoir que l’arrestation de Dhoot était justifiée car il ne coopérait pas et donnait des réponses incohérentes et évasives et non l’image « complète et vraie ». Ils ont dit que son arrestation était nécessaire pour le confronter avec le co-accusé, Kochhars
Vendredi, le même banc des juges HC Dere et Chavan a déclaré dans l’affaire Dhoot: «Le motif d’arrestation donné par CBI est sans aucun détail sur la façon dont ses déclarations sont incohérentes devant l’enquêteur et comment il n’a pas coopéré avec le
d’enquête compte tenu du fait qu’il s’était déjà présenté au bureau mais n’a pas pu être interrogé par l’agence d’enquête faute de la présence de l’autre coaccusé pour confrontation.
Le HC dans son ordonnance, a longuement noté les divers avis adressés à Dhoot et à sa présence et a noté, « d’après la langue de l’e-mail, il semble que le requérant avait déjà remis tous les documents et avait coopéré avec l’agence d’enquête en se présentant à plusieurs reprises dans son bureau de New Delhi malgré la détérioration de son état de santé. Il a en outre précisé qu’il serait en mesure de se présenter au bureau de l’intimé n°1 le 26 décembre 2022. »
Le HC a déclaré que « la CBI a fait une vaine tentative pour justifier l’arrestation » de Dhoot et a souligné la « fausseté » d’une déclaration de la CBI selon laquelle Dhoot « n’est délibérément pas apparu » pour éviter la confrontation le 23 décembre.
Le HC a pris les arguments de la CBI « avec une pincée de sel ».
Le banc, dans une ordonnance de 48 pages en faveur de Dhoot, a déclaré: « Étonnamment, il ressort de l’ordonnance » du juge spécial de la CBI que les objections de l’avocat de Dhoot concernant l’arrestation illégale ne méritaient aucune considération. L’observation du tribunal de première instance « qu’il y a eu respect du mandat des dispositions des articles 41 et 41A du Cr.PC est fortuite et semble fondée sur l’ipse dixit de l’officier enquêteur. Il est évident que la Cour de renvoi n’avait pas enregistré sa satisfaction quant à ce qui l’a persuadé d’autoriser la détention du requérant après avoir parcouru le journal de cas produit par le (CBI), » a déclaré le HC.
Le HC a déclaré que « les motifs d’arrestation sont assez occasionnels et sans fondement ».
Enfin, le HC a déclaré qu' »aucun effort sérieux » n’a été fait par le tribunal spécial de la CBI dans son ordonnance de renvoi pour examiner le plaidoyer de renvoi et le journal de l’affaire de la CBI. « La charge d’enregistrer la satisfaction, comme déjà indiqué, ne repose pas seulement sur l’officier enquêteur mais même sur le juge de renvoi », a estimé le CH.
Séparément, le banc du HC a adopté une ordonnance de 22 pages rejetant une demande d’intervention déposée par un avocat Ghanshyam Upadhyay pour s’opposer à la demande de mesures provisoires de Dhoot et lui a imposé des «frais exemplaires» de Rs 25 000. Le montant doit être déposé auprès des services judiciaires de l’État. Le HC a déclaré que «le demandeur a non seulement consommé un temps précieux de cette Cour en déposant une demande d’intervention non fondée, mais a également tenté d’intimider la Cour. Le demandeur n’est pas une personne naïve. »
HC a rejeté la demande d’Upadhyay de suspendre la libération de Dhoot. Upadhyay a déclaré qu’il contesterait le rejet de son plaidoyer d’intervention.
Un autre plaidoyer d’intervention similaire déposé par un autre avocat Rohini Amin doit être entendu le 24 janvier.
Le HC a jugé qu’il y avait «non-conformité» aux dispositions régissant l’arrestation en vertu du code de procédure pénale (CrPC) et a donc ordonné sa libération moyennant une caution en espèces de Rs 1 lakh avec une caution à fournir dans les deux semaines.
Dhoot a été libéré de la prison d’Arthur Road plus tard dans la soirée, dans une ambulance. Sa famille prévoyait de l’emmener via une ambulance aérienne à Aurangabad où il réside. Il avait informé le HC de ses divers maux dont un diabète élevé.
La loi oblige les agents de l’agence à enregistrer la satisfaction pour une arrestation, le HC a déclaré: « Il n’y a rien dans le dossier démontrant que l’agent avait une » raison de croire « et » une satisfaction pour une arrestation « .
« Simplement » « déclarant qu’il était incohérent ne peut pas être un motif d’arrestation car c’est inacceptable et contraire au mandat légal sur les motifs d’arrestation car une personne ne peut être contrainte de faire une déclaration auto-incriminante en vertu des droits constitutionnels.
Le Bureau central d’enquête (CBI) a arrêté Dhoot lorsqu’il s’est présenté à son bureau à Mumbai le 26 décembre, en réponse à son avis sollicitant sa présence. L’agence centrale avait déjà arrêté les Kochhar le 23 décembre. Tous les trois ont déclaré que leur arrestation était « illégale » et ont bafoué les garanties obligatoires prévues par la loi contre les arrestations inutiles.
La CBI avait en janvier 2019 enregistré une plainte contre Dhoot, a co-accusé l’ancien PDG d’ICICI Bank et MD Chanda Kochhar et son mari homme d’affaires Deepak Kochhar pour avoir sanctionné une série de prêts de grande valeur entre 2009 et 2011 au groupe Videocon en difficulté financière lorsqu’elle dirigeait la banque. La CBI a allégué qu’il y avait une « quid pro quo » sur un prêt à terme de roupies de 300 crores de roupies où Dhoot a envoyé 64 crores de roupies à titre d’investissement dans la société mari de Chanda Kochhar, NuPower Renewable Limited.
Le 9 janvier, le banc des juges du HC Revati Mohite Dere et Prithviraj Chavan ont estimé que l’arrestation des Kochhars bafouait la loi et les ont libérés sous caution.
Le même jour, Dhoot s’est adressé au HC et, par l’intermédiaire de son avocat, Sandeep Ladda a demandé une libération similaire, alléguant que son arrestation et sa détention provisoire étaient « arbitraires, illégales » en « violation flagrante des articles 41 et 41A du CrPC (dispositions régissant l’arrestation) et de l’article 14 (droit à l’égalité) et aussi l’article 21 (droit à la vie) de la Constitution. » Il a également demandé l’annulation du FIR, qui sera entendu le mois prochain.
Ladda a déclaré que Dhoot s’était rendu au bureau de la CBI à New Delhi les 21 et 22 décembre. Il a de nouveau été convoqué le 23 décembre, mais comme il avait déjà été appelé le même jour par la Direction de l’exécution, il n’a pas pu et a informé la CBI.
Ladda a soutenu que le 24 décembre, la CBI avait émis à Dhoot une autre section 41A, un avis CrPC qui est émis lorsque l’arrestation n’est pas nécessaire, pour permettre à l’accusé de venir donner une explication le 25 décembre. Il a été collé sur le mur de son bureau à Mumbai et lorsqu’il a appris de celui-ci, Dhoot a envoyé un e-mail à CBI qui lui a envoyé un autre avis le 25 décembre pour comparaître le 26 décembre. Il est allé le 26 décembre, a déclaré Ladda et a immédiatement été envoyé pour un test RT-PCR généralement effectué lorsqu’une personne doit être arrêtée et il était arrêté.
Ladda a déclaré que Dhoot était et avait coopéré depuis le début, réfutant les affirmations de CBI disant qu’elles manquaient de détails.
La CBI, par l’intermédiaire de l’avocat principal Raja Thakare et de l’avocat Kuldeep Patil, a fait valoir que l’arrestation de Dhoot était justifiée car il ne coopérait pas et donnait des réponses incohérentes et évasives et non l’image « complète et vraie ». Ils ont dit que son arrestation était nécessaire pour le confronter avec le co-accusé, Kochhars
Vendredi, le même banc des juges HC Dere et Chavan a déclaré dans l’affaire Dhoot: «Le motif d’arrestation donné par CBI est sans aucun détail sur la façon dont ses déclarations sont incohérentes devant l’enquêteur et comment il n’a pas coopéré avec le
d’enquête compte tenu du fait qu’il s’était déjà présenté au bureau mais n’a pas pu être interrogé par l’agence d’enquête faute de la présence de l’autre coaccusé pour confrontation.
Le HC dans son ordonnance, a longuement noté les divers avis adressés à Dhoot et à sa présence et a noté, « d’après la langue de l’e-mail, il semble que le requérant avait déjà remis tous les documents et avait coopéré avec l’agence d’enquête en se présentant à plusieurs reprises dans son bureau de New Delhi malgré la détérioration de son état de santé. Il a en outre précisé qu’il serait en mesure de se présenter au bureau de l’intimé n°1 le 26 décembre 2022. »
Le HC a déclaré que « la CBI a fait une vaine tentative pour justifier l’arrestation » de Dhoot et a souligné la « fausseté » d’une déclaration de la CBI selon laquelle Dhoot « n’est délibérément pas apparu » pour éviter la confrontation le 23 décembre.
Le HC a pris les arguments de la CBI « avec une pincée de sel ».
Le banc, dans une ordonnance de 48 pages en faveur de Dhoot, a déclaré: « Étonnamment, il ressort de l’ordonnance » du juge spécial de la CBI que les objections de l’avocat de Dhoot concernant l’arrestation illégale ne méritaient aucune considération. L’observation du tribunal de première instance « qu’il y a eu respect du mandat des dispositions des articles 41 et 41A du Cr.PC est fortuite et semble fondée sur l’ipse dixit de l’officier enquêteur. Il est évident que la Cour de renvoi n’avait pas enregistré sa satisfaction quant à ce qui l’a persuadé d’autoriser la détention du requérant après avoir parcouru le journal de cas produit par le (CBI), » a déclaré le HC.
Le HC a déclaré que « les motifs d’arrestation sont assez occasionnels et sans fondement ».
Enfin, le HC a déclaré qu' »aucun effort sérieux » n’a été fait par le tribunal spécial de la CBI dans son ordonnance de renvoi pour examiner le plaidoyer de renvoi et le journal de l’affaire de la CBI. « La charge d’enregistrer la satisfaction, comme déjà indiqué, ne repose pas seulement sur l’officier enquêteur mais même sur le juge de renvoi », a estimé le CH.
Séparément, le banc du HC a adopté une ordonnance de 22 pages rejetant une demande d’intervention déposée par un avocat Ghanshyam Upadhyay pour s’opposer à la demande de mesures provisoires de Dhoot et lui a imposé des «frais exemplaires» de Rs 25 000. Le montant doit être déposé auprès des services judiciaires de l’État. Le HC a déclaré que «le demandeur a non seulement consommé un temps précieux de cette Cour en déposant une demande d’intervention non fondée, mais a également tenté d’intimider la Cour. Le demandeur n’est pas une personne naïve. »
HC a rejeté la demande d’Upadhyay de suspendre la libération de Dhoot. Upadhyay a déclaré qu’il contesterait le rejet de son plaidoyer d’intervention.
Un autre plaidoyer d’intervention similaire déposé par un autre avocat Rohini Amin doit être entendu le 24 janvier.
[ad_2]
Source link -37