[ad_1]
La découverte récente d’un petit nombre de documents classifiés, laissés par le temps du président Joe Biden en tant que vice-président et trouvés dans son bureau privé et à son domicile, a semé la confusion dans la compréhension du public quant à savoir si une responsabilité pénale pourrait être appropriée pour l’ancien président Donald Trump. en relation avec l’énorme trésor de documents classifiés trouvés l’année dernière à Mar-a-Lago.
Compte tenu des faits tels qu’ils sont maintenant connus, seul le parallèle le plus superficiel peut être établi entre la possession par Biden de ces documents et la conduite de Trump concernant les documents détenus à Mar-a-Lago. Pour être clair, Biden ayant classé des documents dans des environnements non gouvernementaux non sécurisés viole la loi concernant le traitement de ces documents. Malheureusement, son administration ne s’est pas rendue service en retardant la divulgation du problème, créant des soupçons inutiles et des troubles politiques.
Dans ces circonstances, le procureur général Merrick Garland a, à notre avis, agi avec sagesse en nommant des avocats spéciaux pour évaluer pleinement les faits concernant les deux événements, et sa sélection d’un procureur hautement qualifié et expérimenté – Robert K. Hur – est un signe qu’il tient compte de la nécessité de la confiance du public dans l’administration de la justice.
Même si, à un moment donné, des preuves d’une conduite criminelle potentielle se développent dans l’affaire Biden, dans aucun univers de poursuites approprié, cela ne devrait affecter ou décourager l’enquête de l’avocat spécial Jack Smith sur Trump. Dans le cas improbable où les deux hommes auraient commis des crimes, ce ne serait pas une raison pour ne pas poursuivre Trump – ou Biden, d’ailleurs, une fois qu’il est démis de ses fonctions. Personne n’est au-dessus de la loi.
Mais ces deux cas ne sont pas équivalents. Pour commencer, examinons les deux histoires à travers le prisme des lois citées dans le mandat de perquisition de Mar-a-Lago approuvé par un tribunal fédéral.
Des individus violent la loi sur l’espionnage lorsque, entre autres choses, ils conservent délibérément des documents de défense nationale et ne les restituent pas à un responsable gouvernemental compétent sur demande. En novembre, l’avocat personnel de Biden a découvert les documents classifiés et les a rendus au gouvernement sans pour autant une requête. Cette loi ne s’applique donc pas. Biden a nié savoir qu’il avait les documents.
Le contraste avec Trump est saisissant. La National Archives and Records Administration lui a demandé pour la première fois de restituer les documents manquants en mai 2021. En janvier suivant, les responsables des archives ont récupéré 15 boîtes de documents gouvernementaux et le 3 juin 2022, son avocat a signé une déclaration sous serment selon laquelle tous les documents répondant à un grand les assignations à comparaître du jury étaient renvoyées après une recherche « diligente ». (Le fait qu’un avocat le fasse sans effectuer lui-même la perquisition soulève de sérieuses questions d’éthique et implique fortement qu’elle a été chargée par quelqu’un de faire la déclaration.)
En août, un tribunal fédéral a reçu la preuve que la déclaration de l’avocat était probablement fausse, et le tribunal a émis le mandat de perquisition qui a permis au FBI de saisir plus de 11 000 documents de Mar-a-Lago. Ils comprenaient plus de 70 documents portant la mention «Secret» ou «Top Secret», certains contenant apparemment des informations dont la divulgation pourrait éventuellement mettre en danger la vie de sources de renseignement américaines à l’étranger.
L’obstruction apparente de la justice – avec des preuves indiquant l’implication directe de Trump – constitue la faute grave ici, plus grave qu’un ancien président ayant simplement retiré des documents de leur place. Les avocats de Trump ont affirmé à plusieurs reprises devant le tribunal que les documents de Mar-a-Lago étaient «personnels», admettant effectivement que Trump les avait pris et les avait conservés.
Le rôle central de la dissimulation dans l’affaire est rendu encore plus clair par la deuxième loi citée dans l’affidavit de Mar-a-Lago. Il soumet à des poursuites quiconque «sciemment… dissimule [or] dissimule… tout dossier, document ou objet tangible avec l’intention d’entraver [or] entraver … l’enquête ou la bonne administration de tout [federal] question. »
En revanche, dans le cas de Biden, il n’existe encore aucune preuve de dissimulation ou d’intention d’entraver ou d’entraver la bonne administration d’une affaire fédérale. Avec Trump, un juge fédéral a déjà déterminé, en approuvant le mandat Mar-a-Lago, qu’il y avait des raisons probables de croire que Trump avait l’intention d’entraver ou d’entraver une enquête ou la bonne administration des dossiers gouvernementaux par la NARA, et probablement les deux.
De même, la troisième loi pénale invoquée dans l’affidavit de Mar-a-Lago interdit de « dissimuler volontairement et illégalement [or] retirer » un dossier ou un document gouvernemental de « tout bureau public… des États-Unis ». L’intention délibérée et illégale nécessite de savoir que l’on enfreint la loi, et Trump a été averti au cours de plusieurs mois, et plusieurs agences fédérales lui ont demandé à plusieurs reprises de restituer tous les dossiers classifiés et présidentiels. Il ne l’a toujours pas fait.
D’après ce que nous savons maintenant, la situation de Biden diffère considérablement à la fois de la conduite de Trump à Mar-a-Lago et des poursuites antérieures de hauts responsables gouvernementaux pour mauvaise gestion de documents classifiés.
En 2005, Sandy Berger, un ancien conseiller à la sécurité nationale du président Bill Clinton, a plaidé coupable d’avoir retiré illégalement des documents gouvernementaux. En 2003, des années après son service gouvernemental, il s’était rendu aux Archives nationales pour examiner les dossiers, et en partant, un membre du personnel a repéré ce qui semblait être du papier dépassant de la jambe du pantalon de Berger. Le fait de fourrer des documents dans son pantalon pour les cacher, ainsi que sa tentative ultérieure de jeter les dossiers sur un chantier de construction, était une preuve irréfutable d’une intention délibérée et illégale.
En 2015, David Petraeus, ancien général et directeur de la CIA sous le président Barack Obama, a plaidé coupable d’avoir donné à sa maîtresse et biographe, Paula Broadwell, des documents classifiés qu’il avait indûment conservés. Petraeus avait faussement attesté n’avoir aucun document classifié en sa possession. Comme les documents pris et dissimulés dans les vêtements, les fausses déclarations sont des preuves irréfutables d’un esprit coupable et d’une dissimulation.
L’un d’entre nous (Mark S. Zaid) a représenté de nombreux clients qui ont accidentellement emporté des documents classifiés chez eux ou les ont involontairement laissés dans des environnements non sécurisés. Ces affaires n’impliquaient aucune violation délibérée de la loi, mais plutôt une conduite négligente ou imprudente. Ces situations sont généralement résolues par des procédures administratives, telles que la suspension ou la révocation des habilitations de sécurité ou d’autres sanctions sans poursuites.
Le cas de Biden nécessite une manipulation prudente, et cela semble être exactement ce que Garland a en tête. En novembre, peu de temps après avoir appris que des documents classifiés avaient été découverts dans le groupe de réflexion de l’Université de Pennsylvanie de Biden, Garland a correctement ordonné au procureur américain John R. Lausch Jr., un procureur nommé par Trump, d’enquêter sur l’affaire et a ensuite accepté sa recommandation de nommer un spécial. Conseil. Dans ce rôle, Robert Hur déterminera si l’affaire implique autre chose que des violations de sécurité par inadvertance sans aucun effort pour les dissimuler.
L’état actuel des faits suggère fortement que les erreurs de Biden ne sont pas criminelles. Il n’est même pas clair que ces incidents puissent être liés à lui personnellement, contrairement à la conduite de Trump à Mar-a-Lago. Mais quoi que Hur trouve vrai, les faits et la loi concernant la dissimulation et l’évasion de Trump sont une affaire distincte. L’administration de la justice doit progresser rapidement et ne pas être influencée par ceux qui tentent de créer une fausse équivalence entre les deux cas.
[ad_2]
Source link -30