Les efforts de défense de l’Europe restent décevants

Nathalie Tocci est directeur de l’Istituto Affari Internazionali, chercheur sur l’avenir de l’Europe à l’IWM, Vienne, et membre du conseil d’administration de l’ENI. Son nouveau livre, « A Green and Global Europe », est maintenant sorti avec Polity.

L’ordre de sécurité de l’Europe a été rompu bien avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Il a été brisé dans les années 2000, lorsque la Russie a envahi la Géorgie et a commencé à militariser l’énergie. Elle a été brisée dans les années 2010, lorsque le printemps arabe a dérapé et a donné naissance au terrorisme djihadiste, secouant les capitales européennes dans son sillage, et à nouveau lorsque la Russie a annexé la Crimée. Elle a ensuite été brisée dans les années 2020, lorsque la pandémie de COVID-19 a démontré que l’interdépendance, en particulier avec la Chine, n’est pas seulement une source de paix et de prospérité, mais aussi une source d’insécurité et d’inquiétude.

Alors que cette insécurité s’est accrue et que le lien transatlantique s’est tendu sous la présidence de Donald Trump aux États-Unis, les Européens ont commencé à parler de défense – et cela ne se résumait pas seulement aux mots.

Pourtant, à la lumière de la détérioration dramatique de l’environnement de sécurité du continent, ces récents efforts de défense restent décevants. Ce n’est pas seulement à cause de la guerre en Ukraine, de l’accord nucléaire moribond avec l’Iran, des risques d’escalade du conflit en Méditerranée orientale et dans le Caucase, de la violence en cours en Libye ou même de l’instabilité croissante au Sahel — c’est aussi parce que ces crises sont désormais profondément imbriquées. Et beaucoup incombe encore aux pays membres individuels – pas seulement au bloc dans son ensemble.

Ces dernières années, les budgets de défense nationale des pays européens – tout en restant généralement en deçà de la barre des 2 % du PIB fixée par l’OTAN – ont commencé à augmenter. L’UE a également concocté un Fonds européen de la défense qui, tout en s’élevant à « seulement » 8 milliards d’euros pour 2021 à 2027, correspond au budget national de recherche et développement d’un pays membre important ; et la Commission européenne est désormais le troisième investisseur en technologies de défense dans le bloc, après la France et l’Allemagne.

Puis, avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, les pays européens ont encore augmenté leurs budgets de défense. La France a augmenté ses dépenses de 7,4 % en glissement annuel, l’objectif atteignant 2 % du PIB en 2023. Alors que le Royaume-Uni et la Pologne, déjà au-dessus de la barre des 2 %, cherchent à dépenser ce qui verrait leurs budgets de défense augmenter à 2,5 % et 3 % respectivement.

Pendant ce temps, la Belgique, les Pays-Bas, la Roumanie et les pays baltes et nordiques ont tous annoncé leur intention d’augmenter leurs dépenses à au moins 2 %, et les retardataires du sud et de l’ouest de l’Europe ont également intensifié leurs efforts. Le plus important est l’annonce par l’Allemagne de 100 milliards d’euros supplémentaires en 2022, portant son budget de défense à 1,6 %, et sur une trajectoire pour atteindre 2 %.

En plus de cela, les pays membres de l’UE ont également activé leur Facilité européenne pour la paix afin d’acheminer l’aide militaire vers l’Ukraine. Et bien que ses 3 milliards d’euros soient dérisoires par rapport aux 50 milliards de dollars d’aide approuvés par le Congrès des États-Unis, c’est encore sans précédent.

Pourtant, à mesure que l’environnement géopolitique évolue, il reste encore beaucoup à faire. Fini le temps où les conflits étaient clairement divisés entre l’Est et le Sud, certains membres s’occupant du premier et d’autres du second, tout en se chamaillant pour savoir quelle était la priorité.

Au lieu de cela, nous voyons aujourd’hui la Russie faire sentir sa présence non seulement en Libye et au Sahel, mais aussi en Afrique subsaharienne. Pas étonnant qu’aucun nouvel approvisionnement en gaz ne soit attendu de la Libye. Pas étonnant non plus que lors d’une tournée en Afrique l’été dernier, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov ait visité des pays comme l’Égypte et la République du Congo, qui figurent parmi les futurs fournisseurs de GNL de l’Europe.

Et tout cela se produit alors que les Européens sont en retrait relatif de l’Afrique du Nord et de l’Afrique sub-saharienne. Alors que la France a abdiqué son leadership sécuritaire au Sahel, contrainte de quitter le Mali, la défense européenne ne prend pas ses responsabilités dans ce domaine, bien au contraire.

Dans l’ensemble, il semble que l’est soit maintenant allé vers le sud, tandis que le sud se déplace vers l’est – et cela n’est nulle part plus clair qu’avec l’implication de l’Iran dans la guerre en Ukraine par la vente de drones, et peut-être de missiles balistiques, à la Russie.

Certes, il y a des raisons matérielles qui motivent Téhéran à se ranger du côté de Moscou – du besoin d’argent et de céréales aux avions de combat russes – mais il est difficile de ne pas voir la logique politico-stratégique également, qui comprend la présentation de la capacité militaire du pays à ses voisins, signalant que il a renoncé à l’Europe et n’hésite pas à se mêler de ses affaires.

Le choix de l’Iran implique également le fait que l’accord sur le nucléaire est très probablement mort, et au milieu des troubles internes dans le pays, cela implique que le risque d’escalade régionale est en augmentation.

Pendant ce temps, la situation stratégique difficile à laquelle sont confrontés les États-Unis devient de plus en plus claire. Avec des tensions croissantes entre Washington et un Pékin de plus en plus nationaliste, et le risque de guerre en Asie augmentant de jour en jour, la stratégie de sécurité nationale américaine de 2022 indique que les États-Unis se concentreront d’abord sur la Chine et la Russie ensuite – et ils ne pourront pas mener deux guerres régionales à la fois.

Les vents contraires contre la défense européenne ont toujours été forts. Et aujourd’hui, l’augmentation de la demande de défense du continent n’entraîne pas une augmentation parallèle de l’offre européenne, mais plutôt une augmentation de la fragmentation de la défense européenne et de la dépendance vis-à-vis des États-Unis.

La fragmentation de la défense est depuis longtemps un problème pour l’Europe. Et si l’augmentation des dépenses est la bienvenue, elle pourrait paradoxalement exacerber le problème, des décisions nationales non coordonnées en matière d’approvisionnement à court terme ayant un impact à long terme sur la composition des forces armées.

Les institutions de l’UE sont peut-être en train de mettre en place des fonds et des programmes, mais il est peu probable qu’ils inversent la tendance, car ces initiatives se concentrent sur le développement et l’approvisionnement à long terme, et elles ne répondent pas – et ne peuvent pas – répondre au besoin à court terme de combler les lacunes en matière d’équipement. De plus, ils ne peuvent se substituer aux décisions que les pays membres doivent prendre individuellement.

La défense restant une compétence nationale, il appartient aux pays européens de revoir radicalement leur façon de penser et d’agir sur leurs programmes de défense nationale de plusieurs milliards. Il n’y a pas grand-chose que Bruxelles puisse faire.