Personne ne sait exactement comment l’AVC que John Fetterman de Pennsylvanie a subi en mai pourrait affecter sa performance en tant que sénateur américain s’il remporte les élections le mois prochain. Mais sa performance hésitante, parfois douloureuse, hier soir dans le seul débat de sa course contre le républicain Mehmet Oz hier soir, a montré qu’il n’est pas extérieurement le candidat qui a remporté l’investiture démocrate plus tôt cette année.
Les réponses ici sont tout simplement indisponibles. Sa campagne insiste sur le fait qu’il est en bonne santé cognitive, mais qu’il a du mal à traiter le discours de manière auditive et orale, un jugement qu’aucun électeur ordinaire ne pourrait porter en regardant seul le débat. (Alors que Fetterman se rétablit, il a parfois obtenu de meilleurs résultats pendant la campagne électorale et dans des situations individuelles.) La campagne a refusé de publier les résultats médicaux complets, mais bien qu’une plus grande transparence de la part des fonctionnaires soit importante et que les médecins puissent évaluer la santé actuelle de Fetterman et faire des prévisions éclairées sur son rétablissement, ils ne sont pas non plus des voyants.
Pourtant, les particularités du système électoral américain – et de cette élection – signifient qu’il est impossible d’évaluer la course uniquement du point de vue de la capacité de Fetterman. Le choix n’est pas entre Fetterman et un autre démocrate ou un candidat avec des positions politiques similaires ; c’est entre Fetterman et Oz, un représentant du Trumpisme et d’autres remèdes charlatans. De plus, le résultat en Pennsylvanie pourrait déterminer quel parti contrôle le Sénat, avec d’énormes implications non seulement pour les deux prochaines années de politique, mais même pour l’avenir de la démocratie aux États-Unis.
Qu’une affaire aussi importante puisse se résumer au hasard d’un caillot de sang dans le cerveau d’un homme semble impensable : faute d’un clou, le royaume a été perdu ; faute d’un vaisseau sanguin clair, personne ne sait ce qui pourrait arriver. Un point de vue cynique, et non incorrect, est que de nombreux sénateurs en exercice ne semblent pas très vifs ou bien équipés, même sans se poser de questions sur leur santé; et certains qui avaient des problèmes de santé ont continué à être réélus à la chambre dans leur adolescence. La question devant les Pennsylvaniens, cependant, est de savoir s’il faut élire Fetterman en premier lieu.
Il y a peu d’analogues évidents à une situation où la santé de la république pourrait reposer si directement sur la santé d’un seul politicien. Peut-être que Richard Nixon n’aurait jamais été président si Robert Kennedy n’avait pas été assassiné. Si le sénateur Paul Wellstone n’était pas mort dans un accident d’avion peu avant les élections de 2002, il aurait peut-être vaincu le républicain Norm Coleman et fait pencher la balance dans la chambre. La mort de Ted Kennedy d’un cancer en 2009 a donné au républicain Scott Brown une ouverture pour remporter un siège au Sénat et, ce faisant, a réduit les possibilités politiques démocrates. Le combat sérieux du président de l’époque, Donald Trump, contre le COVID à l’automne 2020 menaçait également d’être un moment charnière.
Au moment où Fetterman a eu son accident vasculaire cérébral en mai, juste avant la primaire démocrate, il était devenu un mastodonte, et pas seulement à cause de sa stature surdimensionnée. Il a soufflé à travers le champ démocrate, y compris le représentant putativement très éligible Conor Lamb, et a détenu une avance dominante sur les prétendants républicains. Personne ne savait immédiatement à quel point l’attaque était grave, et aucun démocrate ne voulait prendre le risque de remplacer un candidat apparemment viable par un candidat plus faible, pas quand les enjeux étaient si élevés. Ils ont donc attendu et espéré que Fetterman serait capable de rebondir rapidement.
Tout au long de l’été, cela a semblé fonctionner. Une stratégie intelligente de médias sociaux et les propres gaffes d’Oz ont permis à Fetterman de conserver une avance tout en restant hors de vue. Fetterman est progressivement revenu sur la piste, mais les sondages se sont resserrés – il est impossible de dire avec certitude dans quelle mesure en raison du tri naturel des électeurs, des courants nationaux se déplaçant vers les républicains ou des hésitations des électeurs sur la santé de Fetterman.
Fetterman a accepté un seul débat avec Oz et a essayé de fixer des attentes très basses. Même ainsi, il semble les avoir manqués. Peut-être que refuser de débattre aurait soulevé encore plus de questions, mais les démocrates se demandent maintenant s’il aurait simplement dû refuser de comparaître. Sous-jacent à tout cela, il y a une anxiété plus grande, généralement tacite : Fetterman est-il vraiment capable de clore la campagne ? La question est quelque peu vaine, cependant, car il n’y a plus moyen de le remplacer maintenant.
Cela laisse Fetterman demander aux électeurs de croire que seul son discours, et non sa pensée, est altéré. Les candidats demandent aux électeurs de prendre un certain nombre de choses sur la foi, mais les problèmes d’élocution de Fetterman sont plus manifestes, et pourtant aussi beaucoup plus difficiles à évaluer pour une personne ordinaire, qu’une promesse de ne pas voter pour augmenter les impôts.
La plupart des électeurs de Pennsylvanie ont depuis longtemps décidé pour qui voter, et le débat et même l’attaque de Fetterman ne feront peut-être pas beaucoup de différence. Mais les électeurs qui n’ont jamais été des purs et durs de Fetterman peuvent simplement rester à la maison maintenant, hésitant à élire quelqu’un qu’ils pensent ne pas être à la hauteur. Cela peut signifier que l’État élit à la place Oz, un bagagiste effronté qui a passé des années à colporter de l’huile de serpent, est à peine disposé à faire le minimum pour tenir le concert et soutient un ancien président insurgé.
La nationalisation de la politique, le tri des partis en caucus homogènes et la menace posée par le mouvement MAGA signifient qu’il est de plus en plus difficile d’évaluer les candidats en tant qu’individus plutôt qu’en tant qu’avatars de partis. Ces choix sont faits au niveau primaire : vous décidez si vous voulez Oz ou David McCormick, ou si vous voulez Fetterman ou Lamb. En novembre, vous votez pour un parti. Les marges étroites au Sénat et l’alignement partisan serré signifient que même si cela semble sombre, c’est probablement rationnel. Il est peu probable qu’un sénateur individuel ait beaucoup d’impact, donc un sénateur excentrique qui est un électeur partisan fiable est le meilleur que l’on puisse espérer.
Plus tôt ce mois-ci, j’ai écrit sur une dynamique similaire dans la course géorgienne au Sénat américain, où le républicain Herschel Walker tente de renverser le sénateur démocrate Raphael Warnock. Comme en Pennsylvanie, le résultat pourrait déterminer le contrôle du Sénat. Les raisons pour lesquelles les électeurs pourraient avoir des hésitations à propos de Walker sont très différentes de celles qu’ils pourraient avoir à propos de Fetterman. Le candidat du GOP n’a rien à faire dans aucun bureau élu, a menti et déformé sa vie de famille, et semble avoir très peu d’emprise sur la politique.
Mais les deux élections illustrent ce qui se passe lorsque les électeurs sont enfermés dans un candidat choisi il y a des mois lors d’une primaire, dans un pays profondément divisé où les électeurs soumettent régulièrement leurs sentiments à l’égard d’un candidat à leurs sentiments envers un parti – ou, dans de nombreux cas, à leur antipathie envers l’autre fête. Ce n’est pas un système fonctionnel, mais les électeurs de Pennsylvanie n’ont pas d’alternative et beaucoup repose sur leur décision.