Les États qui ont rouvert en premier

En février 2022, les États-Unis avaient finalement récupéré leurs emplois Covid perdus. Mais la Floride, la Géorgie, la Caroline du Nord et le Texas ne venaient pas de s’en remettre ; ils excellaient. Premièrement, ils ont battu la reprise du pays de près d’un an, retrouvant leur nombre d’emplois d’avant Covid d’ici l’été 2021. Ce démarrage précoce a permis à ces États de gagner en force économique, même si une grande partie du pays était à la traîne. En octobre 2022, le pays ne comptait que 1,8 % d’emplois dans le secteur privé en plus qu’en octobre 2019. Pourtant, la Floride comptait 6,8 % d’emplois en plus, le Texas 6,7 % de plus, la Caroline du Nord 6,1 % et la Géorgie 5,2 %.

Les grands États qui ont été plus lents à rouvrir souffrent toujours de la stagnation de l’emploi, même plus d’un an après la fin des restrictions. L’Illinois, le Michigan, l’Ohio et la Pennsylvanie manquent tous entre 0,6% et 1,8% de leurs emplois pré-Covid. Mais l’État de New York, avec l’un des verrouillages les plus stricts du pays, reste le moins performant. L’État est toujours en baisse de 2,8% de ses emplois en 2019, soit 228 400 postes. La ville de New York, en particulier, a lutté. Rapide à récupérer après l’éclatement de la bulle technologique et après le 11 septembre et même après la crise financière de 2008, la ville manque de 2,4 %, soit 100 100, de ses postes d’avant Covid. Cette expérience montre que les États ne peuvent pas simplement faire une pause et redémarrer leurs économies à volonté, comme Cuomo et ses pairs ont essayé de le faire. Les emplois « en pause » deviennent des emplois perdus, longtemps après l’expiration de l’aide gouvernementale extraordinaire aux chômeurs.

DeSantis a établi le principe selon lequel il peut utiliser et utilisera le pouvoir de l’État pour punir les entreprises privées qui exercent leur droit au premier amendement de critiquer ses positions. Maintenant, il promet de continuer à exercer le pouvoir de l’État pour faire pression sur l’entreprise afin qu’elle produise du contenu conforme à son propre programme idéologique… Certaines choses doivent être claires. Premièrement, le traitement de Disney par DeSantis n’est pas un cas isolé, mais une pièce maîtresse de son héritage en Floride. Il a invoqué à plusieurs reprises l’épisode dans ses discours, et ses alliés l’ont présenté comme une preuve de sa force et de sa domination. L’empire médiatique Murdoch, qui est fonctionnellement une branche de la campagne DeSantis, a mis en lumière la conquête de Disney dans un New York Poste première page et une Renard et amis segment et DeSantis a vanté son déménagement à Wall Street Journal éditorial.

Deuxièmement, les méthodes autoritaires de DeSantis ont rencontré très peu de résistance au sein de son parti… Et troisièmement, DeSantis a été très explicite sur sa conviction qu’il considère ses méthodes en Floride comme un modèle pour un programme national. Il y a donc tout lieu de croire que, s’il était élu président, DeSantis utiliserait le pouvoir du gouvernement pour forcer les institutions publiques et privées à suivre sa ligne.

Dans les courriels et les textes mis en évidence dans le dossier Dominion, vous voyez des personnalités de Fox News, dont Sean Hannity et Suzanne Scott et Lachlan Murdoch, faisant référence à la nécessité de « respecter » le public. Pour être clair, par « respect », ils ne voulaient pas dire « dire la vérité » – un acte de véritable respect. Au lieu de cela, ils voulaient dire « représenter ».

La représentation peut avoir sa place. Le lien profond de Fox avec son public conservateur signifie qu’il peut être en avance sur le reste des médias sur les histoires qui affectent les États rouges et la culture rouge.

Mais il y a une différence entre venir d’une communauté et parler au nom d’une communauté. En journalisme, les premiers peuvent être précieux, mais les seconds peuvent être corrompus. Il peut en résulter une captation du public (écrire pour plaire à votre public, pas le défier) ​​et de la peur et de la timidité à rapporter des faits qui contredisent les récits populaires. Et dans des cas extrêmes – comme ce que nous avons vu de Fox News après l’élection présidentielle de 2020 – cela peut entraîner une méchanceté presque caricaturale.

Il y a des journalistes courageux à Fox. Nous avons appris certains de leurs noms dans le dossier du Dominion. Ce sont eux qui ont eu le courage de dire la vérité. Mais il y a aussi les leaders et les stars des prime-time. Difficile? Courageux? À peine. Au bout du compte, ils incarnent la phrase peut-être apocryphe du révolutionnaire français Alexandre Auguste Ledru-Rollin : « Voilà le peuple. Je dois les suivre, car je suis leur chef. Et suivez-les, ils l’ont fait, directement dans un bourbier de mensonges et de théories du complot qui devraient saper la crédibilité de Fox pour les années à venir.

Je suis de plus en plus convaincu qu’il y a des conséquences extrêmement négatives à long terme, en particulier pour les jeunes, provenant de cette confiance dans le langage du mal et des accusations que les choses que l’on trouve offensantes sont « profondément problématiques » ou même violentes. À peu près tout ce que les chercheurs comprennent à propos de la résilience et du bien-être mental suggère que les personnes qui se sentent les principaux architectes de leur propre vie – pour mélanger les métaphores, qu’elles pilotent leur propre navire, pas qu’elles sont simplement ballottées par un incontrôlable océan – sont beaucoup mieux lotis que les personnes dont la position par défaut est la victimisation, la blessure et le sentiment que la vie leur arrive tout simplement et qu’elles n’ont aucun contrôle sur leur réaction. Cela ne veut pas dire que les personnes victimes de victimisation ou de traumatisme devraient simplement s’en sortir, ou que n’importe quel individu peut se frayer un chemin vers le bien-être. Cela veut dire, cependant, que dans certaines circonstances, c’est un choix de traiter des sentiments d’inconfort ou même d’offense à travers le langage d’une profonde blessure émotionnelle, spirituelle ou même physique, et choisir de le faire peut aggraver votre situation. Se pencher sur le langage du « mal » crée et renforce des sentiments de mal, et bien que l’utilisation de ce langage puisse donner à une personne un certain pouvoir à court terme dans des espaces progressifs, c’est assez mauvais pour la capacité à long terme de la plupart des gens à réguler leurs émotions, à gérer l’inévitable adversité et de naviguer dans un monde compliqué.

Nous, les batteurs, avons tendance à être ambivalents à propos de la technologie. Comme la plupart des musiciens, le nôtre est un métier médiatisé par la technologie. Les possibilités de bâtons, de pédales et de choses à frapper avec eux permettent notre son. Nous sommes habitués aux blagues qui suggèrent que nous manquons d’intelligence à nos collègues musiciens. (Quelle est la différence entre un batteur et une boîte à rythmes ? Vous n’avez qu’à insérer les informations dans une boîte à rythmes une seule fois.)

Nous craignons que nos compagnons de groupe, présentés avec des alternatives technologiques, ne nous considèrent comme un problème à résoudre. Nous sommes bruyant; nous prenons de la place; nos instruments sont lourds et lents à monter ; nos sons sont durs et incohérents, et parfois nous accélérons ou ralentissons lorsque nous jouons. Face à une boîte à rythme qui garde le temps métronomique, ne joue ni plus ni moins qu’on ne lui demande et, une fois achetée, ne coûte rien, on ne peut s’empêcher de se sentir jugé : c’est tout ce que vous pensez de nous ? Est-ce que c’est tout ce qu’il faut pour licencier un batteur ?

Malheureusement, ces dernières années, il est devenu évident que la plupart ou la totalité, probablement la totalité, des études scientifiques sur les bienfaits de l’alcool sont fausses, les scientifiques étant victimes involontairement ou sciemment d’effets de sélection. Comme le dit Michael Crichton, « les rues mouillées causent la pluie », ou plutôt les rues mouillées ne le faites pas provoquer la pluie. Il s’avère que les personnes malades ne boivent souvent pas, ou que les sujets mentent aux chercheurs sur leur consommation pure et simple. Voilà les études.

Il est maintenant assez clair qu’aucune quantité d’alcool n’est bonne pour vous. Andrew Huberman a récemment résumé cette conclusion sur son podcast ; le sujet m’a tellement enragé que je n’ai jamais écouté l’épisode, mais j’ai lu les notes. Andrew dit que « la meilleure quantité d’alcool à boire est sans alcool » – imaginez quelqu’un qui déteste et aime l’humanité autant.

Depuis que j’ai arrêté de boire, je me sens beaucoup mieux. Je n’ai pas besoin d’autant de sommeil, mais mon sommeil est meilleur. Je suis plus alerte… convaincante et concentrée en tout temps. J’ai plus d’énergie lorsque je fais de l’exercice et il est plus facile de contrôler mon alimentation. C’est super, et je suis super fou à ce sujet. J’ai l’impression que la couleur s’est vidé de mes soirées. Passer du temps avec les gens est toujours amusant, mais maintenant il est difficile de rester assis et de regarder un film ou de lire un livre et de se détendre à la fin d’une dure journée. Je suis plus enclin à travailler jusqu’à l’heure du coucher. Grincheux grincheux.

« Les jeunes sont très, très préoccupés par l’éthique de la représentation, de l’interaction culturelle, toutes ces sortes de choses auxquelles, en fait, on pense beaucoup ! Amanda Claybaugh, doyenne de l’éducation de premier cycle à Harvard et professeur d’anglais, me l’a dit l’automne dernier. Elle était l’une des nombreuses enseignantes qui ont décrit une orientation vers le présent, au point que de nombreux élèves ont perdu leurs repères dans le passé. « La dernière fois que j’ai enseigné ‘La lettre écarlate’, j’ai découvert que mes élèves avaient vraiment du mal à comprendre les phrases en tant que phrases, comme avoir du mal à identifier le sujet et le verbe », a-t-elle déclaré. « Leurs capacités sont différentes, et le XIXe siècle, c’est il y a longtemps. »