La croissance de l’emploi et des salaires ralentit. Les employeurs ont ajouté 223 000 emplois en décembre, a rapporté vendredi le département du Travail – inférieur à la moyenne de ces derniers mois.
Le salaire horaire moyen a augmenté de 4,6 % en décembre, selon le rapport de vendredi. C’est un ralentissement par rapport à 4,8 % en novembre.
Tout cela est de la musique aux oreilles du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, car la Fed attribue l’inflation à la hausse des salaires. La Fed a augmenté les taux d’intérêt pour ralentir l’économie et réduire ainsi le pouvoir de négociation des travailleurs pour obtenir des gains salariaux.
Lors de sa conférence de presse du 14 décembre annonçant la dernière hausse des taux d’intérêt de la Fed, Powell a averti que « le marché du travail reste extrêmement tendu, avec un taux de chômage proche d’un plus bas depuis 50 ans, des postes vacants toujours très élevés et une croissance des salaires élevée ».
Mais des salaires plus élevés ne sont-ils pas un bonne chose?
Le salaire du travailleur américain typique est resté coincé dans la boue pendant quatre décennies.
La plupart des gains d’une économie plus productive sont allés au sommet – aux dirigeants et aux investisseurs. Les 10 % d’Américains les plus riches possèdent désormais plus de 90 % de la valeur des actions détenues par des Américains.
La solution de Powell à l’inflation est d’écraser encore plus les travailleurs. Il dit que « le marché du travail continue d’être déséquilibré, la demande dépassant largement l’offre de travailleurs disponibles ».
Mais si la demande de travailleurs dépasse l’offre, la solution n’est-elle pas de payer davantage les travailleurs ?
Pas selon Powell et la Fed. Leur réponse est de continuer à augmenter les taux d’intérêt pour ralentir l’économie et mettre plus de gens au chômage, afin que les travailleurs ne peut pas obtenir des salaires plus élevés. Ainsi, « les conditions de l’offre et de la demande sur le marché du travail [will] s’équilibrent au fil du temps, atténuant les pressions à la hausse sur les salaires et les prix », déclare Powell.
Mettre les gens au chômage est le moyen de la Fed de réduire le pouvoir de négociation des travailleurs et les «pressions à la hausse sur les salaires et les prix”.
La Fed prévoit qu’en continuant d’augmenter les taux d’intérêt, le chômage atteindra 4,6 % d’ici la fin de 2023, ce qui entraînera plus d’un million de pertes d’emplois.
Mais lutter contre l’inflation en mettant plus de gens au chômage est cruel, surtout lorsque les filets de sécurité américains – y compris l’assurance-chômage – sont en lambeaux.
Comme nous l’avons vu au début de la pandémie, comme les États-Unis n’ont pas de système national unique pour verser de l’argent aux chômeurs, ils doivent dépendre de l’assurance-chômage de l’État, qui varie considérablement d’un État à l’autre.
Beaucoup passent entre les mailles du filet. Lorsque la pandémie a commencé, moins de 30 % des Américains sans emploi étaient éligibles aux allocations de chômage.
Le problème n’est pas que les salaires augmentent. Le vrai problème est que les entreprises ont le pouvoir de répercuter ces augmentations de salaire – ainsi que des marges bénéficiaires record – sur les consommateurs sous la forme de prix plus élevés.
Si les entreprises devaient rivaliser vigoureusement pour attirer les consommateurs, elles ne pourraient pas le faire. Les concurrents factureraient des prix plus bas et attireraient ces consommateurs.
Les entreprises n’investissent même pas leurs bénéfices supplémentaires dans de nouveaux investissements qui généreraient une productivité plus élevée à l’avenir. Ils rachètent leurs actions pour faire grimper le cours des actions. Jusqu’à la fin de 2022, les entreprises américaines ont annoncé des rachats d’actions dépassant 1 milliard de dollars.
Une réponse rationnelle à l’inflation, par conséquent, ne pas augmenter le chômage afin de réduire le pouvoir de négociation des travailleurs pour obtenir des salaires plus élevés.
Il s’agirait de réduire le pouvoir de fixation des prix des entreprises pour répercuter ces coûts sur les consommateurs avec l’augmentation des marges bénéficiaires, en rendant les marchés plus compétitifs.
Le pouvoir de fixation des prix des entreprises est hors de contrôle parce que les entreprises font face à si peu de concurrence.
Inquiet des tarifs aériens exorbitants et du service médiocre? C’est en grande partie parce que les compagnies aériennes sont passées de 12 transporteurs en 1980 à quatre aujourd’hui.
Préoccupé par les prix des médicaments ? Une poignée de sociétés pharmaceutiques contrôlent l’industrie pharmaceutique.
Bouleversé par le coût des aliments ? Quatre géants contrôlent désormais plus de 80 % de la transformation de la viande, 66 % du marché du porc et 54 % du marché de la volaille.
Inquiet des prix de l’épicerie? Albertsons a acheté Safeway et maintenant Kroger achète Albertsons. Ensemble, ils contrôleraient près de 22 % du marché américain de l’épicerie. Ajoutez Walmart et les trois marques contrôleraient 70 % du marché de l’épicerie dans 167 villes du pays.
Etc. La preuve de la concentration des entreprises est partout.
Ça devient pire. Il y a eu plus d’un millier de grandes fusions ou acquisitions d’entreprises l’an dernier. Chacun avait une valeur de fusion de 100 millions de dollars ou plus. La valeur totale de la transaction était de 1,4 milliard de dollars.
Le gouvernement doit cesser de faire porter la responsabilité de la lutte contre l’inflation aux travailleurs dont les salaires n’ont pas bougé depuis quatre décennies.
Mettez la responsabilité là où elle appartient – sur les grandes entreprises qui ont le pouvoir d’augmenter leurs prix.
Une possibilité : toute grande entreprise dans une industrie dominée par cinq entreprises géantes ou moins qui augmente ses prix plus que l’objectif de 2 % de la Fed devrait être présumée détenir un pouvoir de monopole et faire l’objet d’un procès antitrust.