Les États-Unis doivent décider ce que signifie « victoire » en Ukraine – ou y gâcher encore plus de vies

Je combat juste et nécessaire pour l’Ukraine place les récentes guerres de choix désastreuses comme l’Irak et l’Afghanistan dans le contexte sordide qu’elles méritent. Cependant, des signes inquiétants montrent que les décideurs politiques occidentaux n’ont pas retenu la leçon la plus vitale de ces conflits : la nécessité d’objectifs clairs et d’une stratégie sans ambiguïté pour réussir.

Cela peut sembler évident, mais il convient de rappeler qu’il s’agit d’une campagne militaire, et lorsqu’il s’agit de soutien militaire, les États-Unis sont, sinon le seul acteur, de loin le plus important. Dans l’état actuel des choses, les États-Unis n’ont pas réussi à articuler leurs objectifs de guerre. Nous entendons beaucoup parler de ce que les États-Unis « soutiennent », comme « l’intégrité territoriale de l’Ukraine ». Les États-Unis soutiennent beaucoup de choses : les droits de l’homme, les processus démocratiques, etc. Ce ne sont pas les mêmes que ses objectifs de guerre. Les objectifs de l’OTAN dans la guerre du Kosovo de 1999, par exemple, étaient clairs : les forces serbes hors du Kosovo ; une force de maintien de la paix et une administration civile internationale déployées ; et un retour des réfugiés. Les objectifs de la guerre du Golfe de 1991 étaient encore plus simples : expulser les forces irakiennes du Koweït. Il convient de rappeler, et ce n’est pas une coïncidence, qu’il s’agissait des dernières campagnes militaires réussies de l’Occident.

Il est grand temps pour les États-Unis (et donc l’OTAN et ses alliés) d’articuler leurs objectifs et d’apporter leur soutien en conséquence. Ne pas le faire risque de créer un conflit sans but, long – et même indéterminé – avec d’énormes pertes de vie inutiles.

Jusqu’à présent, nous avons eu au moins trois articulations très différentes de la stratégie globale des États-Unis pour l’Ukraine. Tout d’abord, en mars 2022, Joe Biden – peut-être dans un moment d’imprudence qui a été rapidement repoussé – a fait une remarque selon laquelle Vladimir Poutine « ne peut pas rester au pouvoir ». Changement de régime, en d’autres termes. Peu de temps après, dans la déclaration la plus convaincante sur la politique américaine que nous ayons entendue jusqu’à présent, le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a déclaré : « Nous voulons voir la Russie affaiblie au point qu’elle ne peut pas faire le genre de choses qu’elle a fait en envahissant l’Ukraine. Cela pourrait se résumer à « saignez-les jusqu’à ce que ça fasse mal et continuez à les saigner ».

Enfin, le mois dernier, le secrétaire d’État, Antony Blinken, a clairement déclaré : « Notre objectif est de continuer à faire ce que nous avons fait, c’est-à-dire de nous assurer que l’Ukraine a entre les mains ce dont elle a besoin pour se défendre, ce dont elle doit repousser l’agression russe, reprendre le territoire qui lui a été confisqué depuis le 24 février. On pourrait résumer cela par « leur donner de quoi se défendre et reprendre des terres, mais ça leur suffira ». Cela n’inclut pas la Crimée ni même une grande partie du Donbass.

Si nous supposons que Biden s’est mal exprimé sur le changement de régime (pas nécessairement une hypothèse correcte), nous avons au moins deux objectifs très différents, impliquant des résultats très différents. Premièrement, l’approche « saigner la Russie à sec » est mieux abordée en poursuivant la guerre aussi longtemps que possible, en engageant et en dégradant les forces armées russes aussi profondément et aussi longtemps que possible, tout en maintenant de préférence le combat à un niveau d’intensité gérable. Cela revient à utiliser les forces ukrainiennes comme une armée par procuration. Dan Crenshaw, membre du Congrès républicain, résumé cette approche comme « investir dans la destruction de l’armée de notre adversaire, sans perdre une seule troupe américaine ».

Dans la deuxième approche, décrite par Blinken, un ensemble très limité d’objectifs territoriaux est déclaré. Mais ils ne s’accordent en rien avec l’objectif déclaré et clair de l’Ukraine de récupérer toutes ses frontières internationalement reconnues – y compris tout Louhansk, Donetsk et surtout la Crimée. En fait, à aucun moment les États-Unis n’ont déclaré clairement et sans ambiguïté que leur politique était de soutenir les opérations militaires visant à récupérer les territoires perdus de l’Ukraine.

Jusqu’à présent, les armes transférées à l’Ukraine ne comprenaient pas des quantités importantes d’équipements lourds qui permettraient à l’Ukraine de reprendre son territoire. Les principales capacités ici, comme l’a demandé le commandement militaire ukrainien, sont des chars fabriqués aux États-Unis, des véhicules de combat blindés et un changement radical dans la quantité d’artillerie. On parle ici de centaines, pas de dizaines. Plus tôt ce mois-ci, les États-Unis ont annoncé le transfert de 50 véhicules de combat blindés Bradley. Les Ukrainiens ont demandé jusqu’à 700.

Bien que le soutien de l’Occident soit généreux et très apprécié, il y a une dure vérité au centre de celui-ci. Ce qui a été donné était suffisant pour que les Ukrainiens défient les forces terrestres de la Russie – en particulier son avantage d’artillerie autrefois écrasant – et pour défendre son espace aérien. Mais il ne suffit pas que l’Ukraine mène une guerre de manœuvre à grande échelle pour reprendre des provinces russes de plus en plus bien défendues. Soit dit en passant, l’occupation continue de ces provinces constitue clairement le principal objectif de guerre de la Russie.

L’alimentation au goutte-à-goutte de l’équipement militaire occidental indique à la fois l’objectif « saignant la Russie à sec » d’Austin et l’objectif très limité de Blinken de ramener l’Ukraine aux lignes de contrôle du 24 février 2022. Il n’y a certainement aucune preuve que les États-Unis soutiendront quelque chose comme l’objectif ukrainien. de reconquérir tous ses territoires envahis – une victoire sans équivoque. En effet, il y a des indications que les États-Unis sont décidément réticents à ce que l’Ukraine tente de le faire.

Fixer des objectifs bien définis permettrait aux États-Unis de calibrer leur aide avec un ensemble de plans et de calendriers clairs. Cela donnerait à l’Ukraine un certain degré de certitude quant à ce à quoi elle peut s’attendre et lui permettrait de planifier ses opérations en conséquence. Si les objectifs d’Austin ou même de Blinken représentent la véritable politique américaine, alors il est essentiel que l’Ukraine le comprenne. L’alternative est que l’Ukraine pourrait se retrouver à planifier des opérations à grande échelle sans savoir si elle recevra le matériel nécessaire pour les mener à bien, et courir un risque d’échec considérablement accru. C’est la situation dans laquelle il se trouve actuellement.

Comme dans les guerres mal engagées des deux dernières décennies, l’importance d’objectifs et d’une stratégie de guerre clairs peut ne pas se faire sentir dans les premiers jours d’une campagne. Cela devient plutôt évident lorsque les choses tournent mal. Nous ne pouvons pas courir à nouveau le risque, dans une cause véritablement juste, de ne pas articuler clairement nos objectifs.