[ad_1]
jeans les deux décennies qui ont suivi la seconde guerre d’Irak, les États-Unis apparaissent comme les rois Bourbons qui n’avaient rien appris et rien oublié. L’invasion et l’occupation illégales de l’Irak ont été l’histoire d’un échec géopolitique et d’un désastre politique intérieur. Pour comprendre la décision téméraire de déclencher la guerre, il faut d’abord comprendre la grande stratégie américaine d’hégémonie mondiale, que Washington poursuit depuis 1945.
La « guerre contre le terrorisme » a fourni une couverture politique à la poursuite de la suprématie, malgré les menaces de mensonges, de fraude et de violence sur le gouvernement démocratique. Les actions irréfléchies de George W Bush ont provoqué quelques murmures d’inquiétude au sujet des dommages infligés, mais ceux-ci se sont estompés des couloirs du pouvoir. Au lieu de cela, les États-Unis ont refusé d’avancer, estimant que les pays étaient « soit avec nous, soit contre nous ».
La clé de la force des États-Unis a été leur capacité à dominer les trois régions du monde les plus importantes pour eux pour des raisons sécuritaires et économiques : l’Europe occidentale, l’Asie orientale et le Moyen-Orient. La puissance américaine dépend de la prévention de l’émergence d’un rival dominant sur la masse continentale eurasienne ou d’une puissance unique dans le Golfe contrôlant la majorité des réserves mondiales de pétrole. Néanmoins, les coalitions actuelles qui émergent pourraient conduire à ces résultats.
L’histoire suggère que lorsqu’une grande puissance devient trop puissante, elle est vaincue par les efforts de contrepoids des autres grandes puissances. L’invasion illégale et sanglante de Vladimir Poutine en Ukraine a mis en évidence à quel point le conflit est perçu différemment par les alliés américains et le reste du monde. C’est l’expansion du commerce de ce dernier avec Moscou qui aide la Russie à esquiver les sanctions occidentales sur tout, du pétrole aux micropuces. Ceci, ainsi que la montée en puissance de la Chine, a révélé les tentatives des États-Unis de maintenir leur pouvoir «unipolaire» dans le système politique international, qu’ils ont obtenu après l’effondrement de l’Union soviétique en 1989.
Les États-Unis décrivent l’arrivée d’un monde à la fois multipolaire et idéologiquement diversifié comme un moment de grand danger. Plus il y a de grandes puissances, selon le raisonnement, plus il y a de rivalités et plus il y a de chances que des guerres éclatent. L’inverse pourrait également être vrai avec des pays comme la Turquie et l’Inde agissant pour éviter de prendre parti dans les différends. Les États libérés d’une politique américaine visant à emmêler les puissances montantes dans un réseau de règles conçues pour profiter à Washington pourraient trouver de meilleures conditions ailleurs. L’accord de ce mois-ci pour rétablir les relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran, négocié par la Chine, souligne l’accélération de la rivalité sino-américaine.
Dans les affaires mondiales, le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions. Pourtant, les politiques doivent être jugées sur leurs conséquences. La stratégie américaine depuis les années 1970 avait été de maintenir Moscou hors du Moyen-Orient. L’invasion et l’occupation calamiteuses de l’Irak se sont avérées une invitation pour d’autres puissances à entrer dans la région. En 2016, il y avait un partenariat pétrolier saoudo-russe, un soutien russe au régime iranien et une présence militaire russe en Syrie. Cette année-là, les États-Unis avaient le choix d’élire un candidat face à la Chine, Donald Trump, ou une candidate face à la Russie, Hillary Clinton. Il est maintenant dirigé par un président, Joe Biden, apparemment disposé à affronter les deux rivaux géants à la fois, convaincu que les États-Unis ne peuvent être en sécurité que dans un monde d’États démocratiques partageant les mêmes idées. La qualité manichéenne de la politique étrangère américaine énoncée si clairement dans la rhétorique de Bush n’a pas disparu.
La nature capricieuse et égocentrique de la puissance américaine est bien connue des amis comme des ennemis. Les États-Unis étaient prêts à se séparer d’anciens alliés pour bombarder le Moyen-Orient sous une forme qui lui convenait. Washington a eu peu de temps pour les protestations diplomatiques françaises et allemandes contre le caractère illégal de la guerre en Irak. Des centaines de milliers de civils ont été tués. Le système politique implanté en Irak par Washington a intensifié les divisions et l’a rendu pratiquement ingouvernable. Alors que le pétrole irakien a été acheminé vers les marchés mondiaux, environ 150 milliards de dollars ont été détournés par la corruption. Un nombre symbolique de soldats américains reste pour tenir l’État islamique à distance, mais le véritable pouvoir à Bagdad passe par Téhéran. Les milices alliées de l’Iran ont la voix prépondérante dans la politique irakienne. Les États-Unis pourraient annuler l’échec de l’Irak parce qu’un boom du pétrole et du gaz de schiste a fait du pays une superpuissance énergétique.
Les États-Unis n’ont jamais perdu leur goût d’être le shérif du monde. Dans le contexte du printemps arabe, en 2011, Barack Obama a renvoyé les forces américaines en action en Libye, sans se soucier du désaccord de l’Allemagne au Conseil de sécurité de l’ONU, dans une mission qui a dérivé vers un objectif inopiné de changement de régime et une guerre civile sanglante. Le retrait bâclé des États-Unis d’Afghanistan en 2021 est sorti de nulle part et a été un choc pour la Grande-Bretagne, qui avait subi le deuxième plus grand nombre de victimes parmi les pays occidentaux en empêchant les talibans d’entrer. Quant à la sagesse de laisser les militants envahir Kaboul, le point de vue de Londres a été jugé non pertinent.
Il y a un avertissement dans les récents déboires de l’Irak pour l’Ukraine : dans la politique américaine, le succès est suprême et aucune loi morale n’est contraignante. Malgré tous les discours de « soutien indéfectible », il existe une contrainte intérieure sur les victimes de guerre américaines que l’Irak a contribué à ranimer. Biden ne verra pas les troupes américaines combattre les russes. Ce serait la troisième guerre mondiale. Ses fonctionnaires ont déjà parlé de plans pour un ordre d’après-guerre dans la plaine d’Europe de l’Est. Cela énerve à juste titre le gouvernement de Kiev, qui voit dans une fin précipitée de la guerre une obligation de céder du territoire à la Russie.
Mais Washington a déjà atteint trois objectifs importants de politique étrangère. Premièrement, Poutine est désormais un paria aux yeux des Européens. Deuxièmement, les États-Unis remplacent la Russie en tant que premier fournisseur de gaz de l’Europe, libérant ainsi les grandes puissances de l’OTAN de la dépendance énergétique vis-à-vis de Moscou. Troisièmement, la puissance industrielle de l’Allemagne, le moteur de la zone euro, ne dépendra pas – comme Berlin l’avait parié – du transit baltique du gaz russe. L’UE est susceptible d’être un allié américain plus docile à l’avenir.
Les États-Unis ne voudront pas donner l’impression qu’ils tirent l’herbe sous le pied de Kiev. Mais l’histoire suggère que Washington préférerait une paix imparfaite à une guerre éternelle. Biden, qui était en faveur de l’invasion de l’Irak, n’a pas oublié qu’Obama est arrivé au pouvoir en tant que candidat anti-guerre. Il regardera par-dessus son épaule les candidats présidentiels républicains qui soutiennent que la protection de l’Ukraine n’est pas un intérêt vital pour les États-Unis. Si une victoire ukrainienne pouvait être déclarée maintenant, cela laisserait encore le pays dans le besoin de reconstruction. Une bonne partie de cela pourrait être payée avec les 300 milliards de dollars d’actifs de la banque centrale russe actuellement gelés entre les mains des États du G7 et de l’UE.
Washington ne voudra pas non plus être trop longtemps en décalage avec l’opinion publique dans de larges pans du globe. L’Irak a montré que la politique internationale n’est pas une croisade idéologique du bien contre le mal. L’invasion de Poutine a ravivé la solidarité de l’Occident. Mais Washington devrait cesser de prétendre que le triomphe mondial de l’hégémonie américaine est à nouveau à portée de main.
-
Randeep Ramesh est rédacteur en chef du Guardian et auteur de The War We Could Not Stop: The real story of the battle for Iraq
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
[ad_2]
Source link -8