Les organisations de la société civile ont été exclues du processus de rédaction du premier traité international sur l’intelligence artificielle sur la base d’une demande des États-Unis d’éviter que les positions des pays ne deviennent publiques.
Le Comité sur l’intelligence artificielle du Conseil de l’Europe (CdE) a été chargé d’élaborer une convention sur l’intelligence artificielle, axée sur les droits de l’homme, la démocratie et l’État de droit.
L’instance strasbourgeoise est une organisation internationale qui compte 46 membres, dont l’UE27, le Royaume-Uni, la Turquie et l’Ukraine – dont la Russie a récemment été expulsée. Les États-Unis, le Canada, le Mexique et Israël sont des pays observateurs, non liés par l’instance mais qui peuvent décider de signer des traités spécifiques comme celui sur l’IA.
Lors de la dernière session plénière du Comité en novembre, les États-Unis ont proposé de déléguer le travail à un groupe de rédaction formé par tous les pays susceptibles de signer le traité, essentiellement une plénière sans les groupes de la société civile.
Le représentant américain a explicitement mentionné qu’il ne souhaitait pas divulguer publiquement ses positions de négociation aux représentants des pays tiers, faisant référence au deuxième protocole additionnel à la Convention sur la cybercriminalité comme un précédent.
Un point que Washington n’a peut-être pas intérêt à faire connaître, c’est qu’il a fait pression pour limiter la portée du traité sur l’IA aux seuls organismes publics, en taillant le secteur privé dans lequel les entreprises américaines jouent un rôle de premier plan dans le monde.
Suite à la proposition des États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada ont exprimé leur soutien au groupe de rédaction. Néanmoins, étant donné qu’au cours de la plénière, il n’y a pas eu d’approbation formelle de la motion par consensus comme c’est la pratique habituelle, les délégués ont supposé qu’il s’agissait de l’une des nombreuses propositions présentées au cours de la discussion.
Cependant, le secrétariat du Conseil de l’Europe a inclus la proposition américaine dans le procès-verbal comme si la décision avait été prise. Selon des sources informées sur le sujet qui ont parlé à EURACTIV sous couvert d’anonymat, le secrétariat a subi des pressions de la part des États-Unis, car l’institution a un intérêt diplomatique à faire signer son traité par les États-Unis.
La mission des États-Unis auprès de l’Union européenne a rejeté la demande de commentaires d’EURACTIV.
Cette tentative de se faufiler dans une décision sans discussion appropriée n’est pas passée inaperçue. Plusieurs ONG, comme AlgorithmWatch, Fair Trials, Homo Digitalis et la Conférence des organisations internationales non gouvernementales (CINGO), se sont mobilisées contre leur exclusion du processus de rédaction.
« Cette décision va à l’encontre des exemples de bonnes pratiques du Conseil de l’Europe, de la pratique antérieure de rédaction de la Convention 108+ et des propres normes du Conseil de l’Europe sur la participation civile à la prise de décision politique », lit-on dans un e-mail, consulté par EURACTIV, ces organisations envoyées dans les pays participants.
Lors de la session plénière du mardi 10 janvier, plusieurs pays, dont la Turquie, la Pologne, la Slovénie, l’Autriche et le Japon, ont pris la parole pour demander que la participation des ONG soit évoquée lors de la discussion sur les méthodes de travail.
Par conséquent, mercredi, les pays de l’UE se sont réunis à huis clos avec la Commission européenne, où les représentants nationaux étaient divisés sur la question. À ce stade, la Commission a proposé de demander un report jusqu’à ce qu’une position commune soit atteinte.
Cette décision a été interprétée comme une tentative de retarder davantage la discussion. Comme EURACTIV l’a signalé en octobre, le mandat de l’UE correspond à la prochaine loi sur l’IA. Par conséquent, la Commission souhaite reporter les négociations jusqu’à ce que les colégislateurs aient finalisé un accord sur le règlement sur l’IA.
En conséquence, lors de la session plénière du lendemain, un consensus s’est dégagé sur le fait que seules les parties potentielles à la Convention seraient admises au groupe de rédaction, à l’exclusion même des organes du Conseil de l’Europe dotés d’un statut participatif.
À l’avenir, le processus de rédaction et la discussion initiale se dérouleront à huis clos pour éviter que la position spécifique des pays ne soit connue. Ensuite, le texte sera partagé avec les ONG, qui auront la possibilité de commenter par écrit ou oralement lors de la prochaine plénière.
Cependant, les organisations de la société civile craignent que leur contribution ne soit facilement ignorée à ce stade. Ces préoccupations sont nourries par le fait que ces contributions seraient discutées à huis clos avant de passer au chapitre suivant.
Le manque de transparence est une autre préoccupation, car il n’y aura aucune mention de quel pays a proposé quels changements. De plus, les ONG ne pourront pas voir le projet final avant qu’il ne soit transmis à l’Assemblée plénière du Conseil de l’Europe et au Conseil des ministres.
Le groupe de rédaction a commencé ses travaux avec le chapitre des conclusions, une partie plutôt étrange du texte mais moins controversée que d’autres parties, où les pays participants sont divisés sur l’opportunité d’exclure les systèmes d’IA développés pour la défense nationale et sur l’accès aux recours.
[Edited by Alice Taylor]