En avril 2016, le journaliste Jeffrey Goldberg a interviewé l’ancien président américain Barack Obama sur son héritage en matière de politique étrangère pour L’Atlantique. M. Obama a largement abordé les affaires mondiales, mais ce sont ses remarques sur le Moyen-Orient qui ont fait sourciller la région.
« La concurrence entre les Saoudiens et les Iraniens – qui a contribué à alimenter les guerres par procuration et le chaos en Syrie, en Irak et au Yémen – nous oblige à dire à nos amis ainsi qu’aux Iraniens qu’ils doivent trouver un moyen efficace de partager le quartier et instaurer une sorte de paix froide », a déclaré M. Obama. Non seulement l’ancien président a mis un allié et un ennemi sur le même pied, mais il a laissé entendre qu’il appartenait aux États de la région d’imposer un rapport de force afin que les Américains puissent se concentrer sur d’autres parties du monde.
Les détracteurs de M. Obama ont vu dans sa phrase un abandon des alliés arabes des États-Unis. Cependant, il y avait aussi autre chose en jeu, à savoir une vision du monde politique traditionnelle et réaliste qui acceptait implicitement que l’Iran et l’Arabie saoudite avaient le droit de rechercher le pouvoir pour satisfaire leurs intérêts, comme le font tous les États. Pour s’assurer que cette impulsion ne débouche pas sur un conflit, a suggéré M. Obama, les différentes parties devaient trouver entre elles un modus vivendi.
À bien des égards, la région s’est ralliée à la vision que M. Obama a esquissée dans son interview. Et les Américains découvrent qu’ils n’aiment pas ça. Deux premiers exemples de cette situation, choisis au hasard, ont été les tentatives de la Turquie d’étouffer de facto l’autonomie kurde dans le nord de la Syrie, contre la volonté des États-Unis. Et plus récemment, la décision en octobre du groupe Opep+ de réduire la production de pétrole, qui a été réaffirmée en décembre.
Les anciens alliés de l’Amérique ont trouvé plus judicieux de couvrir leurs paris
La Turquie, sous le parti dominant du Parti de la justice et du développement, a commencé à adopter une ligne plus indépendante à l’égard de Washington il y a près de deux décennies, lorsqu’elle a refusé d’autoriser les forces américaines à envahir l’Irak depuis son territoire. Depuis lors, le Premier ministre turc de l’époque, aujourd’hui président, Recep Tayyip Erdogan, a systématiquement favorisé les intérêts nationaux turcs, qu’ils se heurtent ou non aux préférences américaines.
Dernièrement, sa menace de monter une nouvelle intervention militaire contre les zones contrôlées par les Kurdes dans le nord de la Syrie, au milieu des signes que la Turquie pourrait normaliser ses relations avec le régime d’Assad, a inquiété Washington. Pour les États-Unis, les Kurdes sont la principale force empêchant une renaissance de l’EI. Pourtant, la Turquie considère la consolidation de l’autonomie kurde en Syrie comme une menace existentielle, qui pourrait inspirer les propres Kurdes de Turquie à suivre une voie similaire.
La décision saoudienne de faire pression pour une réduction de la production de pétrole en octobre a également provoqué la colère des Américains. À une époque de montée de l’inflation, d’un conflit avec la Russie à propos de l’Ukraine et du début des élections au Congrès, l’administration Biden voulait faire baisser les prix mondiaux du pétrole. Cependant, l’Arabie saoudite – qui doit financer ses propres plans de développement pour sortir du pétrole et qui a refusé de rompre avec son partenaire de l’Opep+, la Russie – a ignoré Washington.
Alors que la décision a provoqué une réaction de colère aux États-Unis, elle a souligné que la région changeait inexorablement. La Pax Americana qui avait façonné le Moyen-Orient depuis la fin de la guerre froide était révolue. Alors que les Américains « pivotaient » loin de la région, les Saoudiens devaient trouver d’autres moyens pour renforcer leur sécurité et diversifier leurs acheteurs de pétrole. Cela comprenait le maintien des liens avec la Russie et l’expansion des relations avec la Chine.
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/thenational/Q4AKQI4G3CDHUWP74BAQEKYZQM.jpg)
De telles mesures n’ont pas plu à Washington. Pourtant, pour de nombreux États de la région, les États-Unis veulent avoir leur gâteau et le manger aussi. Les Américains ne veulent pas protéger leurs alliés, mais ils veulent en quelque sorte que ces mêmes alliés adoptent les priorités de la politique étrangère américaine comme les leurs. Naturellement, ce n’est pas une attitude qui peut aller loin dans le Moyen-Orient d’aujourd’hui.
En effet, il est devenu une norme pour les grands États régionaux d’entretenir de bonnes relations avec toutes les grandes puissances, plutôt que de choisir leur camp. Cela s’applique autant à la Turquie et à l’Arabie saoudite qu’aux Émirats arabes unis et à l’Égypte, qui ont tous réalisé que les États-Unis avaient deux opinions sur leur emprise régionale. Au milieu d’une incertitude et d’une ambiguïté persistantes sur ce que veulent vraiment les Américains, les anciens alliés ont trouvé plus judicieux de couvrir leurs paris.
Accepter les conséquences de cette situation prendra du temps aux décideurs politiques à Washington. Mais il est également vrai que les Américains ont peut-être cédé beaucoup de pouvoir pour peu de gain réel. Si l’équilibre régional est perturbé au détriment de Washington, par exemple, les États-Unis pourraient choisir d’intervenir militairement à nouveau. En d’autres termes, vouloir se désengager de la région ne signifie pas nécessairement que les Américains seront libérés de ses problèmes plus tard.
C’est pourquoi la vision abstraite de la région de M. Obama était si problématique. En tant que président, il considérait la région en grande partie en termes froids et théoriques. Que les pays du Moyen-Orient prennent désormais à cœur les implications de son message pourrait signifier que ses conseillers qui sont dans l’administration actuelle pourraient regretter ce que leur ancien patron a souhaité.
Publié: 03 janvier 2023, 14:00