Publié le: Modifié:
New-York (AFP) – Les proches des passagers décédés dans les deux crashs du Boeing 737 MAX doivent affronter jeudi l’avionneur devant un tribunal américain, quelque quatre ans après les tragédies en Éthiopie et en Indonésie.
La procédure à Fort Worth, au Texas, longtemps recherchée par les familles et résistée par le géant de l’aérospatiale, devrait inclure l’inscription par Boeing d’un plaidoyer de culpabilité ou de non-culpabilité dans un règlement pénal américain sur les calamités qui ont coûté la vie à 346 personnes.
Les familles ont déjà remporté quelques victoires du juge de district américain Reed O’Connor, qui a ordonné la semaine dernière à un représentant de Boeing de comparaître lors de la mise en accusation de jeudi après avoir décidé en octobre que l’accord de poursuite différée (DPA) du ministère de la Justice avec Boeing avait été négocié en violation. des droits des familles.
Mais c’étaient des tremplins vers l’ambition ultime des familles dans cette affaire : annuler les éléments clés du DPA, qui obligeait Boeing à payer 2,5 milliards de dollars d’amendes et de dédommagement en échange de l’immunité contre les poursuites pénales pour les accusations que Boeing avait fraudées le gouvernement lors de la certification de le MAX.
Boeing et ses hauts dirigeants ne méritent pas un tel soulagement, affirment les avocats des familles, qui envisagent également de demander au tribunal de créer un contrôleur indépendant car « on ne peut pas faire confiance au ministère de la Justice pour surveiller Boeing », déclarent-ils dans un mémoire.
« Il s’agit d’une affaire impliquant 346 morts », a déclaré à l’AFP l’avocat Paul Cassell. « Pourquoi ne voudriez-vous pas qu’une paire d’yeux indépendants regarde à l’intérieur et s’assure que la conduite criminelle ne se poursuit pas, cela me dépasse. »
Boeing a évité de commenter l’affaire en dehors des mémoires juridiques, mais le directeur général Dave Calhoun a déclaré mercredi à CNBC qu’il ne ressentait « que du chagrin » pour les familles et soutenait leur droit à une audience.
« En ce qui concerne la procédure judiciaire elle-même, ce n’est pas un sujet dont je suis qualifié pour parler », a déclaré Calhoun.
Droits des victimes
Les familles ont critiqué l’accord depuis son annonce en janvier 2021, menant une bataille non seulement contre Boeing, mais contre un deuxième gorille de 800 livres : le ministère de la Justice.
En dévoilant l’accord, le DOJ a déclaré que Boeing était tenu pour responsable de conduite « frauduleuse et trompeuse » envers les régulateurs de la Federal Aviation Administration lors de la certification MAX lorsque la société a omis des faits clés sur le système d’augmentation des caractéristiques de manœuvre (MCAS), un système de gestion de vol qui mal a mal fonctionné dans les deux accidents.
L’affaire du DOJ a mis en lumière les tromperies de deux pilotes techniques de Boeing, mais a absous le leadership, concluant que l’inconduite de Boeing n’était ni « omniprésente » ni « facilitée par la haute direction », selon la DPA.
Mais les familles ont rejeté la validité de l’accord, arguant dans des mémoires juridiques que l’immunisation de Boeing contre les poursuites devrait être retirée parce que le DOJ a bafoué la loi américaine sur les droits des victimes de crimes, qui obligeait le gouvernement à s’entretenir avec eux avant de conclure l’accord.
O’Connor, dans une décision du 21 octobre, a soutenu l’argument essentiel des familles, jugeant qu’elles étaient qualifiées de « victimes d’actes criminels » et concluant que les tromperies de Boeing coûtaient aux proches leurs proches.
« En somme, sans le complot criminel de Boeing pour frauder la FAA, 346 personnes n’auraient pas perdu la vie dans les accidents », a écrit O’Connor.
Pouvoir discrétionnaire des poursuites
La Securities and Exchange Commission, qui en septembre a infligé une amende de 200 millions de dollars à Boeing pour avoir trompé les investisseurs au sujet du MAX, a ajouté à l’élan des familles.
L’affaire SEC s’est concentrée sur un communiqué de presse de novembre 2018 approuvé par le PDG de l’époque, Dennis Muilenburg, après le premier accident mortel sur Lion Air en Indonésie.
Il a déclaré que le MAX était « aussi sûr que n’importe quel avion qui ait jamais volé dans le ciel », même si la société s’attaquait de toute urgence au problème du MCAS.
L’agence a également pénalisé Muilenburg de 1 million de dollars dans le cadre d’un règlement avec l’ancien PDG qui l’accusait de déclarations « substantiellement trompeuses ».
O’Connor n’a pas statué sur les recours potentiels.
Les experts juridiques disent que les tribunaux font généralement preuve de déférence envers le DOJ pour de tels accords.
« Le juge pourrait annuler le DPA mais je pense que c’est peu probable », a déclaré le professeur John Coffee de l’Université de Columbia, qui a critiqué le règlement Boeing de Justice comme emblématique de la tendance du gouvernement à être indulgent envers les grandes et puissantes entreprises.
« La loi accorde aux procureurs et à l’exécutif un grand pouvoir discrétionnaire dans ce domaine (la décision de poursuivre) », a déclaré Coffee à l’AFP dans un e-mail.
Brandon Garrett, professeur à la Duke University Law School, a déclaré que les tribunaux devraient tenir compte de l’intérêt public lors de l’examen des APD, ajoutant que la loi américaine « permet un tel examen ».
Mais Garrett a déclaré que les tribunaux ont généralement interprété leur rôle « de manière très étroite », tandis que le DOJ s’est généralement opposé à un tel examen.
« Si ce juge rejette l’accord, je pourrais imaginer que le DOJ ferait appel, invoquant son pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites pour reporter les poursuites », a déclaré Garrett.
© 2023 AFP