[ad_1]
Les outils d’investissement à long terme de l’UE devraient être utilisés pour la planification « stratégique » plutôt que pour des objectifs opérationnels « tactiques », a déclaré le président des régions maritimes périphériques de l’UE à EURACTIV.
Le débat autour de l’avenir de la politique de cohésion – la principale politique d’investissement de l’UE pour lutter contre les disparités régionales – a déjà commencé, trois ans après la proposition attendue de la Commission en la matière pour la prochaine période de programmation de l’UE de 2028-2034.
L’exécutif de l’UE a prévu une révision du cadre plurifinancier (CFP) pour le deuxième trimestre de 2023, qui traitera probablement également de la question, car la politique de cohésion représente une partie cohérente du budget de l’UE.
« Je suis convaincu que nous tirerons les leçons du passé et que nous présenterons une très bonne proposition pour rendre ces instruments plus agiles et plus à la hauteur de la tâche », a déclaré Cees Loggen, président de la Conférence des Régions Périphériques Maritimes (CRPM). , dans un entretien avec EURACTIV.
Pour Loggen, qui est également ministre régional de la province néerlandaise de Noord-Holland, la meilleure solution est un outil d’investissement unique pour tous les fonds de gestion partagée du budget de l’UE avec la politique de cohésion en son cœur.
« Depuis près de 25 ans, j’entends les appels à la simplification des instruments, à la réduction des règles, etc. […] et au cours de ces 25 années, je n’ai vu que des règles de plus en plus complexes », a-t-il déclaré.
Dans une note de réflexion publiée en octobre, la CRPM a présenté cinq cadres potentiels pour la politique de cohésion post-2027 – chacun nommé d’après un film célèbre.
Les scénarios proposés allaient de « The Matrix », c’est-à-dire avec une architecture innovante pour les fonds territoriaux de l’UE, à « Frozen », c’est-à-dire la préservation du statu quo.
La pire option – appelée « Titanic » – implique la fin de la politique de cohésion telle que nous la connaissons, avec une renationalisation accrue et une moindre implication des autorités locales et régionales.
Concurrence avec RFF
L’autre aspect principal du scénario «Titanic» est l’abandon de l’approche de gestion partagée au profit d’une approche de gestion directe similaire à la facilité pour la reprise et la résilience (RFF) utilisée pour le décaissement de NextGenerationEU, l’initiative phare de l’UE visant à atténuer la crise économique et l’impact social de la pandémie de COVID-19.
Une certaine concurrence a commencé à apparaître entre le modèle de paiement au résultat des fonds de relance et l’approche traditionnelle basée sur les coûts de la politique de cohésion, qui pourrait être moins facile à dépenser.
Mais selon Loggen, la politique de cohésion sert des objectifs à long terme et ne peut être comparée aux fonds de relance car ce sont intrinsèquement deux choses différentes.
« Si votre maison est en feu, vous n’engagez pas de déménageur pour déposer vos meubles : vous économisez ce que vous pouvez et vous acceptez que le reste soit endommagé par le feu ou l’eau des pompiers », a-t-il expliqué.
La restructuration d’une maison, en revanche, est une tâche différente car elle implique la nécessité d’établir des règles qui servent différents objectifs à long terme.
« Vous commencez à dire : je veux une maison avec suffisamment de chambres pour mes invités, ou pour mes enfants, c’est une façon totalement différente de penser et de planifier », a-t-il poursuivi dans l’analogie.
« Pour les fonds de relance, vous devez agir rapidement, vous devez donc accepter que l’argent que vous avez dépensé pour cela n’est peut-être pas la meilleure façon de dépenser », a-t-il ajouté.
Fonds de cohésion sur la planification stratégique
Cependant, la pression sur les fonds de cohésion monte car ils restent souvent inutilisés par les autorités locales alors que les critères plus faciles de l’argent de relance permettent aux États membres de le dépenser avec moins de barrières.
En octobre, la Commission a annoncé un nouvel outil d’investissement qui redirigerait les fonds inutilisés de la politique de cohésion pour aider les particuliers et les entreprises à payer leurs factures énergétiques accrues.
Loggen a critiqué cette décision récente, conseillant que l’argent de la cohésion ne devrait pas être utilisé à ces fins car ce n’est pas la façon la plus logique de le dépenser.
« Le fonds de cohésion est un instrument stratégique – c’est un outil d’investissement à long terme. Si cet argent n’est pas dépensé, vous ne devriez pas le dépenser sur des objectifs opérationnels tactiques mais plutôt sur des objectifs stratégiques », a-t-il déclaré.
Selon lui, l’argent non dépensé qui revient à Bruxelles devrait être utilisé pour la planification stratégique. La crise de l’énergie en offre un exemple.
«Nous avons beaucoup d’États membres qui ont de très vieilles installations de production d’énergie – voire de charbon. Pourquoi ne pas utiliser cela à un niveau stratégique pour aider ces installations à devenir plus vertes ? il a suggéré.
Réforme des traités
Repenser les outils d’investissement de l’UE devrait s’accompagner d’une réforme des traités de l’UE, le dernier changement significatif remontant au traité de Maastricht de 1992, selon Loggen.
« Nous pourrions [change the treaties] parce que le monde change », a-t-il déclaré.
En termes de sujets, le changement climatique et la migration devraient avoir une place privilégiée dans une éventuelle réforme, a souligné Loggen, soulignant les projections selon lesquelles environ 80 à 200 millions de personnes devraient devenir des réfugiés climatiques dans les années à venir.
« Si nous avons une réforme des traités, nous devrions envisager une approche de gouvernement à plusieurs niveaux, avec les régions au cœur de la réflexion de cette nouvelle UE », a-t-il conclu.
[Edited by János Allenbach-Ammann]
[ad_2]
Source link -42