Oorsque l’équipe nationale iranienne refuse de chanter son hymne national pour soutenir les manifestants dans leur pays d’origine ; Lorsque des centaines de footballeurs suivent le quart-arrière de la NFL Colin Kaepernick et se mettent à genoux au début de leurs matchs, ils rejoignent une longue tradition de protestation. Le moment le plus emblématique a peut-être été créé par Tommie Smith et John Carlos, deux sprinteurs américains qui ont levé le poing aux Jeux olympiques de 1968 pour protester contre le racisme et l’injustice dans leurs communautés. Leur liberté de parole, le risque qu’ils ont chacun pris pour protester, ont contribué à façonner le rôle du sport dans notre société.
Vous saurez qu’à l’approche de cette Coupe du monde, plusieurs fédérations nationales et leurs équipes avaient prévu de porter un brassard arc-en-ciel familier – celui qu’elles avaient porté lors des compétitions précédentes. C’était un geste simple et modeste – ils voulaient fuir les préjugés et montrer leur solidarité avec des millions de personnes dans le monde qui ne sont pas libres d’aimer qui elles veulent. La suite – menaces de sanctions contre les joueurs, bousculade des réponses des fédérations – a révélé les frictions entre les joueurs et les différentes institutions sportives, et une incapacité à voir au-delà de leurs querelles politiques les valeurs qui pourraient les unir.
Du jour au lendemain, un symbole de soutien devenu source de polémique institutionnelle – sans plan de secours pour cette éventualité. Et comme souvent, la responsabilité a été renvoyée aux joueurs. Nous avons vu l’incertitude quant au niveau de sanction auquel les joueurs pourraient être confrontés (cartons jaunes ? Interdictions de match ? Pire ?), des messages incohérents des fédérations et le silence de ceux qui auraient pu prendre des décisions claires des mois auparavant.
Mais comment en est-on arrivé là ? Pourquoi un geste de soutien rencontre-t-il une telle résistance ? Pourquoi les joueurs se sentaient-ils isolés alors que leurs actions venaient d’un lieu de dignité et de respect ? « Je ne me sens pas à l’aise, et c’est assez révélateur », a déclaré le Belge Jan Vertonghen, alors qu’il avait du mal à comprendre – avant l’élimination de son équipe – si le fait de parler de questions de droits de l’homme aurait pu entraîner sa suspension du tournoi.
Il y a une réponse simple – que tout découle de la décision d’accueillir au Qatar. Mais cela évite des défis plus profonds qui resteront au-delà de cette Coupe du monde. Décollez les détails de la saga des brassards et nous trouvons, à la base, deux questions. Premièrement, quelles sont les valeurs que le sport adoptera et défendra véritablement lorsqu’il prétendra être une influence unificatrice dans un monde fragmenté ? Et pourquoi les joueurs dont la conduite sur le terrain est réglementée, appelés à représenter ces valeurs, pas à la table lorsque sont prises les règles et les décisions qui ont un tel impact sur leur sport ?
Cette dernière question montre un échec répété du système de gouvernance du football à écouter et à partager le pouvoir avec ceux-là mêmes qui donnent vie au sport, sur le terrain. Un échec, en définitive, à ouvrir la prise de décision aux personnes qu’elle touche directement.
Mais la première question est plus sensible et complexe que la plupart des reportages et des commentaires ne voudraient nous le faire croire. Les grands événements sportifs internationaux n’ont jamais été exempts de géopolitique ; la propagande, les protestations et les boycotts font partie de leur histoire. Et lorsque l’organisateur s’efforce d’imposer son identité et une réglementation unique – non seulement pour protéger ses intérêts commerciaux mais aussi pour offrir un point de rencontre ouvert à tous – il peut poursuivre un but légitime. Mais seulement s’il accepte que tout sport soit enraciné – profondément – dans la société qui le nourrit.
Quelle que soit l’intention, toute tentative d’isoler sport de nos droits fondamentaux, tels que codifiés dans la Déclaration universelle des droits de l’homme, ratifiée par tous les gouvernements des nations participant à cette Coupe du monde, et inscrite dans les statuts de la Fifa, est d’abandonner l’une des rares normes communes disponibles et de manquer l’occasion rare d’un cadre égal pour tous les peuples du monde. Les organisations sportives doivent comprendre que leur engagement à la neutralité en matière de politique ou de religion ne peut s’appliquer aux droits de l’homme. L’inaction, ou la prétendue neutralité en matière de droits de l’homme, est un choix profondément politique.
Quand on voit la place du sport au cœur de notre société, on voit mieux le rôle de nos athlètes : ils sont au centre de la scène, jouent le drame, canalisent nos émotions, tout en construisant leur propre carrière professionnelle. Leur monde est un monde qui apporte de grandes récompenses pour certains mais aussi les exigences de la vie publique.
En tant que syndicat international représentant 65 000 joueurs dans le monde, notre travail consiste à protéger leurs droits humains, leurs conditions sociales et leurs perspectives économiques. Nous les aidons à exceller en tant qu’athlètes, travailleurs, collègues, citoyens, personnalités publiques et, surtout, en tant qu’êtres humains.
Mais les attentes placées sur ces joueurs aujourd’hui ne sont ni justes ni réalistes. Dans n’importe quel groupe de personnes, vous trouverez certains qui veulent parler et prendre position pour ce qui est plus grand qu’eux-mêmes, et d’autres qui ne le font pas, même s’ils partagent les mêmes valeurs. Pourquoi les joueurs de football seraient-ils différents ? Beaucoup veulent parler, mais librement, selon leurs propres termes et indépendamment des décisions sur lesquelles ils n’ont pas leur mot à dire, de leurs fédérations, clubs ou ligues.
Mais si nous leur demandons de trouver leur voix, nous devons sûrement aussi respecter leur droit au silence. Chaque joueur reste avant tout un athlète professionnel. Personne ne devrait les contraindre à jouer un rôle public dont ils ne veulent pas ; mais s’ils veulent assumer ce rôle, ils ont le même droit de le faire que n’importe qui d’autre.
Cette Coupe du monde a braqué les projecteurs sur tous ces défis difficiles. Mais les joueurs et les entraîneurs ne sont pas seuls. Alors qu’une grande partie du monde est aux prises avec des conflits économiques et sociaux, des inégalités et un sentiment croissant de divorce par rapport aux décisions qui façonnent nos vies, les anciens modèles de gouvernance fermée et descendante atteignent leurs limites. Les citoyens des sociétés les plus diverses exigent une voix plus forte. Aujourd’hui, le sport est confronté au même défi – de la part de ses joueurs, de ses fans et du grand public.
Les joueurs trouvent désormais leur voix – individuellement et collectivement – dans un système qui les a si longtemps voulus silencieux. Les fédérations sportives devraient adopter cela – véritablement, ouvertement, de toute urgence – et partager la gestion du jeu avec ceux qui en sont au cœur.
Peut-être cela nous aidera-t-il à retrouver l’esprit d’humanité qui fait défaut à beaucoup dans nos institutions sportives. Ouvrez la porte, donnez la parole aux joueurs.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.