Les frontières scellées sont un fantasme et parler d’invasion est toxique. Il existe une alternative | Kenan Malik

On une chose, Suella Braverman a raison. Le système est brisé. Mais à propos de presque tout le reste, elle se trompe gravement, en particulier sur les raisons pour lesquelles il en est ainsi. La cause de la rupture n’est pas une vague de migrants et de demandeurs d’asile, encore moins une « invasion », mais le résultat d’une politique qui, à la fois délibérément et accidentellement, a transformé une situation gérable en crise.

Malgré toute l’hystérie récente, le nombre de demandeurs d’asile venant en Grande-Bretagne est bien inférieur à ce qu’il était dans un passé relativement récent. Incontestablement, le nombre de personnes traversant la Manche en petits bateaux a considérablement augmenté – passant de 299 en 2018 à peut-être 50 000 cette année. Mais une augmentation de la visibilité des demandeurs d’asile n’est pas la même chose qu’une augmentation du nombre. Les gens traversent dans de petites embarcations parce que d’autres routes – par le tunnel sous la Manche, par ferries ou par avion – ont été fermées. Nous savons par expérience que lorsqu’une route est fermée, les migrants et les demandeurs d’asile en recherchent d’autres, souvent plus dangereux.

Même compte tenu de l’augmentation du nombre de personnes utilisant cette seule route, le nombre global reste relativement faible. Selon l’Observatoire des migrations de l’Université d’Oxford, 103 081 personnes ont demandé l’asile en 2002 ; à peine la moitié – 56 495 – l’ont fait l’an dernier. (Un briefing parlementaire donne des chiffres légèrement inférieurs pour les deux années, mais révèle la même tendance.)

Ce qui a changé, c’est l’arriéré de demandes d’asile non traitées. Jusqu’en 2012 environ, l’écart entre les demandes d’asile et le nombre de personnes en attente d’une décision était relativement faible. À partir de 2012 environ, cet écart a commencé à augmenter et surtout ainsi depuis 2018. Fin 2010, il y avait 5 978 affaires en attente d’une première décision ; fin 2018, 27 256 ; et au deuxième trimestre de cette année, près de 100 000. Au cours de la dernière décennie, l’arriéré a augmenté environ 15 fois plus vite que le nombre de demandeurs d’asile.

C’est en partie une question de ressources. Le nombre de fonctionnaires prenant ces décisions a considérablement diminué depuis 2016. En 2014, près de 80 % des demandes ont été tranchées dans les six mois. Aujourd’hui, c’est moins de 10 %.

C’est aussi une question de politique. Au cœur de la politique d’immigration britannique se trouve, comme pour la plupart des pays occidentaux, la stratégie de dissuasion, consistant à rendre la vie aussi difficile que possible aux migrants irréguliers pour les décourager de se lancer dans leur voyage. D’un certain point de vue, l’énorme arriéré dans le traitement des demandes et la surpopulation et les conditions épouvantables dans les camps de détention sont un échec de la politique. D’un autre point de vue, cependant, ce sont des moyens de dissuader davantage de demandeurs d’asile. C’est le genre de perspective qui nous a donné « l’environnement hostile ». C’est ce qui sous-tend l’affirmation du ministre de l’Intérieur, Chris Philp, selon laquelle les demandeurs d’asile ont « un peu de culot » pour se plaindre des conditions.

La dissuasion fonctionne rarement. La politique d’immigration brutalement sauvage de l’UE, les 25 000 personnes noyées en Méditerranée depuis 2014 seulement, n’ont pas entraîné l’arrêt de la migration irrégulière.

Loin de « briser le modèle commercial » des passeurs, comme on le prétend souvent, ces politiques leur créent de nouvelles opportunités commerciales. Ils créent également des ouvertures pour les trafiquants d’êtres humains et les gangs criminels, comme cela est devenu évident dans la Manche.

Ils garantissent également que lorsqu’une politique échoue, les autorités se sentent obligées d’imposer quelque chose d’encore plus inhumain. C’est ce qui a conduit au projet rwandais. Même il y a 10 ans, l’idée que la Grande-Bretagne devrait exploiter son poids économique pour se débarrasser de personnes qu’elle considère comme indésirables – en expulsant en masse des demandeurs d’asile avant que leurs cas n’aient été entendus vers un pays beaucoup plus pauvre en échange d’argent – aurait été jugée immorale par la plupart des gens. Maintenant, non seulement c’est la politique du gouvernement, mais même d’éminents universitaires encouragent les conservateurs à « augmenter la dissuasion avec plus d’accords de style rwandais» et d’intensifier les guerres culturelles, ce qui «ne pas [be] jolie» mais est politiquement nécessaire.

Un langage qui était autrefois confiné à l’extrême droite est maintenant exploité avec désinvolture par les conservateurs traditionnels. Il ne s’agit pas seulement de parler d’« invasion » ; les commentateurs de droite déplorent régulièrement le « déclin blanc » et « le grand remplacement ».

La montée en puissance de la rhétorique et de la politique à la fois déshumanise les demandeurs d’asile et encourage l’hostilité à leur égard. Les attitudes du public britannique à l’égard de l’immigration sont devenues de plus en plus libérales au cours de la dernière décennie, mais aussi plus polarisées ; l’attentat à la bombe incendiaire contre un centre d’accueil de l’immigration dans le Kent est un avertissement des dangers de nourrir une telle hostilité.

La rhétorique dure ne conduit pas non plus nécessairement à des gains politiques. Cela peut aider à consolider la droite conservatrice et à regagner certains votes perdus, mais cela crée également des attentes qui ne peuvent être satisfaites. En 2019, le ministre de l’Intérieur de l’époque, Priti Patel, a promis d’éliminer les passages de migrants dans la Manche d’ici le printemps suivant. Braverman fait maintenant la même promesse. Elle ne réussira pas plus que Patel. Un échec ne fera qu’encourager le cynisme et alimentera l’extrême droite.

Que faire ? Premièrement, il ne peut y avoir que des solutions aux vrais problèmes, pas aux problèmes inventés, comme une supposée invasion de masse. Deuxièmement, pour savoir quoi faire, nous devons aussi savoir ce qu’il ne faut pas faire. Les lignes rouges doivent être claires : ne pas diaboliser, déshumaniser ou poursuivre des politiques inadmissibles telles que le programme de déportation massive du Rwanda.

Troisièmement, il doit y avoir des voies légales appropriées pour les demandeurs d’asile. Actuellement, les personnes ne peuvent demander l’asile que lorsqu’elles se trouvent sur le sol britannique. Mais ils ne peuvent se rendre en Grande-Bretagne qu’avec un visa valide. Et il n’y a pas de « visa d’asile ». Ce qui signifie qu’il est presque impossible de demander l’asile sans utiliser des moyens irréguliers pour entrer en Grande-Bretagne. C’est une situation de catch-22 que le gouvernement, et les apologistes de sa politique d’immigration, prétend n’existe pas.

Au-delà de la création de voies légales, il faut également des ressources décentes pour le processus de demande d’asile afin de réduire l’arriéré artificiellement créé. Permettre aux demandeurs d’asile de travailler, rendre leur vie plus épanouissante tout en réduisant leur dépendance à l’égard de l’État, serait également un changement bienvenu.

Enfin, nous devons reconnaître qu’il n’y a pas de solution parfaite. Au moment où quelqu’un suggère d’ouvrir des voies légales, ou remet en question la politique de dissuasion, ou conteste la moralité du plan d’expulsion rwandais, les critiques crient « frontières ouvertes ». C’est comme si toute libéralisation des politiques équivalait à une « frontière ouverte ». Le désir imaginaire d’une frontière parfaitement étanche fait partie du problème. Le fait est qu’une politique plus libérale n’est pas seulement plus humaine, elle est aussi plus réaliste.