LSoyons honnêtes à ce sujet. Aucun film ne doit durer plus de trois heures. Et moins que vous ne le pensez peut justifier de franchir la barre des 2h40. News que le dernier film de Martin Scorsese, Les tueurs de la fleur de lune, arrive à bien plus de trois heures n’est que le dernier en date de ce qui semble être une tendance du cinéma grand public vers l’extrémité engourdissante du spectre de la durée de fonctionnement. Si un réalisateur sait quoi faire avec chaque dernière image d’une rumeur de 3h20, c’est bien Scorsese. Mais cela soulève la question : les films marathon sont-ils vraiment ce que le public veut ? Il existe une théorie selon laquelle, à l’ère de TikTok, la durée d’attention collective diminue. S’attendre à ce que les parieurs restent assis pendant plus de trois heures est-il le meilleur moyen d’attirer le public post-pandémique dans les cinémas ?
Il existe une hypothèse tacite selon laquelle une longue durée de fonctionnement transmet automatiquement le statut de film d’événement ou que tout ce qui dépasse trois heures est une grande et importante déclaration artistique digne de mention. L’année dernière, Damien Chazelle Babylone cadencé à un 3hrs 9m surmené; Avatar : la voie de l’eau était de 3 heures 12 minutes humides ; Le biopic polarisant d’Andrew Dominik sur Marilyn Monroe Blond était juste en deçà de la barre des trois heures à 2h47. Et la coupe originale d’Alejandro González Iñárritu Bardo : fausse chronique d’une poignée de vérités a frappé 2h 54m, avant qu’Iñárritu ne soit réédité, rasant environ 20 minutes. Mais parmi ceux-ci, seuls Avatar, avec un total actuel de 2,25 milliards de dollars au box-office, peut légitimement revendiquer l’étiquette de film événement. Les autres? Il est juste de dire que le public est resté à l’écart en masse.
Mais pour Blond et bardoqui, comme l’image précédente de Scorsese, L’Irlandais (3h 29m), ont été financés par Netflix, les sorties en salles ont été délibérément limitées, suggérant que les performances au box-office sont moins préoccupantes. Et cela – la montée en puissance des plateformes de streaming – est un facteur qui peut expliquer la tendance aux films plus longs. Les habitudes de visionnage, comme en témoigne le concept de « blitz » à travers une série longue, ont changé. Si les téléspectateurs regardent avec plaisir quatre épisodes de, disons, Breaking Bad, dos à dos, pourquoi ne passeraient-ils pas le même temps sur un film ? Mais bien que cela fonctionne comme une option de visionnage à domicile, les visites au cinéma sont davantage un investissement – en temps et en efforts, ainsi que financièrement. Et l’aliment de base d’un dîner et d’un film est plutôt brouillon lorsque les films durent trois heures. Un film et un sac de cacahuètes de dépanneur n’ont pas tout à fait la même allure.
Il y a un autre facteur cependant. Ce n’est pas un hasard si tous ces exemples récents ont été réalisés par des hommes. Et à l’exception notable du sondage du meilleur film BFI de Chantal Ackerman Jeanne Dielman, 23 quai du Commerce, 1080 Bruxelles (3h 22m), il en va de même historiquement. Il y a un argument à faire valoir dans certains cas selon lequel le cine-slog de trois heures n’est qu’une forme de propagation humaine; un autre exemple d’hommes prenant de l’espace simplement parce qu’ils le peuvent. Cela se reflète également dans le public : il y a une race ennuyeuse de frères de cinéma ultra-compétitifs qui préfèrent faire pipi dans une bouteille plutôt que de manquer ne serait-ce qu’une minute du dernier long courrier du réalisateur philippin Lav Diaz. Cela vaut la peine de le répéter à ce stade : la taille ne fait pas tout, les gars.