Max Hamilton a découvert que son colocataire avait été exposé au coronavirus peu après Thanksgiving. La peur s’est installée, puis ses symptômes aussi. Se voulant prudente, elle a fait des tests en continu, restant masquée dans toutes les parties communes de la maison. Mais après trois tests rapides négatifs consécutifs, elle et Hamilton avaient l’impression que le pire était passé. À tout le moins, ils pourraient discuter en toute sécurité de l’autre côté de la table de la cuisine, n’est-ce pas ?
Faux. Plus d’une semaine plus tard, un autre test a finalement fait germer une deuxième ligne : brillante, rose, positive. Cinq jours plus tard, Hamilton était également testé positif. C’était son deuxième épisode de COVID depuis le début de la pandémie, et il ne se sentait pas si bien. Mis à part la congestion et la fatigue, il était « juste très frustré », m’a-t-il dit. Il avait l’impression qu’ils avaient tout fait correctement. « Si nous ne savons pas si quelqu’un a le COVID, comment sommes-nous censés l’éviter? » Maintenant, il a une vision différente des tests rapides : ce ne sont pas des garanties. Lorsque lui et son colocataire reviendront de leurs vacances de Noël et du Nouvel An, a-t-il dit, ils éviteront les amis qui présentent le moindre symptôme.
Hamilton et son colocataire ne sont que deux des nombreux qui ont été lésés par le rapide. Depuis le début d’Omicron, pour une raison ou une autre, les faux négatifs semblent apparaître de plus en plus fréquemment. Cela laisse les gens coincés à essayer de déterminer quand et si miser sur le moyen le plus simple et le plus simple de vérifier son statut COVID. À ce stade, même les personnes qui travaillent dans le domaine de la santé baissent les bras. Alex Meshkin, le PDG du laboratoire médical Flow Health, m’a dit qu’il avait passé les deux premières années de la pandémie à se masquer soigneusement dans des situations sociales et à demander aux autres de se faire tester avant de le rencontrer. Puis il est tombé avec COVID peu de temps après avoir rendu visite à une amie qui ne pensait pas qu’elle était malade. Il s’avère qu’elle n’avait fait qu’un test rapide. « C’est ma merveilleuse expérience personnelle », m’a dit Meshkin. Ses plats à emporter ? « Je ne fais pas du tout confiance au test d’antigène. »
C’est peut-être un peu extrême. Les tests antigéniques rapides fonctionnent toujours, et nous connaissons le problème de la positivité retardée depuis des lustres. En fait, les tests sont à peu près aussi bons pour détecter le virus SARS-CoV-2 maintenant qu’ils ne l’ont jamais été, m’a dit Susan Butler-Wu, microbiologiste clinique à la Keck School of Medicine de l’Université de Californie du Sud. Leur limite de détection – la plus faible quantité d’antigène viral qui s’enregistrera de manière fiable comme un résultat positif – n’a pas vraiment changé à mesure que de nouvelles variantes sont apparues. Dans le même temps, la variante Omicron et ses ramifications semblent prendre plus de temps, après le début de l’infection, pour accumuler cette quantité de virus dans le nez, explique Wilbur Lam, professeur de pédiatrie et de génie biomédical à l’Université Emory qui est également l’un des enquêteurs principaux évaluant les tests de diagnostic COVID pour le gouvernement fédéral. Lam m’a dit que ce délai, entre tomber malade et atteindre la concentration minimale détectable de l’antigène viral, pourrait contribuer à la vague de résultats faussement négatifs.
Ce problème ne sera probablement pas résolu de sitôt. La même technologie de base derrière les tests rapides COVID, appelée « flux latéral », existe depuis des années ; il est même utilisé pour les tests de grossesse standard, m’a dit Emily Landon, médecin spécialiste des maladies infectieuses à l’Université de Chicago. Oliver Keppler, chercheur en virologie à l’Université Ludwig Maximilian de Munich qui a participé à une étude comparant les performances des tests rapides entre les variantes, dit qu’il n’y a pas vraiment de moyen de modifier les tests pour qu’ils soient plus sensibles à variantes plus récentes. « Conceptuellement, nous ne pouvons pas faire grand-chose. » En attendant, m’a-t-il dit, nous devons accepter que « dans les un ou deux premiers jours d’infection par Omicron, en moyenne, les tests antigéniques sont très médiocres ».
Bien sûr, Hamilton (et son colocataire) souligneraient que les tests peuvent échouer même plusieurs jours après les symptômes commencent. C’est pourquoi lui et d’autres hésitent à leur faire à nouveau confiance. « Il ne s’agit pas seulement de l’utilité ou de la précision du test. C’est aussi une question de volonté de faire le test », m’a dit Ng Qin Xiang, résident en médecine préventive à l’hôpital général de Singapour qui a participé à une étude examinant la performance des tests antigéniques rapides. « Même dans mon cercle d’amis, beaucoup de gens, lorsqu’ils ont des symptômes respiratoires, restent à la maison et se reposent », a-t-il déclaré. Ils ne voient tout simplement pas l’intérêt des tests.
Landon a récemment contracté le COVID pour la première fois depuis le début de la pandémie. Lorsque son fils est rentré à la maison avec le virus, elle a décidé de réaliser sa propre expérience. Elle a gardé une trace de ses rapides, testant toutes les 12 heures et prenant même des photos pour preuve. Ses symptômes ont commencé un vendredi soir et son test initial était négatif. Ainsi que celui de samedi matin. Le samedi soir, cependant, une faible ligne avait commencé à apparaître et le lendemain matin, 36 heures après l’apparition des symptômes, la deuxième ligne était sombre. Son conseil pour ceux qui veulent le résultat le plus précis et qui n’ont pas autant de tests à faire est d’attendre d’avoir des symptômes pendant deux jours avant de tester. Et si vous avez été exposé, avez des symptômes et n’avez qu’un seul test ? « Vous n’avez même pas besoin de vous embêter. Vous avez probablement le COVID.