NAbsolument tout dans le budget de la semaine dernière était faux. Mais une chose qui s’est bien passée a été accueillie par une avalanche de colère. Le gouvernement a renoncé à une promesse d’une décennie de préserver les actifs des personnes les plus aisées qui doivent payer leurs propres soins sociaux en Angleterre. L’engagement de fixer un plafond de 86 000 £ comme maximum que quiconque devrait payer a encore une fois été retardé, théoriquement jusqu’après les élections, ce qui signifie effectivement que la politique est morte. À l’heure actuelle, il doit certainement être juste de ne pas dépenser des milliards pour protéger la richesse des personnes les plus aisées alors que tant d’entre elles se voient refuser tout soin. Encore une fois, comment payer les soins sociaux s’avère être une mine politique.
Comment payer les soins est le même problème pernicieux qui a contribué à la défaite du parti travailliste en 2010 et a explosé lors de la campagne électorale malheureuse de Theresa May en 2017. Pour emprunter sa phrase notoire lorsqu’elle a fait volte-face, « Rien n’a changé », car la même vieille énigme non résolue en matière de soins sociaux est plus politiquement toxique que jamais. Mais avec chaque année qui passe sans solution, la crise s’aggrave.
Dans l’esprit du public, il existe une confusion entre deux crises de protection sociale bien distinctes, délibérément confondues par les gouvernements conservateurs qui continuent de prétendre qu’ils ont un plan pour les deux. Une crise – le manque de soins – est un véritable choc. Mais l’autre – les personnes plus aisées qui dépensent leurs économies – pas tout à fait autant.
Le problème grave est le manque de soins dans un système qui s’effondre: la réduction des budgets municipaux a laissé 2,6 millions de personnes de plus de 50 ans dans le besoin de soins, mais n’en obtenant aucun, selon Age UK. (Ce chiffre effrayant n’inclut évidemment pas le sort des jeunes adultes handicapés.) Chaque jour, les conseils à court d’argent reçoivent un nombre phénoménal de 5 400 demandes de soins, selon l’Association des directeurs des services sociaux pour adultes. Cela a été prédit depuis longtemps alors que ma génération de baby-boomers devient fragile, mais la grande austérité Osborne / Cameron a coupé les services du conseil comme jamais auparavant, au lieu de se préparer à ce besoin démographique inévitable. Les prestataires de soins – pour la plupart privatisés à l’époque de Thatcher – font faillite, sont trop peu payés par les conseils pour chaque patient, manquent de personnel qui fuit pour mieux payer, laissant 165 000 postes vacants.
Les conseils qui luttent pour acheter suffisamment de soins font également faillite – même les luxuriants Kent, Hampshire et Surrey dont les dirigeants conservateurs, après 12 ans de repos, élèvent enfin la voix – trop tard. Il y a un mois, la version rebelle et pré-budgétaire de Jeremy Hunt a déclaré que les soins sociaux avaient besoin de 7 milliards de livres sterling pour rester immobiles: mais maintenant, en tant que chancelier, il «donne» aux conseils seulement 2,8 milliards de livres sterling l’année prochaine – et ils doivent en trouver les deux tiers à partir de une augmentation de 5% de la taxe d’habitation que la plupart n’oseront pas imposer, car ils sont confrontés aux élections locales de mai prochain.
Le public est peut-être plus attentif à l’importance des soins sociaux depuis Covid, mais les politiciens locaux savent que malgré un nombre croissant, à tout moment, une proportion relativement faible de leurs électeurs utilisent les soins. Il s’agit en fait d’un service invisible, de sorte que les habitants placent les bibliothèques, les piscines, le vidage des poubelles et le remplissage des nids-de-poule au-dessus des soins cachés derrière des rideaux de dentelle.
Le budget de Hunt prétend fournir 200 000 « paquets » de soins supplémentaires au cours des deux prochaines années, mais cela touche à peine ces 2,6 millions qui font la queue pour obtenir de l’aide. Comme le dit Martin Green de Care England, un « forfait » peut signifier un lit de maison de retraite coûteux ou une visite d’une demi-heure une fois par jour. Le financement des soins n’est pas non plus cantonné, dit-il, il y a donc une crainte que les conseils puissent le détourner vers leurs visibles.
Quant à la taxe d’habitation grotesquement non réformée, une augmentation de 5 % rapporterait beaucoup plus dans les régions riches du pays que dans les régions plus pauvres, où peu de gens paient pour leurs propres soins : cela inverse le nivellement vers le haut. À l’échelle nationale, la plupart n’ont pas les moyens de payer, s’appuyant sur des conseils qui ne cessent de réduire les critères d’éligibilité. Cela rend la file d’attente pour les soins si longue que 150 000 personnes sont mortes en attendant au cours des cinq dernières années. Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour imaginer la vie de ceux qui ne peuvent pas se déplacer, se laver ou se nourrir mourir souvent seuls.
Mais cela n’a jamais été le problème que les conservateurs ont choisi de résoudre. Leur seul engagement en matière de protection sociale, comme l’a encore fait Boris Johnson, a été de protéger les héritages : personne n’aurait à vendre sa maison pour payer les soins. Une subvention de l’État d’un coût que l’Institute for Fiscal Studies (IFS) estime à « plusieurs milliards » les protégerait de « coûts catastrophiques » et garantirait leur droit de transmettre leur patrimoine à leur décès.
Cette expression de « coûts catastrophiques » revient sans cesse, bien que la véritable catastrophe soit l’incapacité de fournir des soins à tant de personnes. Dans la crise actuelle, le gouvernement a tout à fait raison de rediriger une partie des « coûts » de cet engagement vers les soins pour ceux qui n’en ont pas. L’admirable Sir Andrew Dilnot n’a été chargé que par David Cameron de concevoir un plan pour sauver la propriété, et non un plan pour s’assurer que chacun reçoive les soins dont il avait besoin. Écrivant avec passion pour le Guardian la semaine dernière, il a plaidé en faveur de la suppression de l’injustice qui peut obliger ceux qui ont la malchance d’avoir besoin d’années de soins pour une démence ou un accident vasculaire cérébral pour payer tout ce qu’ils ont, tandis que ceux qui ont la chance de mourir soudainement lèguent leurs biens à leurs héritiers. Le NHS traite tout le monde, quelle que soit sa richesse, alors pourquoi pas les soins sociaux aussi ? Tout à fait correct dans le principe. Que ce jour arrive bientôt.
Mais nous vivons dans ce pays misérable où, dit l’IFS, « la vérité est que nous sommes devenus beaucoup plus pauvres », grâce non seulement à Covid et à la guerre en Ukraine, mais aux déprédations de l’austérité, du Brexit et de Liz Truss. Cela nous oblige à classer sinistrement les catastrophes dans une hiérarchie de la souffrance. Devrions-nous faire passer la protection des économies et des biens de certains avant les dépenses consacrées aux soins des autres, voire aux nombreux autres services publics stériles ? Soulager la douleur de perdre des économies est moins urgent que, disons, la douleur de ceux qui attendent une opération du NHS. Qu’en est-il de tous ces autres besoins urgents ? Par exemple, l’unique chance de la vie de l’écolier anéantie par un manque d’attention de la part d’enseignants débordés ou l’enfant affamé privé de repas scolaires gratuits. Lorsqu’il fait froid, ceux qui ne peuvent pas payer leurs factures de chauffage ont besoin d’isolation et d’investissements dans des énergies renouvelables vertes bon marché. Ajoutez ici vos propres priorités en matière de dépenses publiques.
Comparé à ces privations et à d’autres, parler des «coûts catastrophiques» de la perte d’un héritage semble quelque peu hyperbolique. Les économies devraient être utilisées pour un jour de pluie dans la vieillesse. Le vrai danger est que l’effondrement de la protection sociale entraîne le NHS avec lui, bloquant ses lits. Les travaillistes promettent un service national de soins, bien que les détails soient encore vagues. Espérons qu’il puisse y arriver, mais rangez-le sagement dans la hiérarchie des besoins : comme l’a dit Aneurin Bevan, le langage des priorités est la religion du socialisme. La priorité instinctive des conservateurs est l’héritage avant les soins. Pourtant, à maintes reprises, lorsqu’ils sont confrontés à la réalité, ils prennent du recul par rapport au coût, alors maintenant ils n’ont aucune politique de soins.