Les grandes banques engrangent des milliards et nous en payons tous le prix – il est temps d’instaurer une nouvelle taxe sur les bénéfices exceptionnels | François Boait

UNLa semaine dernière, un autre monopole d’entreprise enregistrait d’énormes profits sur le dos de millions de personnes qui luttaient pour payer leurs factures, nourrir leur famille et garder les lumières allumées. Cette fois, c’est au tour des grandes banques, qui enregistrent des bénéfices records grâce aux hausses de taux d’intérêt que la Banque d’Angleterre a continué d’augmenter, malgré son propre aveu selon lequel cela pourrait ne pas contribuer à faire baisser l’inflation, qui est alimentée par prix élevés des combustibles fossiles.

Aujourd’hui, HSBC a annoncé avoir doublé ses bénéfices trimestriels à 4,3 milliards de livres sterling pour la fin de 2022. Les cinq grandes banques – Barclays, HSBC, Lloyds TSB, NatWest et Standard Chartered – devraient afficher des bénéfices de 37,4 milliards de livres sterling alors qu’elles dévoilent leurs bénéfices pour 2022 Celles-ci sont les plus élevées depuis le krach de 2008 et proviennent directement des ménages et des petites entreprises sous la forme de versements hypothécaires plus élevés et d’une augmentation des taux sur les prêts. Les banques devraient également recevoir 150 milliards de livres sterling au cours des six prochaines années de la part de la Banque d’Angleterre en payant des intérêts sur les réserves sans risque que les banques détiennent auprès de la banque centrale, soit une moyenne de 25 milliards de livres sterling par an essentiellement juste pour s’asseoir sur des liquidités.

L’ampleur de ce transfert du public vers les banques est particulièrement difficile à justifier à un moment où la plupart des travailleurs sont à peine capables de couvrir l’essentiel et où les services publics font face à encore plus de coupes. Et ce n’est pas comme si les banques répercutaient ces hausses de taux d’intérêt sur les épargnants ; ils les thésaurisent et versent d’énormes bonus après que le gouvernement a supprimé le plafond des bonus. La semaine dernière, Barclays a annoncé que 1,8 milliard de livres sterling avaient été versés en bonus, sur un total de 7 milliards de livres sterling de bénéfices, et que les bénéfices de NatWest avaient augmenté d’un tiers pour atteindre 5,1 milliards de livres sterling.

Les hausses de taux d’intérêt dont bénéficient les banques ne sont ni inévitables ni nécessaires, elles sont un symptôme de la configuration institutionnelle dysfonctionnelle de la politique macroéconomique et de la pensée économique. L’idée est qu’en augmentant le coût du crédit, les entreprises réduiront leurs effectifs, augmentant le chômage et réduisant ainsi la capacité des travailleurs à gagner des salaires plus élevés. Mais les salaires ne sont pas le moteur de l’inflation – les salaires ne suivent pas l’inflation depuis plus d’une décennie au Royaume-Uni. Les principaux coupables sont les prix des combustibles fossiles et les profits des entreprises.

Mis à part la réalité de ce qui est à l’origine de l’inflation, la politique économique ne devrait certainement jamais conduire délibérément le chômage, réduire les salaires et pousser les gens dans la pauvreté ? Et si c’est le cas, ne devrions-nous pas nous demander dans quel type d’économie nous vivons ? Et tandis que le gouverneur de la Banque d’Angleterre a critiqué les travailleurs pour avoir demandé une augmentation de salaire, il a soutenu la levée du plafond des bonus des banquiers, et la Banque a elle-même distribué 23 millions de livres sterling de bonus, sans rien dire sur le rôle de bénéfice de l’entreprise.

Tout comme les sociétés pétrolières et gazières, les banques profitent de la crise du coût de la vie et devraient être soumises aux mêmes taxes sur leurs gains non gagnés. L’ancien sous-gouverneur de la Banque d’Angleterre, Sir Charlie Bean, a soutenu le plan, suggérant qu’il pourrait lever des dizaines de milliards de livres. Si le gouvernement augmentait la surtaxe existante sur les bénéfices des banques de 3% à 35%, conformément à la taxe sur les bénéfices énergétiques, cela augmenterait de 67 milliards de livres sterling au cours des cinq prochaines années. Une taxe sur les bénéfices exceptionnels des banques doit éviter les échappatoires contenues dans la taxe sur l’énergie, que BP et Shell ont exploitées ces derniers mois. Les géants pétroliers ont été autorisés à éviter de payer la totalité de la taxe en jetant des tonnes d’argent dans l’exploration des combustibles fossiles.

Les bénéfices des banques sont annoncés sur fond de cadeaux du gouvernement à la Ville. Plutôt qu’une quelconque augmentation de la surtaxe bancaire, dans le dernier budget les banquiers ont obtenu une réduction de 60% de celle-ci, passant de 8% à 3%. Comme d’habitude, les lobbyistes de la ville ont déployé des mythes sur eux-mêmes en tant que « moteur de l’économie, fournissant des emplois et des investissements dans tout le pays ». La réalité est que les grandes banques imposent des taux d’intérêt paralysants aux petites entreprises et aux détenteurs d’hypothèques, tout en réduisant le montant qu’elles prêtent à ceux qui en ont besoin.

Cette année, les réformes d’Edimbourg, autrement connues sous le nom de big bang 2.0, vont déchirer la réglementation post-crash visant à limiter les pires excès des banques. Il ne faut pas s’étonner que le Parti conservateur soit un meneur pour le secteur financier, à cause des liens financiers directs, de la porte tournante et de l’accès direct au lobbying. Entre 2020 et 2021, les conservateurs ont reçu 11,5 millions de livres sterling du secteur financier et près d’une réunion sur trois avec les ministres du Trésor concernait la grande finance et ses lobbyistes ; c’est de loin la force de lobbying la plus puissante du Royaume-Uni. La preuve qu’ils se sont effondrés pour aider la grande finance a été exposée cette semaine alors que le ministre de la ville, Andrew Griffiths, a même proposé que les banques pourraient poursuivre la Banque d’Angleterre pour les avoir forcées à détenir plus de capital contre leurs prêts, c’est-à-dire pour faire leur travail de protéger la stabilité financière.

De manière inattendue, le précédent pour l’application d’un impôt sur les bénéfices exceptionnels des banques après des hausses de taux d’intérêt vient de Margaret Thatcher, une infâme championne de la City. Et elle l’a fait tout en faisant avancer la déréglementation financière, culminant avec le « big bang » original. Les parallèles avec 1981 rappellent que même si une taxe sur les bénéfices exceptionnels serait un pas dans la bonne direction, elle devrait faire partie d’un programme plus large visant à desserrer l’emprise de la grande finance sur notre démocratie, à freiner les grandes banques et à avoir pour objectif finance avec pour mission de soutenir réellement les communautés, et une transition verte et juste.