UNmilitants anti-immigration, une société pétrolière et gazière de Los Angeles, des conservateurs historiques et des passionnés d’oiseaux font des compagnons de lit improbables. Mais ces dernières années, ils ont tous adopté le pouvoir de lois environnementales vieilles de plusieurs décennies, non pas pour protéger l’environnement mais pour défendre le statu quo.
Reste avec moi ici. Promulguée en 1970, la National Environmental Policy Act et ses équivalents étatiques et locaux obligent les agences fédérales à évaluer les effets environnementaux des grands projets avant de les approuver. Les partisans soutiennent que la NEPA « donne aux communautés locales les moyens de se protéger et de protéger leur environnement ».
Mais le NEPA est plus lourd qu’il n’y paraît. Comme l’économiste Eli Dourado l’a documenté, les déclarations d’impact environnemental étaient initialement très courtes – seulement 10 pages, dans certains cas. Mais maintenant, ils font en moyenne plus de 600 pages, comprennent plus de 1 000 pages d’annexes et prennent quatre ans et demi en moyenne pour terminer.
Comment est-ce arrivé? Avocats—la réponse est toujours avocats. Au fil du temps, les tribunaux ont adopté des définitions de plus en plus larges de ce que ces déclarations devraient couvrir. Et les avocats, terrifiés à l’idée que leurs clients soient pris dans de longues procédures judiciaires où un juge leur dit qu’ils auraient dû réfléchir aux impacts de quatrième ou cinquième ordre d’un immeuble à appartements, passent des éternités à les étoffer. L’objectif n’est pas d’atténuer les effets néfastes sur l’environnement, mais d’obtenir un A+ pour la rigueur.
Écoute, certains de mes meilleurs amis sont avocats. Mais le développement est censé passer par le processus démocratique, qui élit les maires, les membres du conseil municipal, les législateurs des États et les gouverneurs pour décider quoi construire et où. Subordonner cela à un processus juridique contradictoire, c’est par définition subordonner le public votant au petit groupe de personnes ayant le temps, les ressources et les incitations à intenter des poursuites.
En mettant de côté les préoccupations plus abstraites pour la démocratie, dans la pratique, la NEPA et les lois connexes ont évolué non pas pour tenir les gouvernements responsables de la protection de l’environnement, mais pour fournir aux intérêts organisés un autre outil pour contrecarrer l’action gouvernementale. Et par action, je veux dire quoi que ce soit.
Revenons à nos compagnons de lit improbables.
Le nom anodin de la Massachusetts Coalition for Immigration Reform dément sa position anti-immigration : il suffit de faire défiler son compte Twitter pour une saveur. Récemment, il a poursuivi l’administration Biden pour ne pas avoir mené d’analyse NEPA lorsqu’elle a élargi les programmes de réfugiés, suspendu la construction du mur frontalier du président Donald Trump et promulgué diverses autres politiques d’immigration qui, selon elle, ont augmenté l’immigration illégale.
L’un des plaignants de la coalition, qui possède un ranch près de la frontière sud, affirme que les frontaliers ont « incendié des terres qu’il loue et laissé des ordures, des campings et des couvertures dans leur sillage », et que « sa conscience accrue de les intrus sur et autour de son terrain ont nui à sa jouissance du plein air. En août, le tribunal de district américain du district de Columbia a rejeté certaines des demandes de la coalition, mais a décidé que les contestations du programme des réfugiés et du mur frontalier, entre autres, pouvaient se poursuivre.
Le conseil municipal de Los Angeles a voté à l’unanimité en décembre pour mettre fin au forage pétrolier, une décision saluée comme « une décision historique dans une ville qui a été construite par une industrie pétrolière autrefois en plein essor ». Mais Warren Resources, une société privée d’exploration et de production de pétrole et de gaz naturel, a intenté une action en justice en janvier, affirmant que LA avait violé la loi californienne sur la qualité de l’environnement, la version de l’État de la NEPA, parce que sa déclaration d’impact environnemental était inadéquate. La lecture du procès est légèrement désorientante – les plaignants soutiennent que l’interdiction du forage pétrolier augmentera les émissions de gaz à effet de serre, et ils affirment également que LA « prive le public d’une opportunité de commenter de manière significative la mesure et sa faisabilité ». Apparemment, un vote unanime d’un organe élu n’est pas un commentaire significatif. Tant pis pour la démocratie.
En 2019, les défenseurs du logement de Minneapolis ont fait valoir que la façon dont la ville a zoné le logement perpétuait la ségrégation économique et raciale et ont fait pression pour un plan qui légaliserait des logements plus abordables. La ville a réagi en éliminant le zonage unifamilial uniquement, permettant des duplex et des triplex sur des lots dans toute la ville. Je suppose que vous savez où cela mène. Invoquant la loi environnementale de l’État du Minnesota, adoptée en même temps que la NEPA, la section Audubon de Minneapolis et les citoyens du Minnesota pour la protection des oiseaux migrateurs ont intenté une action en justice pour bloquer l’effort de rezonage, affirmant que la ville n’avait pas pris en compte les dommages environnementaux de la vie à haute densité. Peu importe les recherches montrant que la vie à haute densité est en fait bénéfique pour l’environnement. « Si cette décision établit un précédent… les groupes anti-logement pourraient très bien contester tout plan global qu’ils n’aiment pas pour des motifs vaguement environnementaux, forçant les villes à des années de litiges et de chaos de zonage », a averti un universitaire local.
Le système de l’Université de Californie a résisté à plusieurs reprises aux critiques pour avoir admis des étudiants sans offrir suffisamment d’options de logement. Comme le Temps de Los Angeles signalé, 9 400 étudiants « se sont vu refuser un logement universitaire [in 2022] à cause des pénuries », ce qui a poussé certains à l’itinérance. L’UC Berkeley a cherché à résoudre cette crise en construisant des logements pour 1 100 étudiants. Mais les propriétaires locaux et les défenseurs de l’histoire ont intenté une action en justice pour bloquer le développement, citant, entre autres préoccupations, l’impact environnemental potentiel des « fêtes étudiantes bruyantes ». Un juge a récemment tranché en faveur des propriétaires, reconnaissant la légitimité de cette préoccupation. Est-ce cela que signifie la protection de l’environnement aujourd’hui ? Protéger les oreilles des riches propriétaires californiens qui ont sciemment déménagé à côté de l’une des universités les plus prestigieuses de notre pays ?
Le concept de pollution s’est apparemment étendu pour inclure non seulement les déchets toxiques et les émissions de dioxyde de carbone, mais aussi tout changement potentiel dans la qualité de vie – un changement insidieux qui regroupe les étudiants dans la même catégorie que le pétrole et le gaz naturel. Lorsqu’on lui a demandé où les étudiants devraient aller, un dirigeant local a suggéré un campus satellite à des kilomètres de Berkeley, qui, le Chronique de San Francisco souligne, « créerait des impacts environnementaux encore plus extrêmes dans une communauté voisine – une communauté qui n’a pas le transport en commun et d’autres infrastructures durables comme Berkeley ».
Apparemment dans une tentative d’éviter la censure, l’avis de la cour commence presque par implorer le lecteur de reconnaître que « nous ne prenons pas parti sur les questions politiques. Notre tâche est limitée. Nous devons appliquer les lois que la législature a écrites aux faits du dossier. Les juges ajoutent que les accusés n’ont pas à abandonner leur projet de construire des logements pour étudiants et pour les personnes à faible revenu ; ils n’ont qu’à revenir en arrière et à corriger leur proposition : « En fin de compte, le CEQA permet à une agence d’approuver un projet, même si le projet causera des dommages environnementaux importants, si l’agence divulgue les dommages et fait les constatations requises. »
Tout cela n’est qu’un jeu. Et le gagnant n’est pas le public ou l’environnement. C’est le statu quo.
Jil statu quo peut être préférable à une alternative proposée. J’admets volontiers que ces lois environnementales empêchent les projets préjudiciables à l’environnement. Mais je suis sceptique quant au fait que le large marteau de la protection du statu quo empêche en fait plus de dégâts qu’il n’en cause.
Voir, par exemple, le tableau de bord des permis du gouvernement fédéral. Il montre beaucoup plus de projets d’énergie renouvelable et de transmission d’électricité prévus ou en cours que de projets de combustibles fossiles. Cela ne devrait pas être si surprenant, étant donné les décennies d’activisme politique mettant en évidence les méfaits des émissions de carbone, la flambée des investissements dans les technologies propres et la triste réalité que nous avons déjà construit de nombreuses infrastructures de combustibles fossiles. Mais le point le plus important est que nous avons beaucoup plus de projets d’énergie propre que de projets d’énergie sale qui pourraient être ralentis ou déraillé par le NEPA.
Nous savons maintenant qu’à moins de construire rapidement et à moindre coût, nous sommes devrait perdre une grande partie des avantages climatiques que nous offrent les technologies propres. Les progrès de l’énergie solaire et éolienne n’ont aucun sens si nous n’avons pas la capacité politique de construire l’infrastructure qui achemine cette énergie vers nos maisons et nos bureaux.
Mais même si je me trompe sur l’équilibre des dommages, ce qui est clair, c’est que la réponse à la question « Qu’est-ce qui est le mieux pour l’environnement ? n’oriente pas nécessairement la réponse à la question « Que devons-nous construire ? »
Jil cas flagrants ci-dessus illustrent comment ces lois peuvent être militarisées à des fins laides par des acteurs antipathiques. Pourtant, après avoir assisté à d’innombrables réunions communautaires et lu des milliers de commentaires publics, j’ai remarqué que l’opposition aux projets locaux ne vient pas toujours d’un propriétaire millionnaire facilement caricatural ; généralement, il s’agit de personnes de toutes sortes qui ont peur du changement. Ces défenseurs du statu quo demandent souvent l’impossible : que quelqu’un leur dise exactement à quoi ressemblera leur vie à l’avenir. Comment cela affectera-t-il mon trajet ? Quels types de voisins vivront près de chez moi ? Et dans leur peur, ils demandent de la prudence, une étude plus approfondie, une réflexion plus approfondie. Ils demandent du temps.
La prudence et la délibération sont bonnes avec modération, mais l’attente ne peut soulager cette incertitude ; il change simplement de forme. Action peut causer du tort, mais ne pas faire ne préservera pas le monde dans l’ambre. Les quartiers dans les communautés souhaitables qui ne construisent pas plus de logements voient les prix monter en flèche et les changements démographiques vers les résidents à revenu élevé, blancs et plus âgés. Et les pays qui ne construisent pas l’infrastructure d’énergie renouvelable nécessaire seront soumis à la même dégradation environnementale que les militants du XXe siècle ont tant essayé d’empêcher.
Les conséquences imprévues du blocage du changement devraient peser aussi lourdement que celles qui découlent du fait de l’autoriser. Ces étudiants perdus, ces réfugiés disparus, ces voisins absents et ces projets gouvernementaux ratés peuvent ne jamais empiéter sur notre ligne de mire ou nous causer de la frustration pendant nos déplacements, mais ils nous coûtent tout de même.