[ad_1]
Le gouvernement fédéral semble sur le point d’intervenir enfin sur les marchés de l’énergie cette semaine, il n’est donc pas surprenant de voir un chœur de groupes industriels avertir des retombées économiques s’ils le font.
Mais soyons clairs : les associations industrielles telles que l’Australian Petroleum Production & Exploration Association ont une mission première et c’est de représenter les intérêts de leurs membres, comme Santos et Woodside.
Comme tout le monde le reconnaît, la flambée des profits de la vente de combustibles fossiles est la conséquence directe de l’invasion brutale de l’Ukraine par Vladimir Poutine. Cela n’a rien à voir avec l’amélioration de la productivité de l’industrie ou toute autre initiative entrepreneuriale. C’est de la chance, pure et simple, et celle que les fabricants, les petites entreprises et les ménages australiens paient.
Les Australiens peuvent voir que le gouvernement doit intervenir, et pas seulement parce que bon nombre de ces sociétés, telles que Chevron, Santos et Woodside, gagnent des milliards avec le gaz australien et ne paient que peu ou pas d’impôt sur le revenu en retour. En 2021, Chevron a payé 30 $ d’impôt sur le revenu. Santos et Woodside ont cependant eu le dernier mot, déboursant 0 $.
Mais ce n’est pas ainsi que ces industries le voient, c’est pourquoi leurs associations industrielles sont en vigueur en ce moment. En tant que chercheur qui a étudié les activités politiques des acteurs corporatifs, il y a plusieurs choses à garder à l’esprit lors de l’évaluation des revendications faites par ces groupes.
Premièrement, les associations industrielles sont créées par des entreprises pour promouvoir les intérêts commerciaux de leurs membres, et cela signifie généralement leurs membres les plus importants. La raison pour laquelle des entreprises telles que BHP, Chevron, Rio Tinto, Santos et Woodside puisent dans leurs poches pour maintenir ces groupes à flot est qu’ils peuvent s’engager dans une série d’activités politiques pour protéger leurs profits – pensez aux lobbyistes qui se promènent dans les couloirs du parlement, ou campagnes publicitaires à la télévision ou sur les réseaux sociaux dénonçant toute tentative de réglementation de l’industrie.
Et trop souvent ces campagnes sont efficaces. En 2010, lorsque Kevin Rudd a proposé une taxe sur les super bénéfices des ressources pour garantir aux contribuables une part plus équitable des milliards réalisés par les mineurs, le Minerals Council of Australia a dépensé à lui seul 17,2 millions de dollars pour faire campagne contre le gouvernement, principalement dans des publicités télévisées. Peu de temps après la chute de Rudd, le gouvernement Gillard a renoncé à la proposition et l’industrie a conservé ses super profits. Pas étonnant qu’ils recommencent.
Le deuxième point à garder à l’esprit est qu’en plus de protéger leurs profits, l’objectif connexe de toute association industrielle est de protéger la réputation de ses membres. C’est pourquoi ces groupes et leurs membres dépensent souvent des millions en campagnes de relations publiques, ou pourquoi ils font des dons à un groupe communautaire local ou à une équipe sportive. Il s’agit de s’assurer que leurs membres conservent une licence sociale d’exploitation. Cependant, les inquiétudes concernant la production de combustibles fossiles et leur contribution au changement climatique signifient que de nombreux groupes repoussent maintenant, que ce soit Cricket Australia mettant fin à son accord de parrainage avec Alinta l’année prochaine, ou Tennis Australia faisant de même avec Santos.
Mais les groupes industriels servent également à protéger leurs entreprises membres en menant des campagnes négatives afin que la réputation des entreprises qui les financent ne soit pas ternie. En gros, les groupes de pression de l’industrie font souvent le sale boulot de l’entreprise. Il vaut mieux que le chef du MCA soit en public pour menacer le gouvernement d’une campagne de publicité négative comme cela s’est produit le mois dernier, que le chef de BHP, car ils n’ont pas de marque à protéger.
Une dernière chose à garder à l’esprit est qu’aucun économiste sérieux ne pense que le gouvernement travailliste devrait laisser faire le marché.
Oui, il y a un débat en cours sur le levier politique à tirer et si les plafonds de prix, les taxes ou les politiques de réservation sont la voie à suivre en ce qui concerne les marchés du charbon et du gaz, mais il est difficile de trouver des experts suggérant que les paramètres actuels sont corrects. Le Trésor fédéral et la plupart des économistes universitaires reconnaissent que le gouvernement doit intervenir sur les marchés de l’énergie et agir pour soutenir les consommateurs d’énergie.
Ainsi, la prochaine fois que vous verrez un groupe industriel tel que l’APPEA ou le MCA se plaindre de la réglementation gouvernementale, rappelez-vous que ce n’est pas vous qu’il représente, ce sont les intérêts de ses membres.
Les associations industrielles ont un rôle légitime à défendre au nom des entreprises, mais cela ne doit jamais être confondu avec ce qui est dans l’intérêt du public.
[ad_2]
Source link -8