MUMBAI : Le banc de la haute cour de Bombay à Aurangabad a récemment accordé une caution avant arrestation à un trio accusé par une femme appartenant à une communauté de caste répertoriée d’avoir commis des délits de nature sexuelle en vertu de la Loi sur les atrocités par sifflement et faire des sons et des gestes à partir du terrasse de l’un des accusés à son égard.
Le HC a déclaré: « Simplement parce qu’un son est créé par une personne dans sa maison, nous ne pouvons pas en déduire directement que c’est avec une telle intention qu’il est de nature sexuelle envers l’informateur. »
La plainte a déclaré que le trio lui avait «lancé des abus» sur sa caste en novembre 2021.
Le HC après avoir entendu les avocats des appelants et de l’État ainsi que l’informateur, une femme au foyer de 54 ans, le HC a déclaré : « Toujours si l’on considère que l’abus était dans l’intention d’insulter l’informateur ; pourtant, il est à noter qu’il aurait été prononcé en chœur, ce qui est un acte incroyable. Les abus ne peuvent pas être donnés en chœur », ont déclaré les juges Vibha Kankanwadi et Abhay Waghwase dans son jugement du 5 janvier.
La femme avait invoqué les articles 3(1)(w)(i) et (ii) de la loi SC/ST (prévention des atrocités). Le HC a déclaré que, pour attirer la première disposition, « une personne doit toucher intentionnellement une femme appartenant à une caste répertoriée en sachant qu’elle appartient à cette caste et que ce contact est de nature sexuelle et sans consentement ».
Le banc du HC a déclaré qu’à la lecture de l’intégralité du premier rapport d’information (FIR) déposé par la femme, il ne brosse aucun portrait d’aucun des trois accusés ayant en fait touché son corps avec une intention sexuelle, d’où l’infraction n’est pas attirée.
La femme a allégué que les accusés, ses voisins, commettaient des actes comme « siffler depuis la terrasse, faire du bruit à l’aide d’ustensiles, faire différents types de sons et souffler continuellement dans le klaxon de marche arrière du véhicule ».
Un tribunal de première instance spécial avait refusé en novembre dernier le trio de cautionnement anticipé aux deux hommes et à une femme accusés du crime et ils étaient venus au HC en appel.
La section 3(1)(w)(ii) qui a été invoquée dans le FIR exige « l’utilisation de mots, d’actes ou de gestes de nature sexuelle envers une femme appartenant à une caste ou à une tribu répertoriées sachant qu’elle appartient à cette caste ou tribu . » Encore une fois, le HC a déclaré que la lecture du FIR a montré que de tels actes étaient allégués contre l’un des accusés, un homme de 34 ans, qui est accusé d’avoir commis l’infraction « depuis (sa) terrasse » pour provoquer « des actes scandaleux ». de (sa) pudeur ». Le HC a déclaré: « Cependant, il manque des détails sur ces actes, qui étaient antérieurs au 28.11.2021 ».
Le HC a noté qu’elle n’avait déposé aucune plainte dans le passé.
La femme a allégué que l’accusé avait commis l’infraction trois jours de suite en mars 2022, mais le CH a de nouveau noté que « tous ces actes semblaient avoir été commis depuis la maison des appelants et on ne peut même pas en déduire à première vue que c’était avec de tels actes ». la nature. »
Le HC a déclaré: «Lorsque prima facie les infractions n’attiraient pas les dispositions de la loi sur les atrocités, il n’était pas question d’interdiction en vertu de l’article 18 (interdiction d’accorder une caution avant l’arrestation) de la loi sur les atrocités. «
Il a déclaré que leur garde physique n’est requise pour aucune des infractions invoquées en vertu de la Code pénal indien et «l’appel mérite d’être autorisé» et a ordonné qu’en cas d’arrestation, ils soient libérés moyennant une caution de Rs 15 000 chacun et ont ordonné à tous de coopérer à l’enquête.
Le HC a déclaré: « Simplement parce qu’un son est créé par une personne dans sa maison, nous ne pouvons pas en déduire directement que c’est avec une telle intention qu’il est de nature sexuelle envers l’informateur. »
La plainte a déclaré que le trio lui avait «lancé des abus» sur sa caste en novembre 2021.
Le HC après avoir entendu les avocats des appelants et de l’État ainsi que l’informateur, une femme au foyer de 54 ans, le HC a déclaré : « Toujours si l’on considère que l’abus était dans l’intention d’insulter l’informateur ; pourtant, il est à noter qu’il aurait été prononcé en chœur, ce qui est un acte incroyable. Les abus ne peuvent pas être donnés en chœur », ont déclaré les juges Vibha Kankanwadi et Abhay Waghwase dans son jugement du 5 janvier.
La femme avait invoqué les articles 3(1)(w)(i) et (ii) de la loi SC/ST (prévention des atrocités). Le HC a déclaré que, pour attirer la première disposition, « une personne doit toucher intentionnellement une femme appartenant à une caste répertoriée en sachant qu’elle appartient à cette caste et que ce contact est de nature sexuelle et sans consentement ».
Le banc du HC a déclaré qu’à la lecture de l’intégralité du premier rapport d’information (FIR) déposé par la femme, il ne brosse aucun portrait d’aucun des trois accusés ayant en fait touché son corps avec une intention sexuelle, d’où l’infraction n’est pas attirée.
La femme a allégué que les accusés, ses voisins, commettaient des actes comme « siffler depuis la terrasse, faire du bruit à l’aide d’ustensiles, faire différents types de sons et souffler continuellement dans le klaxon de marche arrière du véhicule ».
Un tribunal de première instance spécial avait refusé en novembre dernier le trio de cautionnement anticipé aux deux hommes et à une femme accusés du crime et ils étaient venus au HC en appel.
La section 3(1)(w)(ii) qui a été invoquée dans le FIR exige « l’utilisation de mots, d’actes ou de gestes de nature sexuelle envers une femme appartenant à une caste ou à une tribu répertoriées sachant qu’elle appartient à cette caste ou tribu . » Encore une fois, le HC a déclaré que la lecture du FIR a montré que de tels actes étaient allégués contre l’un des accusés, un homme de 34 ans, qui est accusé d’avoir commis l’infraction « depuis (sa) terrasse » pour provoquer « des actes scandaleux ». de (sa) pudeur ». Le HC a déclaré: « Cependant, il manque des détails sur ces actes, qui étaient antérieurs au 28.11.2021 ».
Le HC a noté qu’elle n’avait déposé aucune plainte dans le passé.
La femme a allégué que l’accusé avait commis l’infraction trois jours de suite en mars 2022, mais le CH a de nouveau noté que « tous ces actes semblaient avoir été commis depuis la maison des appelants et on ne peut même pas en déduire à première vue que c’était avec de tels actes ». la nature. »
Le HC a déclaré: «Lorsque prima facie les infractions n’attiraient pas les dispositions de la loi sur les atrocités, il n’était pas question d’interdiction en vertu de l’article 18 (interdiction d’accorder une caution avant l’arrestation) de la loi sur les atrocités. «
Il a déclaré que leur garde physique n’est requise pour aucune des infractions invoquées en vertu de la Code pénal indien et «l’appel mérite d’être autorisé» et a ordonné qu’en cas d’arrestation, ils soient libérés moyennant une caution de Rs 15 000 chacun et ont ordonné à tous de coopérer à l’enquête.