Les juges de Londres ont jugé lundi 19 décembre que le projet controversé du gouvernement britannique d’expulser les migrants vers le Rwanda était légal, après une contestation judiciaire par des migrants et des militants.
L’ancien Premier ministre Boris Johnson a présenté la proposition d’essayer de lutter contre le nombre record de migrants traversant la Manche depuis le nord de la France par de petits bateaux.
Mais cela a déclenché une vague de protestations de groupes de défense des droits et d’organisations caritatives, et des contestations judiciaires de dernière minute ont bloqué avec succès les premiers vols d’expulsion en juin.
Plusieurs personnes arrivées dans de petits bateaux et des organisations soutenant les migrants ont porté plainte devant la Haute Cour de Londres pour un contrôle judiciaire de la politique, affirmant qu’elle était illégale.
Les avocats des parties ont fait valoir que la politique était illégale pour plusieurs motifs, notamment l’évaluation du Rwanda en tant que pays tiers sûr.
Les juges ont reconnu que la question avait suscité un débat public, mais ont déclaré que sa seule mission était de « s’assurer que la loi est bien comprise et respectée, et que les droits garantis par le parlement sont respectés ».
« Le tribunal a conclu qu’il est légal pour le gouvernement de prendre des dispositions pour relocaliser les demandeurs d’asile au Rwanda et pour que leurs demandes d’asile soient examinées au Rwanda plutôt qu’au Royaume-Uni », ont-ils déclaré dans un résumé.
« La relocalisation des demandeurs d’asile au Rwanda est conforme à la Convention (des Nations Unies) sur les réfugiés et aux obligations statutaires et autres obligations légales du gouvernement, y compris les obligations imposées par la loi de 1998 sur les droits de l’homme. »
Les juges ont cependant déclaré que la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, n’avait pas correctement examiné la situation des huit demandeurs dans l’affaire et lui avait renvoyé leurs dossiers.
« Moralement répréhensible »
La gestion des demandes d’asile est devenue un casse-tête politique pour le gouvernement conservateur au pouvoir à Londres, malgré sa promesse de « reprendre le contrôle » des frontières du pays après le départ du Brexit de l’Union européenne.
Plus de 43 000 migrants ont traversé la Manche cette année dans de petites embarcations, faisant pression sur les services sociaux pour les accueillir pendant que leurs demandes d’asile sont traitées.
Le successeur de courte durée de Johnson, Liz Truss, et le titulaire Rishi Sunak ont soutenu l’accord avec le Rwanda, qui vise à envoyer toute personne réputée être entrée illégalement au Royaume-Uni depuis le 1er janvier vers la nation africaine.
Sunak et Braverman ont tous deux déclaré qu’une action urgente était nécessaire pour éviter de nouvelles tragédies dans la Manche. Quatre personnes sont mortes la semaine dernière lorsque leur bateau a chaviré dans des eaux glaciales.
Tous deux ont salué la décision. « Nous avons toujours maintenu que cette politique est légale et aujourd’hui le tribunal l’a confirmé », a déclaré Braverman, insistant sur le fait qu’elle aidera les personnes relocalisées à « construire une nouvelle vie ».
Le porte-parole officiel de Sunak a déclaré aux journalistes que le gouvernement « chercherait à faire avancer cela dès que possible », bien qu’un appel soit probable.
Le gouvernement rwandais a qualifié cette décision de « pas positif » vers la résolution de la crise migratoire mondiale.
La décision de lundi concernait des demandeurs d’asile de Syrie, d’Iran et d’Irak, des groupes de soutien aux migrants Care4Calais et Detention Action, ainsi que le syndicat PCS dont les membres devraient mettre en œuvre les expulsions.
James Wilson de Detention Action a déclaré que le corps était « très déçu par le résultat d’aujourd’hui » mais qu’il « se regrouperait et envisagerait les prochaines étapes ».
Paul O’Connor du PCS a déclaré que la politique restait « moralement répréhensible » malgré la décision et qu’un appel pourrait être « sérieusement » envisagé pour bloquer les expulsions.
La ligne dure du Brexit Braverman a suggéré dans une interview publiée samedi que la Convention européenne des droits de l’homme et la Convention des Nations Unies sur les réfugiés étaient mal adaptées pour faire face à la migration moderne.
De tels accords avaient été conclus au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et étaient « conçus pour un monde où les voyages n’étaient pas bon marché, les chiffres étaient beaucoup plus faibles, les flux de personnes étaient beaucoup plus petits », a-t-elle déclaré au Times.
