Selon un nouveau rapport, des pesticides interdits jugés toxiques pour l’homme et la santé environnementale sont toujours utilisés dans l’UE grâce à l’utilisation systématique de dérogations d’urgence.
Le rapport, produit par le groupe de campagne Pesticide Action Network Europe (PAN), a analysé les autorisations d’urgence pour 24 substances actives pesticides entre 2019 et 2022.
Étant donné qu’il a été prouvé que ces pesticides sont hautement toxiques pour la santé humaine et l’environnement ou qu’ils contribuent à l’augmentation des agents pathogènes résistants aux antibiotiques, ils ont été interdits dans l’UE.
Cependant, il a constaté que, sur les 24 substances pesticides interdites étudiées, un total de 236 autorisations d’urgence ont été accordées pour 14 substances entre 2019 et 2022.
Les pesticides néonicotinoïdes, associés au dépérissement des abeilles, représentent près de la moitié des autorisations, tandis qu’un pesticide, le 1,3-dichloropropène, a obtenu des dérogations même si son utilisation n’a jamais été approuvée dans l’UE.
Les colégislateurs de l’UE ont mis en place le système de dérogation pour tenir compte de circonstances urgentes spécifiques qui ne peuvent être contrôlées par aucun autre moyen raisonnable.
Ces autorisations d’urgence sont conçues pour être limitées dans le temps, c’est-à-dire pour une période n’excédant pas 120 jours.
Cependant, le rapport a révélé que certains États membres s’appuient systématiquement sur ces dérogations année après année tout en omettant de mettre en œuvre des techniques de lutte intégrée contre les ravageurs (IPM).
L’IPM est une stratégie écosystémique qui se concentre sur la prévention à long terme des ravageurs ou de leurs dommages grâce à une combinaison de techniques appliquées par ordre hiérarchique afin de minimiser au maximum l’utilisation de produits phytosanitaires chimiques.
Bien que l’application des principes IPM fasse déjà partie intégrante de la directive sur l’utilisation durable des pesticides, les actions en matière d’IPM ont été lentes et le soutien fait cruellement défaut, selon la Cour des comptes de l’UE, qui a conclu en février 2020 qu’il y avait eu des progrès limités dans la mesure et réduire les risques associés.
En particulier, le rapport désigne l’Espagne comme un récidiviste, bien que l’Autriche se soit avérée être le « champion » des dérogations – un fait qui peut surprendre étant donné que le pays est souvent présenté comme un enfant phare de l’agriculture biologique.
Le rapport a révélé que, dans la plupart des cas, les dérogations étaient demandées par l’industrie ou les autorités publiques, alors que les agriculteurs n’en demandaient que quatre en Grèce.
Dénonçant « l’abus généralisé » de ce mécanisme d’urgence, Martin Dermine, directeur exécutif de PAN Europe, a souligné qu’une dérogation « devrait être une exception, à n’utiliser qu’à des occasions spéciales dans des circonstances imprévues ».
« Cet abus généralisé rend la législation européenne sur les pesticides aussi lâche qu’un tamis », a-t-il déclaré.
La Commission cherche à durcir le système
Une source de l’UE a déclaré à EURACTIV que l’Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) a constaté que, dans la plupart des cas, les autorisations d’urgence des États membres étaient dûment justifiées.
Cependant, lorsque l’EFSA a constaté que les justifications fournies par les États membres n’étaient pas satisfaisantes, la Commission a « adopté des décisions interdisant aux États membres concernés de renouveler ces autorisations d’urgence ».
La source a ajouté que, dans son dernier mandat, la Commission a également chargé l’EFSA d’améliorer les protocoles pour évaluer si les autorisations d’urgence sont « suffisamment justifiées » dans le but de permettre « un examen encore plus rigoureux à l’avenir ».
Reflet d’une faiblesse réglementaire
Interrogé pour réagir, un représentant de Croplife Europe, qui représente l’industrie européenne de la protection des cultures, a rappelé que les autorisations d’urgence sont « limitées aux cas de danger évident pour la production végétale qui ne peuvent être contenus par aucun autre moyen raisonnable ».
Selon l’association, les raisons de ces autorisations sont « multiples », notamment des retards dans les autorisations de produits et/ou l’absence de reconnaissance mutuelle.
« Essentiellement, c’est un symptôme d’une mauvaise mise en œuvre de certains aspects du règlement actuel », ont-ils expliqué, faisant référence au règlement dit 1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques.
À ce titre, ils ont souligné la nécessité de systèmes pour accélérer le processus d’approbation des nouvelles substances actives et produits ainsi que pour créer un processus accéléré pour étendre les approbations pour les cultures spéciales, qui pourraient potentiellement répondre à certaines de ces applications.
Le représentant a ajouté que la majorité de ces autorisations sont accordées pour des cultures de spécialité – principalement des fruits et légumes – pour lesquelles les producteurs « manquent souvent de solutions homologuées ».
[Edited by Alice Taylor]