Comment les choses auraient-elles pu se passer si les Romains étaient restés en Grande-Bretagne ? Jane Shaw
Envoyez de nouvelles questions à [email protected].
Les lecteurs répondent
Le chauffage au sol pour tous ? Gilles Dalway
La classification des films devrait changer pour empêcher les enfants de 10 ans de regarder des films classés X. Ken Treanor
Plus de routes droites, plus de murs, plus de vin – un bienfait mitigé ! Michael J Day
Il y aurait moins de nids de poule ! Catherine Brun
Mon niveau A en latin aurait peut-être été plus utile. xck33l
Encore deux cents ans, et nous aurions peut-être appris à parler latin. En France, en Italie, en Espagne et au Portugal, le latin a survécu à l’invasion des Goths, des Vandales et des Huns. Comme il était moins ancré dans la Bretagne, nous avons fini par parler un dialecte allemand après l’invasion des Angles, des Saxons et des Jutes. Pierre Hulse
Les différences auraient été légion. scintille la poule des merveilles
Les dernières légions ont été retirées par Constantin III en 407 après JC, mais la vie a continué à peu près normalement en Grande-Bretagne pendant plus de 170 ans. Les raids barbares se sont poursuivis mais, alors qu’il n’y avait pas de légions pour les affronter, les milices locales ont continué comme elles l’avaient toujours fait pour protéger la Grande-Bretagne romaine. Quant à « l’invasion anglo-saxonne », il y a vraiment très peu de preuves que quelque chose comme ça se soit produit. Il n’y a pas de champs de bataille remplis de pointes de flèches et de morceaux de corps, rien d’écrit dans les sources contemporaines. Que les Saxons soient arrivés et se soient installés n’est pas contesté, qu’ils soient entrés musclés avec des haches et des épées est une autre chose. La Grande-Bretagne romaine a-t-elle pris fin ou s’est-elle simplement adaptée ? Des tests génétiques ont prouvé que les Romains n’ont jamais quitté la Grande-Bretagne, nous avons juste changé notre vision de la vie. Hippaferalkus
Désolé, Hipperferalkus, mais c’est un non-sens. Les chaînes d’approvisionnement se sont effondrées et en une génération, la vie urbaine s’est plus ou moins effondrée. La fonte, la monnaie et tous les signes extérieurs de la civilisation avaient disparu vers 430. Certes, cela s’est produit avant l’arrivée des Saxons en nombre, mais les archéologues et les historiens s’accordent à dire qu’il s’agissait d’un déclin rapide et dramatique, c’est-à-dire 30 ans. La Grande-Bretagne était mal placée aux confins de l’empire pour s’adapter, contrairement à la Gaule qui a continué beaucoup de commerce et de vie urbaine à l’époque mérovingienne. Les Saxons sont arrivés sur plusieurs décennies, voire un siècle environ, et jamais plus de quelques centaines de milliers. Le latin a survécu et peut-être que de nombreux Britanniques l’ont parlé et se sont adaptés à la nouvelle culture minoritaire saxonne, d’où le vieil anglais et non le breton. Les indigènes ont accepté la nouvelle élite ou ont été réduits en esclavage (probablement la même chose) ou ont migré vers l’ouest, vers la Cornouaille et la Bretagne. Beaucoup ont peut-être été massacrés. L’archéologie suggère des colons plus grands et des armes supérieures, donc c’était pour le moins coercitif. Les sources écrites incluent Gildas (vers 530); Bede écrivait bien sûr en 730. Même vers 600, il n’y avait pas de monnaie, de documentation écrite (les premières lois datent d’environ 605) et les objets funéraires ont recyclé le fer et le travail du métal romains 200 ans plus tard. Le Kent était une valeur aberrante de la Francie mérovingienne et ce n’est qu’au retour de Rome en 595 que l’alphabétisation, l’apprentissage, la monnaie, les lois écrites et les chartes ont réapparu au cours du VIIe siècle. Ce n’était peut-être pas l’âge des ténèbres, mais c’était assez trouble. Guthrum878
La vie n’a pas continué comme avant pendant 170 ans. Les aspects de l’archéologie sont difficiles à dater avec précision, mais l’opinion générale est qu’entre le milieu et la fin du Ve siècle :
-
La vie urbaine était en forte baisse, les bâtiments ont été abandonnés, les infrastructures telles que les égouts et les conduites d’eau ont cessé d’être entretenues, le centre de nombreuses villes a été déplacé (impliquant l’abandon et la reconstruction ultérieure) et certains endroits, comme Silchester, ont disparu.
-
Les grands centres immobiliers de villas qui étaient des foyers agricoles étaient réaffectés ou, dans la plupart des cas, abandonnés.
-
Culture matérielle radicalement simplifiée ; donc, grossièrement, les gens avaient moins de choses et c’était de moins bonne qualité.
-
En particulier, la poterie est devenue des produits locaux qui différaient de l’ère romaine précédente lorsque des conteneurs de poterie non britanniques étaient utilisés pour importer du continent, suggérant un déclin du commerce à longue distance.
-
La monnaie a considérablement diminué ou disparu, suggérant une économie essentiellement non monétisée basée sur le troc local.
Tout cela suggère que l’économie est devenue moins sophistiquée, plus insulaire et locale, et n’a donc pas pu soutenir une structure étatique plus large.
Il est vrai que le modèle classique de la conquête saxonne est peut-être exagéré et que certains (la plupart ? qui sait) des Saxons sont peut-être venus en tant que colons pacifiques. Ce point de vue a trouvé ses partisans ces dernières années. Mais il est également clair que la nouvelle élite germanique n’a pas appris à parler les langues celtiques brythoniques qui étaient auparavant parlées majoritairement sous les Romains, et que le latin a totalement disparu sauf comme langue enseignée à une infime élite. Je n’ai connaissance d’aucun exemple dans l’histoire d’une langue parlée par la majorité d’une population remplacée par une autre parlée par une minorité – sauf lorsque cette minorité a effectué une forme quelconque de conquête militaire.
Certains, cependant, soutiennent que la chute de l’empire romain a peut-être produit une amélioration dans le niveau de vie des paysans ordinaires parce qu’ils n’étaient plus soumis à un État centralisé puissant qui les obligeait à payer des impôts. Comme ils n’avaient jamais vraiment profité de nombreux luxes de l’empire de toute façon, la perte de marchandises importées était moins importante pour eux. Ainsi libérés de l’impôt, ils purent conserver une plus grande partie des fruits de leur travail et jouir ainsi pendant un certain temps d’une vie un peu plus confortable. Je crois qu’il existe des preuves discutables (bien que je pense qu’elles viennent d’Italie) que la santé générale et l’espérance de vie se sont quelque peu améliorées.
Ce qui n’est peut-être pas tout à fait ce qu’on attendrait de la fin de Rome. Geppid
Nous aurions probablement un type Berlusconi en tant que Premier ministre, un menteur, un adultère en série, une médiocrité népotiste auto-agrandissante avec une image de soi néro-iste délirante d’être une idole spirituelle et artistique des masses populaires. Heureusement, cela n’arrivera jamais dans ce pays. waynebijljeerheid
De meilleures routes plus droites mais une population de loirs quelque peu réduite. _Etre gentil_
Le match du jour pourrait être terminal pour certains joueurs. imstilldpack
L’équipe d’Angleterre pourrait être un vrai trois lions ! NouveauMoi359
Ils sont restés. Le roman armées gauche, mais la population romano-britannique est restée là où elle était – du moins jusqu’à ce que tous ces Angles, Saxons et Jutes se présentent. Si vous voulez imaginer ce qui aurait pu se passer si les troupes romaines étaient restées, le problème est qu’il faudrait imaginer un scénario très différent se déroulant dans le reste de l’empire pour qu’elles ne soient pas rappelées. Vous envisagez donc déjà une histoire alternative assez distincte, indépendamment des troupes restant en Grande-Bretagne.
Peut-être pourriez-vous supposer que les choses ailleurs étaient à peu près comme en réalité, mais les troupes romaines ont refusé de partir. Peut-être pourriez-vous imaginer qu’ils étaient désormais fidèles aux dirigeants locaux plutôt qu’à leurs dirigeants distants à Rome – plutôt qu’ils ont transféré leur loyauté deux siècles plus tôt à Carausius, dans la version du troisième siècle du Brexit. Mais seraient-ils vraiment très différents des troupes britanniques qui se sont battues contre les envahisseurs saxons et autres en réalité ? JonathanCR
Le deuxième livre d’Edwards Gibbon, OK, donc j’avais tort, serait toujours imprimé. PrésidentBain De Bouche
On demanderait aux Britanniques d’aujourd’hui dans le magasin de fish and chips : « Voulez-vous du garum sur vos frites, mon pote ? » En latin canin, bien sûr. Lycomède
Les colonies ont tendance à être plus conservatrices que leur patrie. Nous pouvons imaginer une Grande-Bretagne romaine encore accrochée aux anciennes méthodes longtemps après que l’Europe continentale ait évolué. Cependant, l’afflux de peuples de l’est se serait poursuivi, une vague causée finalement par les Mongols et d’autres peuples asiatiques, qui ont déplacé les peuples germaniques qui ont ensuite parcouru toute l’Europe occidentale; certains Wisigoths se sont même installés en Afrique du Nord. Peut-être auraient-ils cherché refuge en Grande-Bretagne loin des pillards à cheval. Cependant la crise économique aurait encore affecté l’île.
Peut-être que les Anglo-Saxons seraient encore venus, mais comme l’identité romaine était forte ils se seraient romanifiés, comme l’ont fait les Norsemen en France, qui sont devenus les Normands. La Grande-Bretagne aurait-elle adopté une langue romane comme les Normands ? Ou le Celtic y aurait-il survécu aussi ?
Parce que les liens romains sont restés si forts avec le continent, vous auriez vu plus tôt le maillage des familles nobles de Bretagne et celle de Charlemagne. Le christianisme d’Irlande, cette souche particulière, aurait pu devenir plus fort et couler vers le sud pour contrer les papes et les évêques.
Donc, je dirais que la Grande-Bretagne ressemblerait plus à l’empire de Charlemagne, et vous n’auriez pas une différence aussi nette entre les peuples britanniques et continentaux, et peut-être qu’un mélange différent de christianisme aurait surgi. Au delà de l’AD1000 je ne saurais vous dire ! Poème51
Je pense que c’est Peter Heather qui a soutenu que si Constantin III s’était déclaré empereur de Grande-Bretagne et avait conservé les légions (mobile comitatens et garnison limitanei à cette époque, même les unités d’élite telles que auxilia palatinun et cataphractes) et des flottes pour la défense des îles, la Bretagne romaine serait restée viable. Le système défensif est bien connu : des tours de guet et des balises bordaient les côtes, des garnisons d’infanterie tenaient les forts et les villes, des unités de cavalerie répondaient rapidement aux raids, avec la force d’infanterie mobile d’élite à leurs trousses. Le quatrième siècle a été prospère pour la Grande-Bretagne : les mines, les usines, les usines de textile et la production de masse d’armes, de poterie, de vêtements et d’autres biens ont explosé. La Grande-Bretagne romaine exportait de la nourriture, des métaux, des produits manufacturés et des taxes vers le continent; c’était une source importante de provisions pour les armées du Rhin. Qu’il soit britannique, romain ou saxon, le sud de la Grande-Bretagne a toujours été une puissance agricole.
Peut-être que ce système aurait pu survivre de manière autonome. Mais chaque décennie d’une histoire alternative apporte plus de variables, alors qui sait. La Grande-Bretagne n’a jamais semblé un horizon assez grand pour ses seigneurs romains. Michel_GPF