Les lecteurs répondent : et si l’empire britannique n’avait jamais existé ? Le monde serait-il meilleur ou pire ? | Empire britannique

Et si l’empire britannique n’avait jamais existé ? Le monde serait-il meilleur ou pire ? Robert Hunter, Dundee

Envoyez de nouvelles questions à [email protected].

Les lecteurs répondent

Meilleur endroit. Fin de la conversation. Bobmacdon

Si ce n’était pas l’empire britannique, cela aurait été l’empire de quelqu’un d’autre. On verrait peut-être plus de gens parler français, espagnol ou allemand. Mais tout comme les Britanniques, ces empires se seraient effondrés, de sorte que le monde serait différent mais similaire en même temps. Peut-être que le problème est davantage les voies que la religion mondiale aurait empruntées – le catholicisme aurait peut-être été plus répandu. Toujoursgrizzly

L’empire espagnol aurait duré bien plus longtemps, causant des ravages bien plus longtemps en Amérique centrale et du Sud, contrôlant peut-être le Midwest américain et canadien jusqu’au Mississippi. Les Néerlandais auraient probablement colonisé davantage l’Afrique australe, mais sans conflit entre les Boers et les Britanniques, il est possible que l’apartheid ne soit jamais entré en jeu. Les Français en alliance avec leurs cousins ​​Bourbons en Espagne en seraient probablement venus à dominer l’Europe et le reste du monde, il n’y aurait pas eu de guerre d’indépendance américaine et pas de Révolution française, mais le sous-continent indien aurait été dominé par le commerce français et des usines.

Le fait est que l’empire britannique n’a pas existé isolément, il est né d’un jockey constant pour se positionner avec d’autres empires et États européens. Les pauvres auraient toujours été traités avec mépris et indifférence, qu’ils soient européens ou «indigènes», la langue dans laquelle ils devaient obéir aux ordres a peut-être changé, c’est tout. cairnofmédiocrité

L’Irlande aurait eu une histoire très différente. Presque n’importe quelle alternative aurait été meilleure. À l’époque moderne, l’UE et les États-Unis sont des acteurs majeurs en Irlande. Les deux sont meilleurs. FrancesMary

Nous n’aurions pas notre complexe de supériorité nationale. Sans tout l’argent affluant de l’étranger, nous serions plus pauvres, mais nous aurions probablement une société plus juste. Nous serions probablement comme les pays scandinaves qui n’ont jamais eu d’empire. Alex42

Pas d’empire britannique, pas de cricket international. le_réveillé

Il est probable que d’autres empires en Europe auraient prévalu, probablement la France et l’Espagne. La réponse à cela dépend du moment où se trouve le point d’inflexion.

Cela se produit-il dans les années 1400-1500, de sorte que le Portugal a un « âge d’or » prolongé et devient encore plus prééminent en Afrique et en Inde ?

Si c’est au 18e siècle, on peut supposer que la France devient la puissance mondiale. L’Espagne continue-t-elle d’être une alliée cliente de Napoléon, ou leurs empires continuent-ils, mais se séparent-ils ?

Mon sentiment est qu’il y aurait une sorte d’hégémonie des Habsbourg, avec des parties importantes du monde parlant allemand plutôt qu’anglais. Technologiquement, la propagation de la poste, du rail, etc. aurait été globalement similaire, mais le développement rapide de l’industrie en Grande-Bretagne, financée par l’empire, aurait été plus lent. Peut-être que des choses comme la vapeur et le rail se seraient développées plus lentement ? SpaghettiCorbynarra

Il aurait été plus judicieux de se demander si le monde aurait été mieux sans les empires mercantiles européens plutôt que britanniques (qui sont légèrement postérieurs au pillage espagnol/portugais du nouveau monde). Il est vraiment impossible de dire si les empires français ou néerlandais étaient meilleurs ou pires que les Britanniques et encore plus difficile d’émettre des hypothèses sur la façon dont le sud global se serait développé s’il avait été laissé à lui-même. Une chose que je pense que nous pouvons dire est entièrement la conséquence des empires européens, c’est la traite des esclaves, son plus grand mal, sans laquelle 11 millions d’Africains n’auraient jamais été arrachés à leurs foyers et auraient travaillé jusqu’à la mort dans les colonies américaines, qu’elles soient espagnoles, portugaises , britannique, français ou néerlandais. montesdeoca

Les empires coloniaux avaient tort. Rechercher le bien en eux est un exercice égoïste. En Equateur, vous avez une vision très différente de l’empire inca car ils sont conscients de ce qui a été perdu pour que l’empire se développe. C’est lassant de répondre à la question du bien. Y répondre pour Mussolini, Staline ou Hitler est tout aussi lassant que d’y répondre pour l’empire britannique et n’aurait même pas besoin d’être demandé par quelqu’un de sensible à la souffrance des peuples subjugués. Eniade

Quelques-unes des réponses se contentent de dire sur la défensive qu’au moins les Britanniques se sont mieux comportés que XYZ. Il y a peut-être une part de vérité là-dedans, bien que les Britanniques se soient comportés de manière abdominale dans de nombreux cas qui sont largement ignorés ou passés sous silence en Grande-Bretagne. Une meilleure question pourrait être de savoir si le monde serait un meilleur ou un pire endroit si les empires ou d’autres formes de colonisation n’existaient jamais ? Ma réponse à cela serait un oui incontestable. 1rkLes Puristes

L’Inde sans ingérence coloniale peut avoir évolué en divers royaumes régionaux aux 18e et 19e siècles. Il aurait conservé sa richesse et sa culture et aurait poursuivi sa croissance dans les domaines économique et scientifique, apportant un niveau de vie plus élevé à la population. Il y aurait probablement eu plus de conflits avec la croissance de certains royaumes, mais le sous-continent indien n’aurait pas été un raj unifié de l’Afghanistan au Bangladesh. Au lieu de cela, il aurait évolué vers une sorte d’union lâche, comme les nations d’Europe dans l’UE. De toute évidence, ce scénario aurait été bien meilleur pour la population que la domination coloniale ! Bélier N

Les Britanniques en Inde ont introduit la démocratie à tous les niveaux (l’Inde a eu ses premières élections sous la domination britannique et était à peu près autonome, sauf au niveau national lorsque les Britanniques sont partis en 1947), ont mis fin à la famine en temps de paix en apportant un soulagement à la famine grâce à des « codes de la famine ». utilisé jusque dans les années 1970, a construit plus de la moitié des voies ferrées et des canaux encore utilisés aujourd’hui à un coût beaucoup moins élevé que dans les pays du monde entier, a rendu illégaux le sati et l’infanticide féminin et a considérablement amélioré les droits des femmes, construit les premiers établissements d’enseignement modernes de l’Inde, introduit le état de droit et un système juridique approprié pour la première fois dans l’histoire de l’Asie du Sud, industrialisé l’économie, inauguré l’âge d’or sikh, établi l’armée indienne et la fonction publique, découvert les grottes d’Ajanta et des civilisations anciennes de 4 000 ans telles que Mohenjo -daro et Harappa, ont restauré le Taj Mahal, ont lancé une tradition de préservation du patrimoine indien et ont même introduit le thé et le cricket. Loin de diviser l’Inde par le prétendu diviser pour régner, ils ont uni des centaines d’empires de l’Inde sous un seul État.

Il vaut également la peine de discuter de ce que seraient les alternatives – « l’Inde » serait tombée sous le joug d’une ou plusieurs puissances européennes, ou d’un empire « indigène » qui aurait encore été étranger à la majeure partie du pays sans les nombreux avantages de la Grande-Bretagne. régner. Les Moghols et les Marathes ont été proposés comme alternatives, mais comme de nombreuses communautés en Inde l’ont découvert, leur règne aurait été loin d’être bienveillant. Il ne fait aucun doute que l’empire britannique a commis de nombreux maux, mais dans l’ensemble, le monde est un bien meilleur endroit pour son existence. Bikram Rana

Dans l’ensemble, le monde aurait été mieux loti, en particulier en Afrique, où l’empire a systématiquement traire les colonies, d’abord à la pointe d’un fusil. La soi-disant civilisation qu’elle a apportée a été niée par un régime autoritaire et dictatorial promulgué par une succession de bâtisseurs d’empire. La taille même de l’empire était une menace pour les autres nations qui ne seraient peut-être pas parties en guerre sans lui. La première guerre mondiale en est un exemple particulier, l’Allemagne construisant une grande marine pour concurrencer les Britanniques. Les Britanniques sont entrés en guerre avec l’Allemagne pour protéger ses propres intérêts, causant la mort de plusieurs milliers de jeunes hommes issus des colonies. Surtout, les Britanniques ont développé une arrogance tirée de la puissance de l’empire. Maintenant, nous voyons la chute avec le Brexit et d’autres traités absurdement manipulés ! William

Je vis en Argentine, qui doit une partie de son indépendance de l’Espagne à la Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne est devenue un partenaire solide en Argentine, investissant dans les chemins de fer et l’agriculture, ce qui l’a amenée à concurrencer les États-Unis en tant que futur foyer pour les pauvres d’Europe et du Moyen-Orient à la fin du XIXe siècle, jusqu’à la fin de la seconde guerre mondiale. . L’arrivée des nationalistes européens, et l’apparition de Juan Domingo Perón, et son admiration pour les idéaux fascistes, ont mis fin à ce rêve, menant à notre cas désespéré, populiste et corrompu du XXIe siècle. Peut-être que cela aurait été mieux qu’aujourd’hui, si cette influence avait prévalu. André Potier

Vraiment une question pour tous ceux qui sont massacrés, réduits en esclavage et violés. Pourquoi poser cette question à ceux qui ont déjà profité des crimes de l’empire ? Caroline Grootes

En tant que Gallois, je me pose en effet cette question. Et si Harry Hotspur, Owain Glyndŵr ou Llywelyn Fawr avaient gagné ces batailles ? Et si Yr Hen Gogledd existait toujours, que l’invasion Scotti avait échoué et que l’Écosse était une autre région galloise ? Ce qui me frappe, c’est que l’empire britannique est beaucoup plus un empire anglais que britannique, et l’Angleterre comprend si mal ses racines qu’elle pense que c’est la Grande-Bretagne. Nous devons redécouvrir la vérité, les racines et l’honnêteté et avec cela les Anglais doivent embrasser leurs racines allemandes, tout comme la plupart d’entre nous sommes les Cymbrogi, compatriotes de Grande-Bretagne ! Loup des neiges

D’une part, l’assujettissement, le meurtre et le génocide culturel de millions de personnes n’auraient jamais eu lieu. D’autre part, certaines des démocraties les plus puissantes du monde n’auraient jamais existé. Les travailleurs n’auraient jamais obtenu le droit de vote ou le droit à l’emploi au Royaume-Uni. Les révolutions industrielles/françaises/européennes n’auraient peut-être jamais eu lieu. Et nous aurions probablement été envahis par la France ou l’Espagne aux XVIIe-XVIIIe siècles.

Il est facile de considérer l’empire comme un mal. Mais c’est arrivé. Cela a conduit à de bonnes choses; cela a également conduit à quelques mauvais. Il est impossible de dire ce qui aurait pu se passer autrement, car il n’y a pas de définition claire de l’empire et de ce qu’il a réalisé/infligé. Hugh, Édimbourg